Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО ДОО "Акварель" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АНО ДОО "Акварель" с учетом уточнения исковых требований об отмене приказов АНО ДОО "Акварель" от ДД.ММ.ГГ№л/с о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора, от ДД.ММ.ГГ№ л/с о расторжении трудового договора, а также о восстановлении на работе в должности воспитателя АНО ДОО "Акварель", взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Иск обоснован тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГ осуществляла трудовую деятельность в ФИО1 в должности воспитателя с окла<адрес> 500 рублей в месяц. В период осуществления трудовой деятельности в организации ответчика добросовестно относилась к исполнению своих трудовых обязанностей, до ДД.ММ.ГГ каких-либо дисциплинарных взысканий не имела. ДД.ММ.ГГ истец была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. По утверждению истца, заявление об увольнении ею подано под давлением старшего воспитателя ФИО2, чему предшествовал приказ о наложении дисциплинарного взыскания, который истец считает необоснованным, и устные угрозы о прекращении трудового договора по инициативе работодателя, произвольные претензии в том числе личностного характера. Намерения увольняться у истца не имелось. Истец считает, что действиями работодателя ей причинены физические и нравственные страдания.

Ответчик исковые требования не признал, в возражениях на исковое заявление утверждая, что решение ФИО1 об увольнении по собственному желанию являлось добровольным; какого-либо давления на истца не оказывалось, к дисциплинарной ответственности истец привлечена обоснованно, в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

Помощник Люберецкого городского прокурора Московской области Калугина П.Е. дала заключение о том, что исковые требования в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, так как судебном заседании установлен факт принуждения к увольнению в виде психологического давления, начальником отдела кадров не разъяснено истцу право на отзыв заявления на увольнения и срок этого отзыва.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1, и АНО ДОО "Акварель" заключен трудовой договор №, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ№, в соответствии с которым истец принята на работу на должность воспитателя АНО ДОО "Акварель" с окладом 31 500 рублей (л.д. 17, 20-24 т. 1).

Истец проходила курсы повышения квалификации, была аттестована на первую квалификационную категорию (л.д. 41-44 т. 1), на сайте АНО ДОО "Акварель" размещены положительные отзывы о работе истца (л.д. 35-39 т. 1), с 2018 г. по 2020 г. истец награждалась грамотами и ей объявлялись благодарности от выдавались грамоты АНО ДОО "Акварель" (л.д. 44-49 т. 1).

8 и ДД.ММ.ГГ в адрес генерального директора АНО ДОО "Акварель" поступили жалобы от трех родителей воспитанников данного дошкольного учреждения, следующего содержания: «Воспитатель ФИО1, грубо относится к нашим детям. Мы неоднократно слышали в коридоре крики этого воспитателя на наших детей. Дети в смену воспитателя ФИО1 не хотят идти в детский сад. Мы неоднократно видели, что воспитатель ФИО1 часто беседует с младшим воспитателем по личным вопросам, не обращая внимание на плач наших детей. На прогулке воспитатель часто длительно использует телефон находясь с нашими детьми, не подходит к плачущим детям, не проводит с детьми воспитательно-образовательную работу. Просим Вас просмотреть камеры видеонаблюдения в группе № и принять меры в защиту наших детей.», «Воспитатель ФИО1, стала еще хуже относиться к нашим детям. Она гнобит их исподтишка. Мы снова слышим в коридоре крики этого воспитателя на наших детей. Дети в смену воспитателя ФИО1 впять не хотят идти в детский сад. У детей появились страхи, когда ФИО1 работала в нашей группе летом. Во время ее отпуска дети грез некоторое время опять начали спокойно ходить в детский сад. После выхода ФИО1 из отпуска в начале сентября у детей вновь появились те же страхи: каждый раз после того как дети покакают, у них случается дикая истерика, они начинают рыдать, как будто за это их будут ругать или еще хуже бить. С середины сентября ФИО1 не работала в нашей группе, дети не сразу, но постепенно успокоились. После ее выхода на работу с 28 сентября у детей начались те же страхи. Это не просто страхи у детей. Дети в истерике какают не на горшок, а в трусики. Мы с ужасом представляем, что она там с ними делает и как ругается, если у детей такая острая реакция, связанная с туалетом. Мы боимся за психологическое состояние наших детей. Просим оградить наших детей от этого воспитателя, начать служебное расследование происшедшего.» (л.д. 182-183 т. 1).

Согласно показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, подписавших вышеназванное обращение, детей они забирали с улицы, претензий истцу лично никогда не предъявляли, написание и подача жалобы, а также дата подачи повторной жалобы были согласованы со старшим воспитателем; пояснить при каких обстоятельствах они слышали крики истца на детей, и разговоры с младшим воспитателем на личные темы, не смогли.

10 и ДД.ММ.ГГ от старшего воспитателя ФИО2 в адрес генерального директора АНО ДОО "Акварель" составлены докладные в отношении ФИО1, согласно которым со 2 сентябряпо ДД.ММ.ГГ истец не проводила с детьми в течение дня воспитательно-образовательную работу, кроме занятий по расписанию, ссылаясь на записи камер видеонаблюдения; у педагога отсутствует план воспитательно-образовательной работы за указанный период и ранее, истец отказывается дать объяснения, а также ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе трех родителей воспитанников от ДД.ММ.ГГ (л.д. 176-177 т. 1). Составлены акты о непредоставлении истцом письменных объяснений, датированные теми же датами (л.д. 178-179 т. 1).

ДД.ММ.ГГ АНО ДОО "Акварель" издан приказ № л/с о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора (л.д. 67 т. 1).

Вышеназванный приказ обоснован ненадлежащим выполнением истцом своих трудовых обязанностей, повлекший повлекших жалобы со стороны родителей группы №. На основании жалоб родителей просмотрены камеры видеонаблюдения в группе №, на которых зафиксированы факты постоянных бесед ФИО1 с младшим преподавателем по личными вопросам, а также длительные беседы по личному телефону, при этом не уделяя должного внимания плачущим детям, в течение дня воспитатель не проводил с детьми воспитательно-образовательную работу У воспитателя отсутствовал план воспитательно - образовательной работы со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Основаниями приказа являлись вышеназванные докладные записки старшего воспитателя и акты о непредоставлении письменного объяснения.

Согласно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, они осуществляли трудовую деятельность вместе с истцом в организации ответчика, в период работы старший воспитатель часто придералась к иным работникам, планы воспитательно-образовательной работы если проверялись, то не чаще раза в год или полгода, истец увольняться не собиралась, выглядела подавленной.

ДД.ММ.ГГ истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ (л.д. 119 т. 1).

ДД.ММ.ГГ АНО ДОО "Акварель" издан приказ № л/с об увольнении ФИО1 с этой же даты.

Указанные приказы суд считает незаконными ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части пятой данной статьи 192 вышеуказанного кодекса при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение данной нормы материального права, акты составлены день в день - пятница и следующий за ней понедельник.

Доводы ответчика о том, что видеозаписи не могут быть представлены в связи с внутренними ЛНД не изменяют бремя доказывания; каким образом установлено, что истец общалась в рабочее время с младшим преподавателем на личные темы представитель ответчика пояснить не смогла.

К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд относится критически, поскольку они основаны на их домыслах, противоречат содержанию жалоб, ими подписанных, а также свидетелями не отрицалось, что подача жалоб согласовывалась со старшим преподавателем.

Учитывая тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых, по утверждению ответчика, он совершен, а также предшествующее поведение работника и ее отношение к труду суд считает, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности дисциплинарного взыскания в виде выговора истцу, ответчиком не представлено, ввиду чего приказ АНО ДОО "Акварель" от ДД.ММ.ГГ№л/с подлежит отмене.

Расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом этого суда ДД.ММ.ГГ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 сттатьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункта "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Между тем, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания всех свидетелей в том числе Подорожной Е.А., которая сообщила, что конфликтные отношения имели место быть, при незначительном промежутке времени между заявлением и фактическим увольнением, являясь начальником отдела кадров, не выясняла причину увольнения истца, нормы трудового законодательства не истцу разъясняла; учитывая необоснованное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, и намерение работодателя привлечь к ней истца вновь, суд приходит к выводу об отсутствии у истца волеизъявления на увольнение по собственному желанию и соглашается с заключением прокурора о том, добровольность волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию не имело место, напротив, имел место факт принуждения к увольнению истца в виде психологического давления и угроз применения иных мер дисциплинарного характера, кроме того, начальником отдела кадров не разъяснено истцу право на отзыв заявления на увольнения и срок этого отзыва.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать приказ АНО ДОО "Акварель" от ДД.ММ.ГГ№ л/с незаконным и восстановить со ДД.ММ.ГГФИО1 на работе в должности воспитателя АНО ДОО "Акварель", взыскав в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца компенсацию за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (53 рабочих дня) в размере 84 733 рублей 62 копеек, исходя из среднедневного заработка истца, который сторонами не оспаривался.

Решение суда также является основанием для аннулирования АНО ДОО "Акварель" записи в трудовой книжке ФИО1 об увольнении ДД.ММ.ГГ

Поскольку судом установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истца, требования последнего о компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат частичному удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№).

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе учитывая степень физических и нравственных страданий, материальное и семейное положение истца, степень вины работодателя, неоднократность нарушения трудовых прав истца, оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Отменить приказ АНО ДОО "Акварель" от ДД.ММ.ГГ№л/с.

Отменить приказ АНО ДОО "Акварель" от ДД.ММ.ГГ№ л/с.

Решение суда является основанием для аннулирования АНО ДОО "Акварель" записи в трудовой книжке ФИО1 об увольнении ДД.ММ.ГГ

Восстановить со ДД.ММ.ГГФИО1 на работе в должности воспитателя АНО ДОО "Акварель".

Взыскать с АНО ДОО "Акварель" в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (53 рабочих дня) в размере 84 733 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ»

Судья

С.Н. Баринов