Гражданский кодекс часть 1

Стрельченко Л.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что 10 сентября 2013 года по договору цессии к ней перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по договору № НК3/2-45 на долевое участие в строительстве жилого Х. После принятия результата работ ответчика в объекте долевого строительства выявлены недостатки в отделочных работах, что установлено заключением ООО «Континент-Развитие». 22 сентября 2016 года истец предъявила ответчику требование об устранении недостатков, которое не было удовлетворено. Просит взыскать с ответчика в её пользу 131576 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки в размере 38877 рублей 90 коп., а также штраф.

Истец Стрельченко Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла, уполномочила представлять её интересы нотариально удостоверенной доверенностью ООО НЭУ «СудЭксперт».

Представитель истца Стрельченко Л.И. Рыжбов М.А., действующий на основании доверенности в порядке передоверия, требования уточнил, и, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика убытки в размере 72 804 рубля 44 коп., неустойку в том же размере, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертизы досудебной в размере 35000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 377 рублей 90 коп. Суду пояснил, что и до настоящего времени, несмотря на претензию истца и проведение судебной экспертизы, истцу убытки не были возмещены даже в неоспариваемой части. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Зубарева Ж.В., действующая на основании доверенности № 40 от 24 мая 2017 года, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражала. Суду пояснила, что представленная истцом в досудебном порядке экспертиза её квартиры вызвала у них недоверие, поскольку ООО «Континент-Развитие» имеет основным видом деятельности консультирование по вопросам коммерческой деятельности, производство мяса, торговля мебелью, животными, скобяными изделиями. На момент проведения исследования в отношении ООО «Континент-Развитие» принято решение о предстоящем исключении и недействующего юридического лица, не один из экспертов не имеет высшего образования, экспертное учреждение аффилированное с представителем истца юридическое лицо, поскольку исследование квартиры проводилось оборудованием, собственником которого является представитель истца. От урегулирования вопроса в досудебном порядке истец уклонилась, не предоставив реквизиты для перечисления неоспариваемой суммы. Указывая, что не оспаривает факт выполнения работ с недостатками, согласилась с результатами судебной экспертизы. В случае взыскания неустойки и штрафа, ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер. Указала, что истцом не представлены документы, подтверждающие оплату проведения досудебной экспертизы, а также изготовления заверенных копий заключения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, ООО «Интерьер», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Ремстрой», в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Выслушав мнение представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела при имеющейся явке, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 24 августа 2012 года между АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) (ранее – ЗАО «Фирма «Культбытстрой») и Тихоновым Е.А. (участник долевого строительства) был заключен договор № НК3/2-45 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 6-7).

Согласно п.п. 2.1 вышеуказанного договора, участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в жилом Х инженерным обеспечением по адресу: Х, 5 микрорайон «Николаевка» и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади квартиры в соответствии со ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить (создать) указанный многоквартирный дом и после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства одну однокомнатную Х (строительный номер) на 3 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 41,69 кв.м., (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.) и долю в общем имуществе в собственность.

10 сентября 2013 года по договору цессии Тихонов Е.А. передал право требования исполнения обязательств по договору долевого строительства истцу Стрельченко Л.И. (л.д. 8-9).

12 декабря 2013 года квартира передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 10).

Обязательства по договору оплачены как первоначальным инвестором, так и истцом, что не оспаривается представителем ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Стрельченко Л.И. указала, что квартира передана застройщиком с недостатками, которые до настоящего времени не устранены.

Согласно заключению № 081516-1ЭЖ года, выполненного ООО «Континент-Развитие», в квартире истца качество изоляционных и отделочных работ, устройства оконных и дверных блоков, остекления балкона, не соответствует требованиям соответствующих технических регламентов. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 131 576 рублей (л.д. 11-45).

По ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 1054 и № 1019 от 19 июля 2017 года, в исследованной квартире имеются недостатки (дефекты), отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13.-88, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 475-78. Выявленные недостатки не являются следствием износа, причиной их возникновения является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных работ и монтажных работ. Стоимость ремонтных работ в исследованной квартире составляет 50 159 рублей 44 коп. (л.д. 120-127).

Кроме того, экспертами установлено, что качество выполненных работ по устройству оконных и дверных блоков, остеклению балкона, не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. По выявленным недостаткам изделия не соответствуют требованиям ГОСТ 24700-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24886-99, СП 50.13330.2012, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные дефекты относятся к производственно-строительным, не могли возникнуть в результате естественного износа, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость ремонтных работ оконного, балконного блоков, остекления балкона составляет 22 645 рубля 38 коп. (л.д. 110-119).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца Стрельченко Л.И. о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 72 804 рубля 44 коп. в соответствии с заключением ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в пределах заявленных требований.

Также судом установлено, что 22 сентября 2016 года ответчик получил претензию истца относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков (л.д. 46-47).

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков, в том числе путем перечисления неоспариваемой суммы на депозит нотариуса, денежным переводом на имя истца через почтовое отделение, застройщиком удовлетворены не были. При таком положении требование о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 72 804 рубля 44 коп., исходя из расчета 72804,44 3 % х 90, где 72804,44 - размер убытков (ремонтные работы), 3% - размер законной неустойки, 90 – количество дней просрочки с 03 октября 2016 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 31 декабря 2016 года, с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков, период владения объектом до предъявления требований застройщику), назначения неустойки, предпринятые ответчиком меры по урегулированию спора (направление ответа на претензии с предложением организовать осмотр квартиры), непредоставление истцом реквизитов для добровольной выплаты неоспариваемой суммы (л.д. 161-162), суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Стрельченко Л.И. как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, и удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Стрельченко Л.И. подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 402 рубля 22 коп. (72804,44+25000+3000/2) в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таком положении, поскольку после получения заключения судебной экспертизы исковые требования истцом были уменьшены до размера, указанного в заключении, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, судебные расходы, понесенные сторонами по делу подлежат распределению истцу – пропорционально размеру удовлетворенных требований – 55,33% (131576 : 72804,44).

В целях обращения в суд истцом понесены расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 453 от 26 августа 2016 года (л.д. 49). С учетом пропорционального распределения расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 365 рублей 50 коп. (55,33% от 35000). Указанные представителем ответчика возражения по заключению ООО «Континент-Развитие» - иные виды деятельности организации, отсутствие должной квалификации у экспертов, не предоставление кассового чека об оплате, не может служить основанием для отказа истцу в возмещении понесенных им расходов, поскольку не является следствием действия истца и не свидетельствует о её недобросовестном поведении.

С учетом пропорционального распределения расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и в возмещение расходов по извещению ответчика о проведении досудебного исследования в сумме 209 рублей 09 коп. (55,33% от 377,90).

Также, в целях защиты своих прав истец понесла расходы по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1500 рублей, поскольку доверенность содержит указание на предмет спора, для представления в котором выдана доверенность – по факту недостатков в квартире, суд полагает, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком в размере 829 рублей 95 коп. (55,33% от 1500).

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 134 рубля 13 (800 рублей + 3% от 77804,44) (исходя из размера удовлетворенных требований 97804,44) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера двух истцов, а всего 3 434 рубля 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стрельченко Л.И. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Стрельченко Л.И. убытки в размере 72 804 рубля 44 коп., неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 20 404 рубля 54 коп., штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3434 рубля 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова