Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ПАО «Пермэнергосбыт» в лице Кудымкарского отделения об установлении факта нарушения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» в лице Кудымкарского отделения об установлении факта нарушения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Исковые требования мотивируют тем, что 16.06.2016 г. истцы обратились на личный прием к руководителю Кудымкарского отделения ФИО5 по вопросу выплаты компенсации морального вреда в связи с незаконным отключением электроэнергии. Устное обращение истцов было зарегистрировано в книге жалоб и предложений. Однако, в нарушение требований ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» до настоящего времени ответчик не направил истцам письменный ответ на обращение. С учетом изложенного, ФИО1 и ФИО4 просят признать факт нарушения руководителем Кудымкарского отделения ПАО «Пермэнергосбыт» положений ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивали.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответ на устное обращение был дан истцам руководителем Кудымкарского отделения в устной форме в этот же день.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 80-ФЗ ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» была дополнена частью 4, которая предусматривает возможность направлять обращения помимо государственных органов и органов местного самоуправления также в государственные и муниципальные учреждения и другие организации, осуществляющие публично значимые функции.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются потребителями коммунальной услуги электроснабжения. ПАО «Пермэнергосбыт» является поставщиком коммунальной услуги.

Из материалов дела следует, что 28.06.2016 г. в Книге отзывов, жалоб и предложений Кудымкарского отделения ПАО «Пермэнергосбыт» зафиксировано устное обращение граждан, в том числе ФИО1 и ФИО4, о выплате им компенсации морального вреда за незаконное отключение электроэнергии

Истцы утверждают, что до настоящего времени не получили письменный ответ ответчика по существу обращения. В связи с этим просят признать факт нарушения положений ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 27.06.2017 № 1361-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральный законодатель, действуя во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 № 19-П, дополнил статью 1 названного Федерального закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Принимая указанное Постановление, Конституционный Суд РФ исходил из того, что обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Поэтому часть 4 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», рассматриваемая с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, не позволяет распространять положения данного Федерального закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, гарантии прав граждан при их обращении к самостоятельным хозяйствующим субъектам могут быть установлены по усмотрению законодателя в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом в том числе характера деятельности тех или иных организаций как имеющих публично-правовое значение. Введение подобного рода мер непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает и относится к сфере дискреционных полномочий законодателя. Их отсутствие в действующем законодательстве не расходится с конституционными основами правового положения личности (определения от 09.12.2002 г. № 349-О и от 09.11.2010 г. № 1483-О-О).

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что обращение ФИО1 и ФИО4 в ПАО «Пермэнергосбыт», касающееся выплаты компенсации морального вреда в связи с непредставлением коммунальной услуги, затрагивало их конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

ПАО «Пермэнергосбыт» является коммерческой организацией, осуществляющей оказание коммунальных услуг, и не относится к субъектам, на которых распространяется действие Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Обращение истцов о выплате компенсации морального вреда носит исключительно гражданско-правовой характер и не связано с осуществлением ПАО «Пермэнергосбыт» каких-либо государственных или муниципальных публично значимых функций.

При таких обстоятельствах, требование истцов об установлении факта нарушения ответчиком ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не может быть удовлетворено.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ.

Лицо считается имеющим материальный интерес в заявленном им споре, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Удовлетворение заявленного ФИО1 и ФИО4 требования (в том виде, как оно сформулировано) об установлении факта нарушения закона не может привести к восстановлению права, которое истцы считают нарушенным. Для констатации факта нарушения закона отдельного решения суда не требуется. Таким образом, истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Избрание истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ПАО «Пермэнергосбыт» в лице Кудымкарского отделения об установлении факта нарушения ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2017 года.

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина