Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Северо-Запад» защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Лидер Северо-Запад» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других средств участника долевого строительства построить многоэтажный многоквартирный дом № со встроенными помещениями (количество этажей -<данные изъяты>, количество секций - <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства жилое помещение в указанном МКД со следующими характеристиками: <данные изъяты>, общая проектная площадь <данные изъяты> кв.м., расположение объекта в строительных сетях <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок. Цена договора составляет <данные изъяты> рубль. Обязанность по оплате цены договора исполнена в полном объеме. Как указано в п.2.4 договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартиры была передана им по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ с существенными недоделками, перечисленными в акте осмотра квартиры. Таким образом, ответчик нарушил условия договора в части соблюдения сроков передачи квартиры. Ими произведен расчет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за указанный период, размер которой составляет 64 652 рубля 30 копеек. В целях урегулирования спора во внесудебном порядке ими была направлена претензия о выплате неустойки, факт вручения претензии представителю ответчика подтверждается соответствующей записью. Между тем, заявленные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены. В течение месяца они из-за невыполнения ответчиком обязательств по передаче им квартиры не могли вселиться в нее, что повлекло нарушение их права на жилище, им приходилось выяснять отношения с ответчиком и постоянно переживать о квартире, которая не сдавалась в эксплуатацию. Вследствие всего этого они претерпевали нравственные страдания. Размер компенсации причиненного им морального вреда они оценивают в 30 000 рублей. Поскольку они не обладают специальными правовыми познаниями, позволяющими самостоятельно подготовить юридические документы для защиты нарушенных прав, они были вынуждены заключить соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ими была уплачена сумма в размере 25 000 рублей. Просят взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 32 326 рублей 15 копеек, в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 32 326 рублей 15 копеек, в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 12500 рублей, в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 12500 рублей.

Истцы и их представитель надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представитель истцов заявлением просил о рассмотрении дела без участия истцовой стороны (л.д.113), в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истцовой стороны.

Ответчик ООО Финансово-Строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление (л.д.105-108), согласно которому в соответствии со ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО Финансово-Строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» заключен договор участия в долевом строительстве №№ (л.д.6-24), который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за номером № и за номером № (л.д.24).

Согласно п.п.1.2, 2.1 Договора участия в долевом строительстве ответчик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) на земельном участке, указанном в п.1.3.1 договора многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства жилое помещение в указанном МКД со следующими характеристиками: <данные изъяты>, общая проектная площадь <данные изъяты> кв.м., расположение объекта в строительных сетях <данные изъяты> (л.д.6,8).

Согласно п. 2.4 Договора передача объекта долевого строительства застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно п.2.1 Договора участия в долевом строительстве истцы обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру по Акту приема-передачи (л.д.8).

Согласно п.4 Договора цена договора составляет <данные изъяты> рубль, часть денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> рубль оплачивается участниками долевого строительства, часть денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> рубля оплачивается за счет кредитных средств (л.д.13-14), которые, согласно акту сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены в полном объеме ООО Финансово-Строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (л.д.25).

Обсуждая вопрос о взыскании с ООО Финансово-Строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого участия истцам ответчиком произведена по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

Истцами произведен расчет неустойки в сумме 64 652 рубля 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Однако, суд считает, что неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 62 343 рубля 29 копеек (<данные изъяты> рублей х 27 х 2 х 1/300 х 9%).

В своем отзыве ООО Финансово-Строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» полагает заявленный размер неустойки завышенным, явно не соответствующим последствиям нарушения обязательств и просит его снизить, ссылаясь в обоснование на ст. 333 ГК РФ (л.д.105-108).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 1777-О от 24 сентября 2012 года, N 11-О от 10 января 2002 года, N 497-О-О от 22 марта 2012 года, N 293-О от 14 октября 2004 года, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание социальную значимость жилья, необходимость защиты слабой стороны в договоре (потребителя), законодатель установил повышенную ответственность застройщика перед дольщиками, в частности, при установлении размера неустойки.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, размер заявленной неустойки, суд считает заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и не находит оснований для ее снижения.

Довод ответчика о том, что истец безосновательно отказался от подписания акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО Финансово-Строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» была направлена претензия об имеющихся недостатках, подписанная, в том числе, истцами (л.д.31-35), акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами с указанием на имеющиеся недостатки, суд не усматривает в действиях истцов виновных действий, направленных на безосновательное уклонение от подписания акта приема-передачи.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закон N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 10 раздела 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу каждого из них денежной компенсации морального вреда по 15000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ООО Финансово-Строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» допущена незначительнаяпросрочка исполнения обязательства, что не могло вызвать длительного переживания истцов,а потому, суд, принимая во внимание характер взаимоотношения сторон, степень взаимодействия и осмотрительности сторон при возникновении данного спора, степень виновности ответчика, полагает разумной и справедливой денежную компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей по 5 000 рублей каждому.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение обусловленного договором срока передачи объекта долевого строительства, которая ООО Финансово-Строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» удовлетворена не была (л.д.36-39).

При имеющихся обстоятельствах суд считает, что требование об уплате штрафа основано на законе, а потому подлежит удовлетворению.

Учитывая, что суд взыскивает с ответчика в пользу истцов 72343 руб. 28 коп. (62343 руб. 28 коп. - неустойка + 10000 руб. - денежная компенсация морального вреда), сумма штрафа составляет 36171 рубль 64 коп. (72343,28 х 50%).

Истцами заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, по 12500 рублей на каждого (л.д.51-52).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, однако исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, указанные расходы в сумме 25000 рублей являются чрезмерными, и определяет разумным пределом сумму в 10000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях, по 5000 рублей каждому.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты госпошлины, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства.

Поскольку размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя,сумма госпошлины составляет 2970рублей 30 копеек, из них 2370 рублей 30 копеек за требование имущественного характера, 600 рублей за два требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31171 рубль 64 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 18085 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего взыскать 59257 (Пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (ИНН №) в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31171 рубль 64 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 18085 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего взыскать 59257 (Пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2970(Две тысячи девятьсот семьдесят) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Леноблсуде через Киришский федеральный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: