Гражданский кодекс часть 1

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретарях Гизатуллиной Э.Ф., Шариповой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за аренду нежилого помещения, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения оборудования, кухонную и офисную мебель, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 06 сентября 2016г. между ФИО2 (ответчик) и ФИО1(истец) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 1 (далее - Договор аренды), согласно которому арендодатель предоставил и передал по акту приема-передачи Арендатору часть нежилого помещения площадью 45 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за плату во временное владение и пользование в порядке и на условиях, определяемых Договором сроком на 11 месяцев.

Согласно п.п. 3.2 и 3.3 Договора аренды Арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. в срок до 6 (шестого) числа каждого месяца.

В соответствии с условиями Договора аренды Арендатор обязан своевременно полностью выплачивать Арендодателю арендную плату, а также прочие платежи, установленные договором (пп.2.2.2. и 3.5 Договора аренды).

Вместе с тем, в нарушение условий Договора аренды по состоянию на 06 августа 2017 г. за ответчиком числится основной долг по арендной плате в размере 72 000 ( семьдесят две тысячи) рублей.

Согласно п. 4.2. Договора аренды в случае просрочки оплаты аренды и иных платежей по настоящему договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

28 августа 2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате и уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Выдержав разумный срок для погашения задолженности по договору аренды, истец вынужден обратиться за восстановлением нарушенного права в суд. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по арендной плате в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей за период с 06.03.2017 года по 06.07.2017 года, а также расходы по госпошлине.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 оборудования, кухонную и офисную мебель, о взыскании денежных средств в сумме 86 640 рублей 40 копеек, указывая, что между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 06 сентября 2016 года заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется доставить во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 45 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а арендатор обязуется принять Объект в аренду и выплачивать за него арендную плату.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора Арендодатель обязан обеспечить возможность беспрепятственного пользования Арендатором объектом, а также беспрепятственный подъезд к Объекту по дорогам, проходящим через земли арендатора.

В нарушение указанного пункта договора 04 июля 2017 года ФИО1 без какого-либо предупреждения поменял замок на двери арендуемого помещения, доступ в помещение прекратил, обосновывая это наличием задолженности у ФИО2 по арендной плате.

Считает действия ФИО1 неправомерными, нарушающими права арендатора и противоречащими договору аренды, которым предусмотрены санкции за несвоевременное внесение арендных платежей. Каких-либо санкций, усматривающих прекращение доступа в арендуемое помещение договор не содержит.

ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях ФИО1, по которому вынесено постановление отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время, указное постановление отменено, материал отправлен на дополнительную проверку.

Считает, что действия ФИО1 привели к убыткам, в связи с чем ФИО2 имеет право на их возмещение.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и использовал арендуемое помещение в предпринимательских целях - приготовление и доставка еды японской кухни (суши, роллы).

В помещении, арендуемом ФИО2, находятся полуфабрикаты, которые на настоящий момент в силу ограниченного срока хранения, пришли в годность. Утраченная в результате неправомерных действий ФИО1 продукция была закуплена ФИО2 согласно накладным № 2474 от. 07.2017 года и № 2013 от 01.07.2017 года на общую сумму 36640 рублей 40 копеек.

Арендная плата за пользование указанным оборудованием, кухонной и офисной мебелью составляет согласно договору от 25 октября 2016 года 10 000 рублей в месяц. Согласно договору оплата производится ежемесячными платежами в срок до 5 числа месяца, за который осуществляется оплата.

ФИО2, несмотря на то, что не имеет доступа к арендуемому оборудованию и мебели, вынужден оплачивать арендные платежи, т.к. расторгнуть договор аренды по причине невозможности его возврата он не может.

По состоянию на 21.11.2017 года, начиная с 05.07.2017 года им оплачено 50 000 рублей, что также относится к реальному ущербу, возникшему по причине правомерных действий ФИО1

Таким образом, сумма убытков, подлежащих возмещению с ответчика составляет: 36640, 40 рублей + 50000 рублей = 86 640,40 рублей.

Доход от указанной предпринимательской деятельности является единственным доходом семьи ФИО2 Предпринимательскую деятельность он осуществляет самостоятельно при помощи супруги ФИО13, которая также нигде не работает, в трудовых отношениях с кем-либо не стоит. На иждивении семьи находятся двое несовершеннолетних детей. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО1 оборудование, кухонную и офисную мебель, расположенную в жилом помещении по адресу: <...>, указанные в акте приема-передачи от 26 октября 2016 года; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 86 640 рублей 40 копеек.

Впоследствии, ФИО2 увеличил свои встречные исковые требования к ФИО1, просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 оборудование, кухонную и офисную мебель, взыскать денежную сумму в сумме 129 998,60 рублей, указав, что в арендуемом помещении находились продукты, которые в настоящий момент в силу ограниченного срока хранения, пришли в негодность. Утраченная в результате неправомерных действий ФИО1 продукция была закуплена ФИО2 для изготовления блюд японской и итальянской кухни. Помимо уже представленных накладных, считает необходимым представить дополнительно накладные, товарные чеки на продукцию, а также на упаковку продукции на общую сумму 43 358,2 рубля.

С учетом уже заявленных ранее требований цена иска составляет: 86640,40 рублей + 43 358,2 рублей = 129 998,6 рублей.

Впоследствии, истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по договору аренды № 1 от 06.09.2016 года за период с 06.03.2017 года по 06.08.2017 года в размере 100 101,78 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 92 009,96 рублей, пени в сумме 8091,82 рубля; взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Впоследствии, истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 вновь уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по договору аренды № 1 от 06.09.2016 года за период с 06.03.2017 года по 06.08.2017 года в размере 113 556,74 рубля, в том числе сумму основного долга в размере 92 009,96 рублей, пени в сумме 21 546,78 рублей; взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1- ФИО5 по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, изложенные в исковом заявлении; просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, указанным в возражении на встречное исковое заявление.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО6, ФИО7 с иском не согласны, указав, что в настоящее время у него имеется задолженность перед ФИО1 по арендной плате в размере 12 556,46 рублей; поддержали доводы, указанные во встречных исковых заявлениях, в возражении на исковое заявление; настаивали на удовлетворении их встречных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 просит удовлетворить исковые требования ФИО2, указывая, что в арендуемом у ФИО1 помещении предпринимателем ФИО2 было размещено оборудование для приготовления еды и хранения полуфабрикатов, а также кухонная и офисная мебель, принадлежащие ей на праве собственности. Это оборудование и мебель ФИО2 арендовал у нее, ФИО4 Арендная плата за пользование указанным оборудованием, кухонной и офисной мебелью составляет согласно договору от 25 октября 2016 года 10000 рублей в месяц. Из-за того, что арендодатель ФИО1 поменял замок на двери, ФИО2 не имеет доступа к арендуемому оборудованию и мебели, но вынужден оплачивать арендные платежи, т.к. расторгнуть договор аренды по причине невозможности его возврата он не может. При этом нарушены ее права собственника распоряжаться своим имуществом. По состоянию на 21.11.2017 года, начиная с 05.07.2017 года, ФИО2 ей оплачено 50 000 рублей,

Третье лицо ФИО8 – дочь истца ФИО1 просит рассмотреть дедо без ее участия, поддерживает позицию своего представителя по доверенности ФИО5

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворении встречных исковых заявлений ФИО2

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ основанием возникновения гражданско-правовых обязательств являются договоры и сделки, совершенные в соответствии с законом.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

06.09.2016 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 45 кв.м., за плату во временное владение и пользование в порядке и на условиях, определяемых Договором сроком на 11 месяцев (л.д. 9-13)

Из свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2009 года следует, что ФИО1 является собственником в праве общей долевой собственности ( доля в праве 1/3) магазина, общей площадью 206 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно акта приема-передачи от 06.09.2016 года арендодатель ФИО1 передал, а арендатор ФИО2 принял в аренду указанное нежилое помещение, в п.2. акта указано состояние помещения (л.д. 14).

Согласно п.п. 3.2 и 3.3 договора аренды Арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в срок до 6 (шестого) числа каждого месяца.

В соответствии с условиями договора аренды Арендатор обязан своевременно полностью выплачивать Арендодателю арендную плату, а также прочие платежи, установленные договором (пп.2.2.2. и 3.5 Договора аренды).

Из искового заявления ФИО1 следует, что в нарушение условий Договора аренды по состоянию на 06 августа 2017 года за ответчиком числится основной долг по арендной плате в размере 72 000 ( семьдесят две тысячи) рублей.

На основании ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

На основании ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие его права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений, то есть право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Между тем, в рассматриваемом случае спорное имущество: оборудование, кухонная и офисная мебель, принадлежащие на праве собственности третьему лицу ФИО4, оказалось во владении истца по первоначальному иску ФИО1 не по воле собственника ФИО4

В подтверждение принадлежности спорного имущества на праве собственности ФИО4 ответчик по первоначальному иску ФИО2 представил суду договор аренды оборудования кухонной и офисной мебели от 25.10.2016 года, заключенный между ФИО2 и собственником данного имущества ФИО4, а также акт передачи оборудования, кухонной и офисной мебели от 25.10.2016 года от собственника ФИО4 к ФИО2, акты приема- передачи денежных средств от ФИО2 к ФИО4 (л.д. 141-149)

Принадлежность спорного имущества на праве аренды ФИО2 была подтверждена в судебном заседании третьим лицом ФИО4, которая дала показания суду, что она передала по вышеуказанным договорам принадлежащую ей на праве собственности оборудование, кухонную и офисную мебель ФИО2 за ежемесячную арендную плату в размере 10 000 рублей.

Судом из показаний лиц, участвующих в деле, и материалов делу установлено, что истребуемое истцом по встречному иску ФИО2 имущество: оборудования, кухонной и офисной мебели, принадлежащее на праве собственности ФИО4 находится в здании нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику по встречному иску ФИО1, данным движимым имуществом ФИО4 ответчик ФИО1 владеет без законных на то оснований.

Факт нахождения указанного арендованного истцом по встречному иску ФИО2 имущества в принадлежащем ответчику ФИО1 помещении по указанному адресу, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2017 года по заявлению ФИО2 об удержании ФИО1 спорного имущества в арендованном им помещение (л.д. 119), показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании.

Кроме того, из объяснений ответной стороны ФИО1 не следует, что арендатору ФИО2 передавалось нежилое помещение вместе с имуществом: оборудованием, кухонной и офисной мебель, ФИО1 в свою очередь не представил сведения о принадлежности истребуемого имущества именно ему.

Из смысла названной ст. 359 ГК РФ следует, что удержанием вещи должника могут обеспечиваться лишь законные требования кредитора. Однако в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств законности требования ФИО1 об уплате ФИО2 задолженности по арендной плате. В данной связи до вынесения судебного решения, устанавливающего обязанность ФИО2 по уплате ответчику по встречному иску ФИО1 задолженности по арендной плате и при отсутствии доказательств иных обязательств истца по встречному иску ФИО2, удержание ФИО1 спорного имущества, принадлежащего на праве собственности третьему лицу ФИО4, расценивается как незаконное.

Что касается имущества, перечисленного во встречном исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика по встречному иску не отрицал того обстоятельства, что спорное имущество имеется в наличии и было завезено в помещение ФИО2, при этом представитель ответчика по встречному иску не представил доказательств принадлежности спорного имущества ФИО1 или другим лицам.

В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя ФИО1 не по воле самого арендатора ФИО2, а из-за неправомерных деяний со стороны арендодателя до истечения срока аренды, то есть до утраты права на соответствующее помещение.

Таким образом, когда в отношении указанного имущества имеются права собственника - третьего лица ФИО4. действия ответчика по встречному иску ФИО1 по удержанию имущества, принадлежащего по договору аренды истцу ФИО2, являются незаконными, ввиду чего имеются основания для применения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, предусматривающих ответственность лица при отсутствии, предусмотренных законом, оснований для приобретении или сбережении имущества.

Из содержания договора аренды от 06.09.2016 года между ФИО2 и ФИО1 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что данный договор заключен между физическими лицами (л.д. 9-13), что свидетельствует о неправомерности удержания ФИО1 арендованного оборудования, кухонной и офисной мебели ФИО2, поскольку это противоречило положениям абзаца 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ, по смыслу которого только в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные непосредственно с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Поскольку, как следует из материалов дела, истец ФИО1 путем предоставления в аренду помещения предпринимательскую деятельность не осуществляет, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 359 ГК РФ об удержании как способе обеспечения требований, не связанных с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. При этом правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 359 ГК РФ).

Между тем, судом установлено, что договором аренды предусмотрено иное, а именно в пунктах 7.2 и 7.2.3 вышеуказанного договора аренды от 06.09.2016 года предусмотрено, если арендатор однократно допускат нарушение сроков внесения предусмотренных настоящим договором платежей в полном размере на срок более 5 календарных дней или двукратно в течение одного календарного года осуществляет платежи не в полном объеме арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть данный договор.

Следовательно, в данном случае правила ст 359 ГК РФ не применяются.

Судом установлено, что 04 июля 2017 года в нарушение указанных пунктов 7.2 и 7.2.3 договора ФИО1 без какого-либо предупреждения поменял замок на двери арендуемого помещения, доступ в помещение прекратил, обосновывая это наличием задолженности у ФИО2 по арендной плате, чо подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО4

Таким образом, истец по первоначальному иску ФИО1 не исполнил свои обязательства, предусмотренные в п 2.1.2 договора аренды № 1 от 06.09.2016 года, где указано, что он обязуется обеспечить возможность беспрепятственного пользования Арендатором Объектом.

На основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из смысла положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ответчик по встречному иску ФИО1 незаконно удерживает чужое имущество, что противоречит его обязательствам, предусмотренным в п 2.1.2 договора аренды № 1 от 06.09.2016 года, где указано, что он обязуется обеспечить возможность беспрепятственного пользования Арендатором Объектом, тем самым, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору аренды № 1 от 06.09.2016 года за период с 06.03.2017 года по 06.08.2017 года в размере 113 556,74 рубля, в том числе сумму основного долга в размере 92 009,96 рублей, пени в сумме 21 546,78 рублей, поскольку противоправное поведение ответчика ФИО1 привело к невозможности для ответчика ФИО2 воспользоваться арендованным нежилым помещением, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему арендованного нежилого помещения, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

В разделе 3 договора аренды № 1 от 06.09.2016 года не указано, кому и н какой счет Арендатор обязан платить арендную плату. Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО4, ФИО12 в судебном заседании следует, что арендную плату за арендованное помещение требовали от ФИО2 дочь истца ФИО1 – Диана и ее муж Азамат, она же получала от ФИО2 денежные средства как арендную плату за арендованное помещение.

Из расчета ФИО2 от 02.112017 года следует, что им перечислено за аренду помещения с расчетного счета в ПАО Сбербанк на расчетный счет***6012 ФИО14- дочери ФИО15:

13.03.2017 года-6000 рублей ( с банковской карты на банковскую карту)

20.03.2017 года-6530 рублей

06.04.2017 года-5000 рублей

23.04.2017 года-6000 рублей

16.06.2017 года-1500 рублей

23.08.29017 года-38 000 рублей.

Итого: 63 030 рублей.

Данные переводы подтверждаются историей операций в « Сбербанк Онлайн» ответчиком ФИО2 (л.д. 69-75)

Суммы, переданные наличными средствами ФИО2 для ФИО1:

16.04.2017 года- 9000 рублей

13.05.2017 года- 10000 рублей, всего: 19 000 рублей.

Итого:

82 030 рублей.

Из расчета ФИО2 от 15.01.2018 года следует, что на 06.06.2017 года общая задолженность составляла 50 556,46 рублей.

В августе 2017 года оплачено 38 000 рублей.

Таким образом, с учетом ограничения доступа в помещение общая задолженность составляет 12 556,46 рублей.

Согласно представленной выписки из WhatsApp на 06.06.2017 года сумма основного долга по аренде составлял 50 556,46 рублей, долг по электричеству 2655,12 рублей, за газ 348,60 рублей. Кроме того, показания в расчетах истцов и показания счетчиков, которые и отражены в этой переписке, одинаковы, что говорит о том, что данная переписка была (л.д. 200-202). Факт совершения данной переписки подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО11 Доказательств обратного со стороны истца ФИО1 суду не представлено.

В августе 2017 года ответчиком было выплачено 38 000 рублей, следовательно, задолженность по аренде составляет 12 556, 46 рублей. Все заявленные задолженности по аренде, электричеству, газу после 04 июля 2018 года суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным выше

Поскольку ответчик ФИО2 доказал, что исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, ни одна из сторон договора не направила уведомления о расторжении договора, акт приема-передачи нежилого помещения был подписан обеими сторонами, суд полагает, что имеются законные основания для взыскания арендной платы в сумме 12 556,46 рублей с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, данную сумму ответчик ФИО2 не оспаривал в судебном заседании и согласен выплатить истцу ФИО1

Суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения оборудования, кухонной и офисной мебели, взыскании денежных средств по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2.1.2 договора Арендодатель обязан обеспечить возможность беспрепятственного пользования Арендатором объектом, а также беспрепятственный подъезд к Объекту по дорогам, проходящим через земли Арендатора.

Судом выше установлено, что в нарушение указанного пункта договора 04.07.2017 года ФИО1 без какого-либо предупреждения поменял замок на двери арендуемого помещения, доступ в помещение прекратил, обосновывая это наличием задолженности у ФИО2 по арендной плате. Кроме этого, факт ограничения доступа в помещение для осуществления деятельности подтверждается нотариально заверенной перепиской из WhatsApp, в которой говорится, что 04.07.2017 года был ограничен доступ в помещение (л.д. 200-2002). Факт совершения данной переписки подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО11

Статьей 301 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Судом из показаний лиц, участвующих в деле, и материалов делу установлено, что истребуемое истцом по встречному иску ФИО2 имущество: оборудования, кухонной и офисной мебели, принадлежащее на праве собственности ФИО4 находится в здании нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ответчику по встречному иску ФИО1, данным движимым имуществом ФИО4 ответчик ФИО1 владеет без законных на то оснований.

Судом установлено выше, что в рассматриваемом случае спорное имущество: оборудование, кухонная и офисная мебель, принадлежащие на праве собственности третьему лицу ФИО4, оказалось во владении истца по первоначальному иску ФИО1 не по воле собственника ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 об истребовании имущества законны и обоснованны.

Суд также считает необходимым удовлетворить требования истца по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 129 998, 60 рублей.

Судом установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и использовал арендуемое помещение в предпринимательских целях - приготовление и доставка еды японской кухни (суши, роллы). В помещении, арендуемом ФИО2 находились полуфабрикаты, которые на настоящий момент в силу ограниченного срока хранения, пришли в годность. Данные обстоятельство подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелй ФИО13, ФИО9, ФИО10

Утраченная в результате неправомерных действий ФИО1 продукция была закуплена ФИО2 согласно накладным № 2474 от. 07.2017 года и № 2013 от 01.07.2017 года на общую сумму 36 640 рублей 40 копеек (л.д. 157-160). Доказательств обратного ответчиком по встречному иску ФИО1 суду не представлено.

В арендуемом помещении для целей предпринимательской деятельности ФИО2 было размещено оборудование, необходимое для приготовления еды и хранения полуфабрикатов, а также кухонная и офисная мебель. Указанное оборудование и мебель ФИО2 арендовал у ФИО4 Арендная плата за пользование указанным оборудованием, кухонной и офисной мебелью составляет согласно договору от 25 октября 2016 года 10 000 рублей в месяц (л.д. 141-144). Согласно договору оплата производится ежемесячными платежами в срок до 5 числа месяца, за который осуществляется оплата. ФИО2, несмотря на то, что не имеет доступа к арендуемому оборудованию и мебели, вынужден оплачивать арендные платежи (л.д. 145-149), т.к. расторгнуть договор аренды по причине невозможности его возврата он не может. По состоянию на 21.11.2017 года, начиная с 05.07.2017 года им оплачено 50 000 рублей (л.д. 145-149), что также относится к реальному ущербу, возникшему по причине правомерных действий ФИО1

Таким образом, сумма убытков, подлежащих возмещению с ответчика составляет: 36640, 40 рублей + 50000 рублей = 86 640,40 рублей. Доход от указанной предпринимательской деятельности является единственным доходом семьи ФИО2 Предпринимательскую деятельность он осуществляет самостоятельно при помощи супруги ФИО13, которая также нигде не работает, в трудовых отношениях с кем-либо не стоит. На иждивении семьи находятся двое несовершеннолетних детей. В арендуемом помещении находились продукты, которые в силу ограниченного срока хранения, пришли в негодность. Утраченная в результате неправомерных действий ФИО1 продукция была закуплена ФИО2 для изготовления блюд японской и итальянской кухни. В обоснование своих доводов ФИО2 были представлены суду накладные, товарные чеки на продукцию, а также на упаковку продукции на общую сумму 43 358,2 рубля (л.д. 156-160). Доказательств обратного стороной ответчика по встречному иску ФИО1 суду не представлено.

С учетом вышеизложенного сумма ущерба составляет: 86 640,40 рублей + 43 358,2 рублей = 129 998,6 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 о том, что на продукты нет документов, подтверждающих их нахождение на ул. Агрономическая,6 г. Уфы и доставки по данному адресу, в накладных адрес доставки не указан, являются несостоятельными, поскольку ФИО2 представлены суду товарные чеки и накладные с указанием даты и подписей, по показаниям ФИО2 в судебном заседании следует, что он занимался самовывозом продуктов питания. .

Истец по первоначальному иску ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 04.09.2017 года, а также расходы по госпошлине.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины.

В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере пропорциональной удовлетворенным требованиям в сумме 482 рубля 26 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает компенсацию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования об оплате расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает сложность дела, объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, продолжительность судебного разбирательства по делу, а также то, что предъявленные исковые требования ФИО16 удовлетворены частично.

Поскольку расходы за услуги представителя в размере 20 тысяч рублей являются завышенными, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 8 000 тысяч рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за аренду нежилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору аренды в размере 12 556 ( двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 46 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине 482 ( четыреста восемьдесят два) рубля 26 копеек, в возмещение расходов за услуги представителя 8000 ( восемь тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 оборудование, кухонную и офисную мебель, взыскании денежных средств удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 оборудование, кухонную и офисную мебель, расположенную в нежилом помещении по адресу: <адрес>, указанные в акте приема- передачи от 25.10.2016 года (л.д. 145)

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 129 998 ( сто двадцать девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.У.Хасанов