Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1145/2017 по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование, что 18.09.2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 514285 руб. 71 коп. В соответствии с условиями договора заемщик принял обязательства по возврату кредита в срок – 18 сентября 2017 года, с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора, заемщик обязался возвратить кредит ежемесячными денежными платежами, согласно графику платежей. В связи с просрочкой исполнения обязательств за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 131 541 руб. 25 коп., в том числе: сумма основного долга – 117860 руб. 46 коп., просроченная ссудная задолженность 297335 руб. 04 коп., сумма начисленных текущих процентов- 2266,80 руб., просроченная задолженность по процентам- 210699 руб. 63 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу – 1297249 руб. 38 коп. ; пени на сумму задолженности по процентам – 1206129 руб. 94 коп. В процессе рассмотрения гражданского дела, на основании ст. 39 ГПК РФ, истцом увеличены исковые требования. С учетом увеличений, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 376 434 руб. 25 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность- 415 195 руб. 50 коп., сумма начисленных текущих процентов – 0 руб., просроченная задолженность по процентам – 222957 руб. 70 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу – 2057961, 48 руб., пени на сумму задолженности по процентам – 1680319, 57 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Банк Западный» не явился. О времени, дате, месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель на основании ордера – адвокат Сысоев А.М. с исковые требования признали частично. Суду пояснили, что 18.09.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 514 285 руб. 71 коп., из которых – 64285 руб. 71 коп. составила плата за добровольное страхование, 15 428 руб. 57 коп. – комиссия за зачисление кредитных средств на счет, фактическая сумма полученных денежных средств составила 434 571 руб. 43 коп. ФИО1 добросовестно исполнял обязательства по возврату кредитных средств, осуществив оплату в размере 292 598 руб. 28 коп. Просили суд применить срок исковой давности к требованиям о взыскании денежных сумм, исключив из расчета задолженности периоды до обращения истца в суд с исковыми требованиями, в отношении сумм основного долга, процентов и неустоек, в том числе по основному долгу – 28 126 руб. 68 коп., процентам – 33 949 руб. 90 коп. Не оспаривал задолженность по основному долгу в размере 365 198 руб. 17 коп., процентам – 188 524 85 руб. При разрешении вопроса о взыскании неустойки просили применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 3000 руб., учитывая положения п. 83 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 г. и просрочку кредитора в соответствии со ст. 406 ГК РФ. Также просили суд принять во внимание имущественное положение ответчика и его уровень дохода.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, принимая во внимание объяснения представителя истца, изложенные в исковом заявлении, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст.3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии ч.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства – ч.2 ст. 327 ГК РФ.

На основании ч.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ч.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию – ч.1 ст. 207 ГК РФ.

Судом установлено:

18 сентября 2012 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 514 285 руб. 71 коп. с условием оплаты 26% годовых (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, заемщик обязался возвратить суму кредита – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 договора, предоставление кредита осуществляется в день подписания договора путем перечисления на текущий счет заемщика №.

Погашение кредита осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком погашения (п.2.3 договора); уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно (п. 2.6 ).

В соответствии с п.2.7 договора погашение долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится в следующем порядке: заемщик обязан обеспечивать на счете наличные денежные средства в сумме, достаточной для погашения задолженности в размере очередного ежемесячного платежа, указанного в графике, на дату такого очередного ежемесячного платежа, указанную в графике. Банк осуществляет списание денежных средств со счета. На основании п. 4.1.3 договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование в следующих случаях: заемщик нарушил на 5 (пять) или более рабочих дней установленный срок уплаты начисленных процентов и (или) срок возврата части основного долга по кредиту. Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения обязательств заемщиком по настоящему договору в полном объеме путем направления заемщику письменного требования банка возвратить сумму кредита и уплатить проценты за фактическое время пользования кредитом. П. 5.1 договора предусмотрено начисление пени из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Условия договора согласованы, договор подписан сторонами. Исследованным в судебном заседании приложением № 1 к договору- графиком погашения, установлено, что последний содержит информацию о суммах, подлежащих внесению в счет погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате ежемесячно, остатке ссудной задолженности при условии надлежащего исполнения обязательств. ФИО1 ознакомлен с графиком – приложением №1, что подтверждается наличием подписи последнего. При указанных обстоятельствах суд находит довод ответчика ФИО1 о предоставлении ему фактической суммы кредита в размере 434 571 руб. 43 коп., а соответственно и производство дальнейшего расчета задолженности, исходя из указанной суммы, не состоятельным, поскольку договором определена сумма кредита, факт ее перечисления подтверждается выпиской по счету, условия договора сторонами не оспаривались. 23.11.2016 г. в адрес ФИО1 направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору. Указанное обстоятельство подтверждено списком внутренних почтовых отправлений, порядковый №. Указанное требование содержит расчет задолженности, реквизиты для уплаты денежных средств. Выпиской по счету ФИО1 № установлено, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно договору, зачислив сумму кредита на счет заемщика, а также ненадлежащее исполнение обязанностей заемщика по внесению денежных средств в счет возврата кредита и погашения задолженности. Как установлено выпиской последнее внесение заемщиком денежных средств произведено в апреле 2014 года. Согласно представленному расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 4 376 434 руб. 25 коп., в том числе: сумма основного долга – 0 руб., просроченная ссудная задолженность – 415 195 руб. 50 коп., сумма начисленных текущих процентов – 0 руб., просроченная задолженность по процентам – 222 957 руб. 70 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу – 2057 961 руб. 48 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 168 0319, 57 руб. Как установлено в судебном заседании, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, направлено посредством почтового отправления – ДД.ММ.ГГГГ Исследованным расчетом задолженности установлено, последний платеж по погашении суммы основного долга произведен в апреле 2014 года, обязательство по возврату основного долга осталось не исполнено в части 415195, 50 руб. (от основного 514 285 руб. 71 коп.). Расчетом задолженности по процентам установлено, что последний платеж в счет погашения процентов произведен в апреле 2014 года, обязательство осталось не исполненным в части 222 957, 70 руб. Сумма начисленных пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату основного долга составила 2057961 руб. 48 коп., за несвоевременное исполнение обязательств по возврату процентов – 1680 319 руб. 57 коп.Поскольку исполнение обязательства по кредитному договору предусмотрено в виде периодических ежемесячных денежных платежей, с учетом трехгодичного срока исковой давности, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности к обязательствам, срок исполнения которых определен: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно к отказу во взыскании суммы основного долга в части требований о взыскании основного долга на сумму – 19271 руб. 12 коп. (6 226,56 руб.+ 6 522,32 руб. +6522,32 руб.); процентам на сумму 26913 руб. 77 коп. (9 168, 43 руб.+ 8872,67 руб.+ 8872,67 руб.); неустойки (пени) на просроченный основной долг в размере 197337 руб. 09 коп. (63759,97 руб.+ 66788,56 руб.+ 66788,56 руб.); неустойки (пени) на просроченные проценты в размере 275597 (93884,72 руб.+ 90856,14 руб.+ 90856,14 руб.). Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ФИО1 поступило сообщение государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов №, содержащем информацию об отзыве у банка лицензии. В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что после получения указанного сообщения им не предпринималось мер для исполнения обязательств по возврату кредита, денежные средства в депозит нотариуса не вносились, письменных обращений в адрес банка не направлялось. При указанных обстоятельствах, суд находит доводы ответчика ФИО1 о просрочке кредитора не состоятельными, поскольку последний был осведомлен об отзыве у банка лицензии с июня 2014 года, каких-либо мер по исполнению обязательств надлежащим образом не предпринимал, денежных средств в депозит нотариуса в счет исполнения обязательств не вносил, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст. 404 ГК РФ, а соответственно и не усматривает недобросовестности в действиях кредитора, вызванного отказом к принятию исполнения обязательства, поскольку такового со стоны заемщика предложено не было. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности, состоящей из просроченной ссудной задолженности в размере 395 924, 38 руб. (415 195 руб. 50 коп.- 19271 руб. 12 коп.), просроченной задолженности по процентам – 196 043 руб. 93 коп. (222 957 руб. 70 коп.- 26913 руб. 77 коп.), на общую сумму 591 968 руб. 31 коп. С учетом применения срока исковой давности к неустойке на просроченный основной долг, ее размер составляет 1860 624 руб. 39 коп. (2057961,48 коп. – 197337,09 руб.); на просроченный долг по процентам – 1 404 722 руб. 57 коп. (1680 319 руб. 57 коп. – 275597 руб. ).На основании ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, указанная правовая норма в качестве юридически-значимого обстоятельства, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки, не указывает на учет имущественного положения должника, что не лишает права последнего обращения в порядке исполнения судебного акта по вопросу предоставления отсрочки, рассрочки. Поскольку кредитным договором предусмотрена величина начисляемых процентов и неустойки, соответственно положения п. 83 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат применению. При указанных обстоятельствах размер неустойки составляет 1860 624 руб. 39 коп., что явно несоразмерно сумме нарушенных обязательств - 395 924, 38 руб. (по основному долгу), 1 404 722 руб. 57 коп. при размере нарушенных обязательств –196 043 руб. 93 коп. (по процентам), в связи с чем суд находит возможным применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустоек до 150 000 руб. (до 90 000 руб. по просроченной ссудной задолженности, до 60 000 руб. по просроченным процентам). На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца денежной суммы в размере: 395 924 руб. 38 коп. + 196 043 руб. 93 коп. + 90 000 руб. + 60 000 руб. = 741 968 руб. 31 коп. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 23 857 руб. 71 коп. по платежному поручению №.

При уменьшении судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»)

На основании изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 221 руб. 95 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору в размере 741 968 руб. 31 коп., судебные расходы в сумме 19 221 руб. 95 коп.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья О.А. Наставшева

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017 г.