Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в котором указано, что 31.10.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк», далее - «Банк» и ФИО1, далее - «Заемщик», был заключен кредитный договор № далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 695283,01 рубля на срок до 31.10.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50 % годовых под залог транспортного средства — <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

15.05.2015 года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение от 15.05.2015 года к кредитному договору, согласно которому сумма кредита составила 610356,36 рублей, проценты за пользование кредитом – 18,50% годовых, срок – до 15.10.2018 года включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 15.06.2017 года №01006 и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных на срок пользования денежными средствами и пени было направлено заемщику 16 июня 2017 года. Таким образом ими был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство : <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 454988,10 рублей.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.06.2018 года составляет 1205628,47 рублей, из них:

Задолженность по основному долгу— 424228 рублей 67 копеек;

Задолженность по уплате процентов — 85470 рублей 02 копейки;

Неустойки за несвоевременную оплату кредита - 524387 рублей 85 копеек;

Неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 171541 рублей 93 копеек.

Истец, на основании ст.28 ГПК РФ, предъявляет иск по месту жительства ответчика. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 3,22,24, 131, 132, 194 ГПК РФ, статьями 309, 322,323, 334, 348, 810, 819 ГК РФ, просят суд:

Взыскать с Ответчика — ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 31.10.2013 года в сумме 1205628 рублей 47 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 424228 рублей 67 копеек, задолженность по уплате процентов 85470 рублей 02 копейки, задолженность по уплате неустоек 695929 рублей 78 копеек.

Взыскать с Ответчика — ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 20228 рублей 14 копеек;

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известил суд о причине неявки, об отложении слушания не ходатайствовал. Имеется заявление представителя истца с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении слушания. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, подав суду возражения на исковое заявление, в которых указано, что ответчик частично подтверждает доводы, приведенные в исковом заявлении. Действительно, между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком 31.10.2013 был заключен кредитный договор № № (далее кредитный договор), под залог транспортного средства HYUNDAI SOLARIS. 15.05.2015 между указанным банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, копии указанных договоров имеются в материалах дела.

До 03.10.2016 года ответчик исправно погашал долг по указанному кредитному договору, в соответствии с графиком платежей. 03.10.2016 года ответчик направил сумму в соответствии с графиком платежей на расчётный счёт в указанном банке, что подтверждается сведениями, предоставленными в суд истцом.

Приказом Банка России от 05.10.2016 года № ОД-3414 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации «ООО КБ «АйМаниБанк».

Приказом Банка России от 05.10.2016 года № ОД-3415 назначена временная администрация по управлению кредитной организации «ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с п. 5 ст. 20 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии с кредитным договором ответчик был обязан перечислять денежные средства на свой счёт в указанном банке в целях погашения кредита, однако, данная операция после 05.10.2016 года была не выполнима, в связи с выше указанной нормой закона. В ноябре 2016 года истец пытался перевести на свой счёт в ООО КБ «АйМаниБанк», на который он ранее направлял все платежи для списания сумм по кредитным обязательствам, но внесенная им сумма не поступила на счёт в банке, так как счёт был заблокирован в связи с тем, что у данного банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. До момента поступления искового заявления ответчику, истец к нему с требованием о возврате долга по кредиту не обращался, самостоятельно выполнить свои обязательство он не мог, так как ему не были известны реквизиты для перечисления денежных средств.

Факт изменения реквизитов для перечисления денежных средств подтверждается самим истцом, так как в находящемся в приложении к исковому заявлению требовании представителя по доверенности ООО КБ «АйМаниБанк» от 31.05.2017 года указаны иные реквизиты счетов, не известные ответчику. Ответчик считает, что действительно имеет обязательства по возврату долга и процентов по кредиту, готов исполнять требования ответчика в данной части и перевел часть денежных средств на счёт, указанный в исковом заявлении.

Ответчик критически относится к сведениям, предоставленным в суд истцом о якобы направлении ответчику в 2017 году требования по возврату долга по кредиту. Ответчик не отрицает факт направления ему истцом требования, приложенного в исковом заявлении, так как данный факт подтверждается распечаткой с сайта Почты России. При этом ответчик уверенно заявляет, что не получал данного требования, сведения почты России не являются тому подтверждением, письмо ему никто не вручал, в уведомлении он не расписывался. Учитывая указанные обстоятельства, ответчик не признаёт исковые требования в части взыскания неустойки.

Кроме того, требование представителя по доверенности ООО КБ «АйМаниБанк» от 31.05.2017 года, которое находится в материалах дела, не подлежало удовлетворению, так как написано от имени не истца - конкурсного управляющего ФИО3, а от некой ФИО4 При этом никакой доверенности к данному требованию приложено не было, в сопроводительном письме к данному требованию указано 2 листа, из которых состоит само требование. По этой же причине не соблюдён досудебный порядок урегулирования данного спора, так как истцом досудебная претензия ответчику не направлялась. Следует отметить, что в указанном требовании отсутствует и доверенность, в соответствии с которой господин ФИО5 мог бы требовать перевода денежных средств на счёт конкурсного управляющего или на счёт кредитора. Кроме того, в указанном требовании некая ФИО4 требует переводить денежные средства в банк КУ ООО КБ «АйМаниБанк» (ИНН: <***>), однако в системе ФНС России наименование банка с таким наименованием отсутствует. В альтернативных реквизитах указан банк получателя ГУ Банка России по ЦФО, г Москва 35. Банк с таким наименованием также отсутствует. В представленном суду требовании от 31.05.2017 года для оплаты платежей по кредиту ответчику предложено два счёта, что не соответствует указанным положениям ч. 1 ст. 133 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Вышеуказанное требование подписано неуполномоченным лицом, не заверено печатью. Составлено от имени неуполномоченного лица, якобы представителя Банка на бланке иной организации, соответственно было необоснованным и незаконным, его невозможно учитывать как доказательства при вынесении решения судом.

Ответчик считает необходимым оставить без удовлетворения требование истца в части обращения взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство <данные изъяты> года, VIN: № по следующим основаниям. Как указано выше, ответчик является добросовестным заёмщиком, и исполнял свои обязательства по договору займа, до наступления независящих от него обстоятельств, в связи с которыми он не смог отправлять денежные средства банку. Данные обстоятельства наступили по вине банка, связаны с недобросовестной работой руководства Банка (основания отзыва лицензии указаны в письме пресс-службы Банка России), следствием которой стало его банкротство. Следовательно, заёмщик не должен нести ответственность в виде уплаты неустойки и изъятия у него транспортного средства, находящегося в его собственности. Ответчик является добросовестным владельцем транспортного средства, следит за его сохранностью и своевременно обслуживает. Кроме того, ответчик работает в такси, автомобиль является единственным средством его заработка, продолжение владения транспортным средством будет способствовать выплате долга по договору займа.

На основании изложенного, просит суд:

1. Оставить исковые требования без удовлетворения в части взыскания неустойки.

2. Оставить без удовлетворения исковые требования в части обращения взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство <данные изъяты> года, VIN: №.

Дополнительно пояснил, что в случае взыскания неустойки просит снизить её размер на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 31.10.2013 года был заключен кредитный договор №№.

Согласно указанному договору ответчику был предоставлен кредит на сумму 695283,03 рубля на срок до 31.10.2018 года включительно на приобретение автотранспортного средства.

Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком является автотранспортное средство — <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ФИО1 кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №, (л.д. 31-40).

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнялись обязательства по ежемесячному внесению денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 26-30).

Согласно расчета задолженности по состоянию на 18.06.2018 года, сумма задолженности ФИО1 составляет 1205628 рублей 47 копеек, из которых:

Сумма основного долга по кредитному договору – 424228,67 руб.

Сумма задолженности по уплате процентов - 85470,02 руб.

Сумма неустойки – 695929,78 руб.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не предоставлено суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в исполнении договора, либо наличия вины истца в содействии увеличению размера убытков и просрочки.

На основании чего, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 424228,67 рублей подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по уплате процентов по кредиту в размере 79470,02 рублей.

Однако, суд считает необходимым снизить размер задолженности ФИО1 по неустойке.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона при рассмотрении спора с участием гражданина, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

С учетом вышеприведенных норм материального права, ходатайством представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера задолженности по неустойке до 100 000 рублей, поскольку их заявленный размер -695929,78 рублей - явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что истец длительное время не обращался в суд с данным иском, что также способствовало увеличению размера неустойки.

К доводу представителя ответчика о том, что ФИО1 не получал требования от банка по возврату долга по кредиту с указанием реквизитов для внесения платежей, суд относится критически, так как согласно почтового идентификатора ответчик получил данное требование 23.06.2017 года. Суду не представлено никаких доказательств того, что ответчик после 5.10.2016 года предпринимал какие-то меры по погашению кредита, также не представлено доказательств перечисления денежных средств в погашение кредита после 23.06.2017 года /получения новых реквизитов/, вплоть до 6.09.2018 года, когда ФИО1 перечислил банку 6000 рублей. В соответствии со ст.319 ГК РФ суд относит данную сумму в счет погашения процентов по кредиту.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с Договором о залоге, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Как установлено в судебном заседании, просрочка платежей составляет более трех месяцев / с 03 октября 2016 года/, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Таки образом, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению, т.к. основано на законе, в то время как доводы представителя ответчика в обоснование отказа в иске в этой части на законе не основаны.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом сумм, присужденных ко взысканию, сумма госпошлины составит 9236 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 424228 (четыреста двадцать четыре тысячи двести двадцать восемь) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по уплате процентов 79470 (семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят) рублей 02 копейки, в остальной части требования отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по уплате неустоек 100000 (сто тысяч) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9236 (девять тысяч двести тридцать шесть ) рублей 99 копеек, в остальной части требований отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (<***>) №, ПТС <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 года