Гражданский кодекс часть 1

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Микрофинансовой организации - ассоциация «Некоммерческое партнерство Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства», третье лицо - Мясниковский Районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным иском, указав, что в 29.05.2019 года в Мясниковском районном отделе судебных приставов УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное 41820/17/37010-ИП от 18.08.2017 г. на основании исполнительного листа от 12.04.2016 г. № ФС016385288 выданного Мясниковским районным судом в отношении должника, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 22.08.2019года истец узнал о том, что на принадлежащий ему автомобиль, а именно: Марка, модель: БМВ 520; Год выпуска: 2001; VIN: №; Кузов: № Цвет: СЕРЫЙ СВЕТЛЫЙ: Рабочий объем (см3): 2171.0; Мощность (кВт/л.с.): 125/170; Тип: Легковые автомобили седан. Наложено ограничение 03.03.2016 г. запрет на регистрационные действия на основании Мясниковского суда с. Чалтырь судья М.Г. Даглдян по делу № 2-211/2016 от 27.01.2016 г., по иску МФО «Некоммерческое партнерство» к ФИО2 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на залоговое имущество. Указанное имущество приобретено истцом 10.07.2015 г. по договору купли продажи за 300000рублей. Поставлено 11.07.2015 г. на учет в МРЭО ГИБДД и получено Свидетельство о регистрации ТС. При заключении договора истец проявил необходимую осмотрительность, а именно: проверил паспорт продавца, правоустанавливающие документы продавца на продаваемый автомобиль. Также истец проверил автомобиль на предмет того, является ли залоговым имуществом на официальном портале Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru). Кроме этого проверил спорный автомобиль в портале ГИБДД (http://www.gibdda-u). На всех порталах были только положительные проверки (в угоне не числится, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства соответствуют данным, а также описание технических характеристик спорного автомобиля полностью соответствовало данным указанных выше порталов. Исполнительных производств в отношении ФИО2 в момент заключения договора купли продажи автомобиля от 10.07.2015 г., не было. Истец считает, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношения и условиям оборота, в том числе принял необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). С учетом наличия ограничений, в настоящее время истец не имеет возможности реализовать свое право на принадлежащее имущество. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд. Истец предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, поведение истца как приобретателяимущества может быть оценено как добросовестное,поскольку, приобретая возмездно по договору купли-продажи транспортное средство, не знал и не мог знать о том, что приобретает имущество, являющееся предметом залога. На основании изложенного, истец просит суд: признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства: Марка, модель: БМВ 520; Год выпуска: 2001; VIN: №; Кузов: №; Цвет: СЕРЫЙ СВЕТЛЫЙ: Рабочий объем (см3): 2171.0; Мощность (кВт/л.с.): 125/170; Тип: Легковые автомобили седан. Снять арест/запрет регистрационных действий Марка, модель: БМВ 520; Год выпуска: 2001; VIN: №; Кузов: №; Цвет: СЕРЫЙ СВЕТЛЫЙ: Рабочий объем (см3): 2171.0; Мощность (кВт/л.с.): 125/170; Тип: Легковые автомобили седан.

Истец ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В суд направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АНО «РРАПП» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. В суд направили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали следующее. 29.12.2014г. между Некоммерческим партнерством «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» и ИП ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № 841-14 (далее договор займа), по которому НП «РРАПП» предоставило заемщику целевой заем в сумме 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей 00 коп. на пополнение оборотных средств. В обеспечение исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по договору займа был заключен договор залога от 29.10.2014г. № 841-14/3 (залогодатель/собственник - ФИО2), в соответствии с которым предметом залога выступило следующее транспортное средство: БМВ 520, 2001 года выпуска№. ИП ФИО2 в нарушение п. 1 ст. 810 ГК РФ, а также п. 4.3.1. Договора займа свое обязательство по возврату займа в установленный Договорами срок не исполнил. В связи с этим займодавец (на момент обращения в суд у займодавца произошло изменение наименования на «Микрофинансовая организация - ассоциация «Некоммерческое партнерство Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства») обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество (в том числе, автомобиль БМВ 520, 2001 года выпуска. VIN№). Решением Мясниковского районного суда от 26.04.2016 по делу № 2-211/2016, заявленные истцом (заимодавцем) требования удовлетворены в полном объеме, также в части обращения взыскания на залоговое имущество(в т.ч., автомобиль БМВ 520, 2001 года выпуска. VIN№). В целях исполнения решения суда истцу были выданы исполнительные документы, в том числе исполнительный лист серии ФС № 016385288 об обращении взыскания на вышеуказанное залоговое имущество. 29.05.2019г. Мясниковским РОСП УФССП РФ по Ростовской области на основании вышеуказанного исполнительного листа по заявлению взыскателя (на момент подачи заявления взыскатель Микрофинансовая организация - ассоциация «Некоммерческое партнерство Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» реорганизован в АНО «РРАПП», ИНН №)было возбуждено исполнительное производство № 17316/19/61062-ИП в отношении ФИО2 (об обращении взыскания на заложенное имущество). 29.05.2019г. по состоянию на текущую дату указанное исполнительное производство является действующим. В рамках указанного исполнительного производства были взяты соответствующие объяснения с ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах приобретения указанного автомобиля ФИО1 у ФИО2 Так, согласно объяснениям ФИО2 от 26.08.2019г., дубликат ПТС на указанный автомобиль БМВ 520, 2001 года выпуска, VIN№ был получен им в целях продажи автомобиля, поскольку «старая ПТС была оставлена в АНО «РРАПП» (цитата).В отношении утверждения ФИО1 в исковом заявлении (в рамках настоящего гражданского дела) о том, что спорный автомобиль не значился как залоговый на официальном портале Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а также на официальном сайте Госавтоинспекции, не соответствует действительности, поскольку исключение из реестра залогов Федеральной нотариальной палаты возможно исключительно на основании заявления залогодержателя, либо по соответствующему решению судебных органов. В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицув результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Также следует отметить, что до настоящего времени требования взыскателя (АНО «РРАПП») о погашении задолженности по договору займа, а также о возмещении иных издержек не удовлетворены. По состоянию на 03.06.2020 размер задолженности перед АНО «РРАПП» по договору займа от 29.10.2014 № 841-14 составляет 247 994, 52 рубля. Кроме того, по информации, полученной АНО «РРАПП» как взыскателем по указанному выше исполнительному производству от судебных приставов-исполнителей Мясниковского РОСП УФССП РФ по Ростовской области, ФИО2 фактически продолжает использовать заложенный автомобиль БМВ 520, 2001 года выпуска, VIN№ в собственных целях. Таким образом,АНО «РРАПП» сохраняет статус залогодержателя вышеуказанного имущества;снятие обеспечительных мер невозможно. На основании изложенного, представитель ответчика просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - Мясниковский районный отдел УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 29.05.2019 года в Мясниковском районном отделе судебных приставов УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное 41820/17/37010-ИП от 18.08.2017 г. на основании исполнительного листа от 12.04.2016 г. № ФС016385288, выданного Мясниковским районным судом в отношении должника, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Определением Мясниковского районного суда от 03.03.2016 г. наложен арест на транспортное средство - BMW 520, 2001 года выпуска, двигатель № №, VIN№, регистрационный государственный знак №/rus, по делу № 2-211/2016 от 27.01.2016 г., по иску МФО «Некоммерческое партнерство» к ФИО2 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на залоговое имущество.

Указанное имущество приобретено истцом 10.07.2015 г. по договору купли продажи за 300000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации, транспортное средство BMW 520, 2001 года выпуска, двигатель № №, № регистрационный государственный знак №, поставлено на учет в МРЭО ГИБДД 11.07.2015 г. (л.д.9).

Таким образом, истец приобрел право собственности и зарегистрировал транспортное средство задолго до возникновения ареста и других обременений в отношении спорного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.80 Закона РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст.119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.

Руководствуясь указанной нормой и установив, что транспортное средство BMW 520, 2001 года выпуска, двигатель № №, VIN№, регистрационный государственный знак №, принадлежит истцу, суд приходит к выводу об освобождении имущества от ареста.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил суду неопровержимых доказательств принадлежности ему спорного имущества, судом отклоняются.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, всесторонней оценки собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности спорного имущества, на праве собственности не должнику ФИО2, а истцу, и соответственно об обоснованности исковых требований об исключении этого имущества из акта описи и освобождении его от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Микрофинансовой организации - ассоциация «Некоммерческое партнерство Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства», третье лицо - Мясниковский Районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиль БМВ 520, 2001 года выпуска, VIN: №, цвет серый светлый, государственный регистрационный знак №

Освободить от ареста автомобильБМВ 520, 2001 года выпуска, VIN: №, цвет серый светлый, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2020 года.

Судья Ж.В. Килафян