Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зараменских Е.Ю. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Групп» об оспаривании результатов торгов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зараменских Е.Ю. обратилась в суд с иском о признании недействительными торгов, проводимых в электронной форме, посредством открытого аукциона. Просила признать недействительным Протокол комиссии по проведению торгов ООО «Капитал-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ о подведении итогов приема и регистрации заявок торговой процедуры №. Обязать ООО «Капитал-Групп» № повторно рассмотреть заявки, перенести дату проведения торгов и с учетом повторного рассмотрения заявок продолжить торговую процедуру.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме и в обосновании иска указала, что ей была подана заявка на участие в торгах по продаже имущества должника ООО «Мельница», подвергнутое аресту Аргаяшским РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно: нежилое здание - летний домик №, расположенное по адресу: <адрес> и право аренды земельного участка под указанным зданием. Организатором торгов выступало ООО «Капитал-Групп». Торги проводились в электронной форме на ЭТП «Фритрейд». Однако, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по проведению торгов ООО «Капитал-Групп» ей отказано в допуске заявки для участия в торгах по причине неполного предоставления документов, а именно отсутствия копии паспорта, анкеты и согласия на обработку персональных данных. Торги признаны несостоявшимися. Указанный протокол полагала незаконным, а отказ в допуске неправомерным и совершенным по формальным основаниям, поскольку все необходимые анкетные и паспортные данные ей были указаны в заявке, в которой так же содержалось ее согласие на обработку персональных данных. Копия паспорта была предоставлена при аккредитации на торговой площадке, в силу чего организатор торгов имел доступ к данной информации.

Представитель ООО «Капитал-Групп» полагала исковые требования необоснованными, а отказ в допуске к торгам правомерным по причине непредоставления истцом всех необходимых документов, указанных в извещении о проведении торгов правомерным. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Граф Л.Ю. - взыскатель по исполнительному производству, разрешение иска оставила на усмотрение суда. Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Извещением о проведении торговой процедуры №, размещенном на ЭТП «Фритрейд», было объявлено о проведении в рамках исполнительного производства, в целях исполнения в отношении взыскателя Граф Л.М. торгов имуществом должника ООО «Мельница», подвергнутым аресту Аргаяшским РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП – нежилого здания летнего домика №, расположенного по адресу <адрес>» и права аренды земельного участка под указанным зданием. В соответствии с указанным извещением для участия в торгах необходимо было произвести оплату задатка, представить заявку на участие в торгах, анкету сведения об участнике, копию паспорта и согласие на обработку персональных данных.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным комиссией по проведению торгов ООО «Капитал-Групп», истцу отказано в допуске заявки для участия в торгах по причине неполного предоставления документов, а именно отсутствия копии паспорта, анкеты и согласия на обработку персональных данных. Торги признаны несостоявшимися.

Истцом оплачен задаток, что не оспаривается ответчиками и подтверждается соответствующей банковской квитанцией. Так же истцом подана заявка, подписанная ее квалифицированной усиленной электронно-цифровой подписью.

Согласно представленной суду заявки следует, что данная заявка помимо волеизъявления истца на участие в торгах содержит в себе полные анкетные и паспортные данные истца, сведении о том, что она в соответствии с п. 5 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не является должником, организацией, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, работником указанных организаций, должностным лицом органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также членом семей соответствующих физических лиц. Так же указанная заявка содержит указание на согласие подателя на использование организатором торгов персональных данных согласно ст.9 Федерального закона "О персональных данных" от 27.07.2006 № 152-ФЗ.

Из анализа содержания указанной заявки явно следует, что текст указанной заявки по сути содержит в себе как необходимые паспортные сведения об участнике, его анкетные данные, так и согласие на обработку его персональных данных. То есть, требования извещения в части предоставления анкеты и согласия на обработку персональных данных истцом выполнены. Отражение данных сведений в одном, а не трех разных документах и недопуск к участию в торгах по указанному основанию не затрагивает существа вопроса, является исключительно формальным основанием и не отвечает целям проведения торгов.

Относительно предоставления копии паспорта истцом утверждается и не оспаривается ответчиками, что копия паспорта была предоставлена на электронную торговую площадку при аккредитации на ней истца. Данное обстоятельство подтверждается и скриншотом личной страницы истца на электронной торговой площадке. По мнению истца данного обстоятельства достаточно, что бы организатор торгов при необходимости имел доступ к указанному документу.

В силу положений Регламента электронной торговой площадки «Фритрейд» (Приложение № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора ООО «Фритрейд») Информация, предоставленная Участником ЭТП, используется в неизменном виде при автоматическом формировании средствами ЭТП документов, которые составляют электронный документооборот на ЭТП. (п.7.13.2) При этом Оператор обеспечивает создание, обработку и хранение в электронной форме заявок на участие в торгах и иных документов, представляемых заявителями, участниками торгов, а также протоколов о результатах проведения торгов в соответствии с законодательством РФ. (п.6.19), а так же оператор обеспечивает свободный круглосуточный бесперебойный доступ к ЭТП через сеть «Интернет» в течение всего времени проведения торгов организаторам торгов, лицам, представившим заявки на участие в торгах, а также участникам торгов в соответствии с правами, предоставленными указанным лицам согласно законодательству РФ (п.6.18).

Анализ указанных положений регламента позволял истцу полагать о том, что предоставленная ей в электронном виде копия паспорта при регистрации на электронной торговой площадке будет использоваться во всех последующих торговых процедурах без дублирования предоставления, а организатор торгов будет иметь к указанной копии доступ, тем более, что в заявке было дано согласие на использование и обработку персональных данных.

Помимо вышеизложенного, суд исходит из того, что в силу положений ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве», волеизъявление заинтересованного лица, желающего принять участие в торгах, оформляется путем подачи заявки. Соответственно, действующим законодательством предусмотрены минимальные требования к участникам торгов: необходимость внесения ими задатка и подачи заявки на участие в торгах.

Организатор торгов при определении требований к оформлению участия в торгах и рассмотрении поданных заявок на соответствие таким требованиям не вправе решать данный вопрос по своему, ничем не ограниченному усмотрению. Действия организатора торгов по определению претендентов, допущенных к участию в торгах, не должны создавать исключительно формальные препятствия к участию в торгах, а, напротив, должны иметь целью исключение участников торгов, не отвечающих условиям, значимым при проведении конкретных торгов (претендент не вправе выступать покупателем определенного вида имущества и т.п.) либо с точки зрения правового регулирования процедуры торгов в целом (претендент не обладает дееспособностью, личность претендента не идентифицирована, претендент сообщил в заявке заведомо ложные или противоречивые сведения и т.п.).

Следовательно, законодатель рассматривает необоснованное отстранение претендента от участия в торгах в качестве существенного нарушения порядка их подготовки и проведения. Отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует целям реализации имущества должника.

Так же суд, с учетом того, что проведение спорных торгов осуществлялось в электронном виде, а действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит регламентации проведения электронных торгов, считает возможным применить в порядке аналогии положения ч. 11 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регламентирующей электронные торги и в частности указывающие, что представление документов, удостоверяющих личность при проведении торгов в электронном виде, не является необходимым, поскольку в составе заявки участниками торгов указываются собственные паспортные данные, а также сведения о наличии либо отсутствии у них заинтересованности по отношению к проводимым торгам, в связи с чем представление физическими лицами документов, удостоверяющих личность, является бесполезным дублированием соответствующих сведений, и без того наличествующих в заявке участника.

С учетом изложенного, суд считает, что заявка истца на участие в торгах была отклонена комиссией ООО «Капитал-Групп» необоснованно по формальным основаниям, что не отвечает целям проведения торгов и реализации имущества должника по наибольшей цене предложения. Соответственно протокол комиссии по проведению торгов ООО «Капитал-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ. о подведении итогов приема и регистрации заявок торговой процедуры №, которым помимо отклонения заявки истца сами торги признаны несостоявшимися, не соответствует требованиям законодательства.

Согласно положений абз. 2 п. 1 ст. 449 ГК РФ торги признаются недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах. Данная ситуация имеет место и в настоящем деле.

Решая вопрос о последствиях признания торгов недействительными суд исходит из того, что положения ст. 449 ГК РФ не регламентируют последствия признания недействительным решения о том, что торги признаны несостоявшимися. При этом положения п. 9.3.1 Регламента электронной торговой площадки «Фритрейд» не исключают возможности возобновления Организатором торговой процедуры.

Применительно к рассматриваемому делу восстановление нарушенных прав истца возможно путем повторного рассмотрения Организатором торгов поданных заявок, с учетом приведенной судом правовой позиции, и продолжить торговую процедуру по реализации имущества должника.

Что касается требований истца к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, то с учетом того, что фактически истцом оспаривались лишь действия и решения организатора торгов, а так же того, что непосредственно к указанному ответчику никаких требований не заявлялось, то в удовлетворении иска к названному ответчику необходимо отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика ООО «Капитал-Групп» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Зараменских Е.Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительным Протокол комиссии по проведению торгов общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ. о подведении итогов приема и регистрации заявок торговой процедуры №.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Групп» повторно рассмотреть поданные на участие в торговой процедуры № заявки, после чего, по результатам рассмотрения, продолжить торговую процедуру.

В удовлетворении исковых требований Зараменских Е.Ю. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Групп» в ползу Зараменских Е.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья____________________________М.АРыбакова Секретарь________________________А.С. Апанасенко