Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Дмитрия Владимировича к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «ГЕЛИОС» о взыскании страхового возмещения, указав, что 17.05.2017 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Honda Fit №, принадлежащему истцу. Ответственность водителя Зверкова С.А., который управлял автомобилем истца застрахована в ООО «Дальакфес», ответственность причинителя вреда застрахована ООО СК «Гелиос». 24.05.2017 истец обратился в ООО «Дальакфес» с заявление о выплате страхового возмещения, которое в установленный срок выплачено не было. Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока с ООО СК «Дальакфес» в пользу истца взыскано страховое возмещение 212 265 рублей, неустойка 182 547,9 рублей, финансовая санкция 17 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 106 132,5 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 500 рублей. В связи с отзывом у ООО СК «Дальакфес» лицензии истец 02.11.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате с предоставлением всех необходимых документов а также заверенной копии решения суда и оригинала исполнительного листа. Истцом также направлена претензия 03.12.2018, однако компенсационная выплата до настоящего времени не произведена, мотивированный отказ не направлен. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 187 265 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств на день вынесения решения суда, финансовую санкцию на день вынесения решения суда, штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения 212 265 рублей, неустойки 1 445 524,65 рубля и финансовой санкции 136 200 рублей. Пояснил, что при обращении к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба ООО СК «Дальакфес» действовал как представитель ООО СК «Гелиос», застраховавшего ответственность причинителя вреда. Размер страхового возмещения определен решением суда и не может оспариваться ответчиком, имеет преюдициальное значение в настоящем деле. Ответчик незаконно вернул истцу поданный им пакет документов, которые представитель истца получил 28.02.2019.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, указав, что истцом при обращении не представлены все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, был предъявлен для исполнение исполнительный документ, однако ООО СК «Гелиос» не является правопреемником ООО СК «Дальакфес», не являлся лицом участвующим в деле при рассмотрении спора Фрунзенским районным судом г.Владивостока, в связи с чем обстоятельства, установленные решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока, нельзя считать преюдициальными. В случае взыскании страхового возмещения просил снизить ее размер, поскольку неустойка носит компенсационный характер и заявленный размер неустойки значительно превышает сумму возможных (не явных) убытков истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2017 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Honda Fit №, принадлежащему истцу. Ответственность водителя Зверкова С.А., который управлял автомобилем истца застрахована в ООО «Дальакфес», ответственность причинителя вреда застрахована ООО СК «Гелиос».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в страховую компанию ООО СК «Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.09.2017 с ООО СК «Дальакфес» в пользу истца взыскано страховое возмещение 212 265 рублей, неустойка 182 547,9 рублей, финансовая санкция 17 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 106 132,5 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 500 рублей. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист.

02.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив следующие документы: копию паспорта истца, копию СОР на автомобиль, копию справки о ДТП, оригинал доверенности представителя, оригинал исполнительного листа и заверенную копию решения суда, также указал все необходимые документы были ранее предоставлены ответчику ООО СК «Дальакфес» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков. При этом истец просил произвести выплату согласно решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока, но указал иные суммы, подлежащие выплате: страховое возмещение 41 400 рублей, неустойка за период с 08.06.2017 по 02.08.2018 в размере 15 000 рублей, неустойку начиная с 03.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 414 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей, финансовая санкция 20 600 рублей, штраф 20 700 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 25 000 рублей (л.д.17).

Письмом от 25.02.2019 ответчик известил истца о невозможности выплаты указанных к выплате в заявлении сумм, разнящихся с суммами в исполнительном листе, также указав на не предоставление ИНН налогоплательщика и вернул поданные документы истцу, которые получены представителем истца 28.02.3019.

03.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату согласно решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу №, указав верно взысканные решением суда суммы.

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения направлено ответчику в связи отзывом у ООО СК «Дальакфес» лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приказ Банка России от 27.04.2018 № ОД-1120).

Положения ст.14.1 Закона об ОСАГО регламентируют, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ч. 9).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда (абз. 3 п. 29 Постановления Пленума № 58 от 27.12.2017).

Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию потерпевшим в обоснование размера ущерба представлены исполнительный лист о взыскании с ООО СК «Дальакфес» в пользу истца денежных средств и решение Фрунзенского районного суда от 08.09.2017, при этом просил выплатить страховое возмещение в иной сумме чем указано в решении суда.

Кроме того, исходя из текста поданной претензии, а также требований настоящего иска, истец обратился в страховую компанию с требованием исполнить решение суда, постановленное в отношении ООО СК «Дальакфес», что не соответствует вышеприведенным положениям закона об ОСАГО.

Между тем, истец не может нести риск наступления неблагоприятных последствий в связи с отзывом лицензии у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, и не может быть лишен права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба.

При рассмотрении настоящего дела ответчик правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы для установления размера ущерба не воспользовался, в ходе рассмотрения дела на основании совокупности представленных доказательств судом установлено наступление страхового случая, по которому ответчик обязан выплатить страховое возмещение в связи с отзывом лицензии у ООО СК «Дальакфес», а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 212 265 рублей.

Принимая во внимание п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 106 132,5 рублей.

Правоотношения в области страхования носят заявительный характер, на ответчика не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств иным лицом в виде взыскания неустойки и финансовой санкции с момента нарушения обязательств ООО СК «Дальакфес».

Кроме того, суд учитывает, что первоначально при обращении с заявлением истец указал сумму страхового возмещения, не соответствующую взысканной решением Фрунзенского районного суда от 08.08.2017, а доказательств иного размера ущерба не представил, в связи с чем неустойка и финансовая санкция в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО подлежат взысканию лишь с 21 дня после предъявления 03.12.2017 истцом ответчику требований о выплате страхового возмещения в размере, установленном решением Фрунзенского районного суда от 08.08.2017, т.е. с 24.12.2018.

Учитывая, что истцу отказано в выплате страхового возмещения и весь пакет документов возвращен истцу 25.02.2019, размер финансовой санкции с 24.12.2018 по 25.02.2019 составляет 12 800 рублей, а размер неустойки с 24.12.2018 по день вынесения решения суда 26.04.2019 составляет 263 208,6 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст.330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, доводы ответчика о ее чрезмерности, учитывая, что ответчик лицом, участвующим в деле, при рассмотрения Фрунзенским районным судом г.Владивостока спора между истцом и ООО СК «Дальакфес» не являлся, неисполнение последним своих обязательств по договору ОСАГО повлекло обязанность ответчика по выплате страхового возмещения без проверки его размера, учитывая сумму страхового возмещения и небрежность, проявленную истцом при подаче заявления ответчику, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ снижает сумму неустойки рассчитанной до 160 000 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате за составление заключения и акта осмотра 7 500 рублей.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета 3 751 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Нестеренко Дмитрия Владимировича страховое возмещение 212 265 рублей, штраф 106 132,5 рублей, неустойку 160 000 рублей, финансовую санкцию 12 800 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате за составление заключения и акта осмотра 7 500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 3 751 рубль.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: