Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1145/2020 по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к Кан Кан А.Х-Н, Кан Е.Г., Носкову В.В. о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить их снос,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства г.о.Самара обратился в суд с иском к Кан А.Х.Н., Е.Г., Носкову В.В. о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить их снос, указав, что в ходе проведенного Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара осмотра (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ№) установлено, что вдоль береговой полосы берега реки Волга расположен земельный участок ориентировочной площадью 601,3 кв.м (земельный участок №), примыкающий к земельным участкам с кадастровыми номерами № Указанные земельные участки образуют между собой единое землевладение, огороженное по периметру единым кирпичным забором высотой около 3 метров, протяженностью около 54 метров. Земельный участок № расположен на территории, государственная собственность на который не разграничена. На огороженной территории расположено 4-х этажное здание, которое частично налагается на земельный участок с кадастровым номером №, на земельный участок с кадастровым номером № и частично (ориентировочной площадью 67,1 кв.м) на земельный участок №.Кан А.Х-Н, Кан Е.Г. согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по Самарской области (далее ЕГРН) принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (площадью 190 кв. м), вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. В границах земельного участка с кадастровым номером № зарегистрирован объект недвижимости - 4-х этажный жилой дом, площадью 412,6 кв.м с кадастровым номером с кадастровым номером № принадлежащий на праве общей совместной собственности Кан А.Х-Н, Кан Е.Г., Носкову В.В.. Носков В.В. является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 304 кв.м, с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство». В границах земельного участка объектов недвижимости не зарегистрировано. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 65 кв.м, имеет вид разрешенного использования «под садоводство». В границах земельного участка объектов недвижимости не зарегистрировано. Согласно информации Департамента управления имуществом городского округа Самара отДД.ММ.ГГГГ№, в отношении указанного земельного участка заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № с Кан А.Х-Н. Срок действия договора на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок. Таким образом, вышеуказанные сведения из ЕГРН не соответствуют действительности, фактически жилой дом расположен на территории двух земельных участков с кадастровыми номерами №, а также на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Жилой дом был возведен ответчиками с нарушением градостроительных регламентов. Кроме того, согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара, земельный участок, фактически занимаемый кирпичным забором протяженностью 54 м, расположен в береговой полосе водного объекта и принадлежит территории общего пользования. В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента на указанный земельный участок не распространяется. Градостроительный план земельных участков с определением места допустимого размещения объектов капитального строительства, минимальных отступов от границ земельных участков при возведении самовольных построек не выдавался. Так, согласно акту рейдового осмотра Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ№р-2019, было установлено, что единым кирпичным забором, обладающим признаками объекта капитального строительства, имеющего прочную связь с землей, ориентировочной протяженностью 54 м, высотой около 3 м, огорожен земельный участок ориентировочной площадью 601,3 кв.м, примыкающий к земельным участкам с кадастровыми номерами №, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, ответчиками используется дополнительный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 601,3 кв.м, без оформленных прав на землю, чем нарушены требования статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанными нормами Земельного кодекса Российской Федерации государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах; права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Однако в нарушение вышеуказанных норм земельного законодательства земельный участок площадью 601,3 кв.м, используется ответчиками без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов. Следовательно, возведением самовольной постройки нарушены права и законные интересы органов местного самоуправления городского округа Самара, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также публичные интересы. Таким образом, спорные объекты самовольного строительства были возведены с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, при отсутствии разрешения на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, занятый самовольными постройками, с нарушением прав и законных интересов граждан и органов местного самоуправления городского округа Самара. В соответствии с положениям статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения в том числе, обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. В данном случае спорные объекты не могут считаться возведенными с соблюдением градостроительного и строительного законодательства, и, следовательно, не могут быть признаны не создающими угрозу жизни и здоровью граждан. Основными требованиями действующего законодательства при возведении объектов самовольного строительства, являются: отвод земельного участка под строительство в установленном порядке, получение необходимых разрешений и согласований, наличие проектно-сметной документации. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, предусмотренных статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, либо вопреки правилам градостроительного зонирования, установленным статьями 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правилами землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № 18-КГ15-65). В соответствии с положениям статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения в том числе, обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Просили признать самовольными постройками объекты капитального строительства - 4-х этажный жилой дом, площадью 412,6 кв.м с кадастровым номером с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ; расположенный по адресу: <адрес>; кирпичный забор, протяженностью 54 м, расположенный на земельном участке ориентировочной площадью 601,3 кв.м, государственная собственность на который не разграничена; обязать ФИО2-Н., ФИО3, Кан А.Х-Н, Кан Е.Г., Носкову В.В. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - кирпичного забора, протяженностью 54 м, расположенного на земельном участке ориентировочной площадью 601,3 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу; Обязать ФИО2-Н., ФИО3 осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - 4-х этажного жилого дома, площадью 412,6 кв.м с кадастровым номером с кадастровым " номером № расположенного по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу; в случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков.

Представитель Департамента градостроительства г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом в соответствии с ч.2-1 ст.113 ГПК РФ (т.1 л.д.65,174,191).

Ответчик Кан Е.Г., представители ответчиков Кан Е.Г., Кан А.Х.Н. – Малахова Р.В. и Пивцова Н.Г., действующие на основании доверенности (т.1 л.д.196-197), против удовлетворения исковых требований возражала, просили в иске отказать, пояснив, что в доме проживает дочь ответчиков Олеся и это единственное у нее жилье в России.

Ответчик Носков В.В. в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.252).

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара, Нижне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в силу ч.2-1 ст.113 ГПК РФ (т.1 (л.д.66,186,187,189,192), от Администрации внутригородского района г.о.Самара поступил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований не возражают, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д.181-184,185).

Суд, выслушав ответчика и его представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относительно, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самозащита права согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Снос постройки как способ защиты, предусмотренный положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 85 Земельного кодекса РФ определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (части 2 и 3 статьи 85).

Согласно выписке из ЕГРН Кан А Х.-Н. и Кан Е.Г. являются собственниками в праве совместной собственности на земельный участок площадью 190 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0202001:88, почтовый адрес ориентира: <адрес> (т.1 л.д.16-18). Земельным участком площадью 65,3 кв.м. по адресу: <адрес> на праве аренды владеет Кан А. Х.-Н., согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № и дополнительному соглашению от 09.03.2006г. (т.1 л.д.203-204,205,206). На земельном участке возведен жилой дом, который принадлежат Кан А. Х.-Н. и Кан Е.Г. на праве совместной собственности (т.1 л.д.31-42).

Земельные участки площадью 304 кв.м с кадастровым номером №, площадью 169 кв.м с кадастровым номером № принадлежат на праве собственности ответчику Носкову В.В. (л.д.43-45,46-48).

В соответствии с постановлением Главы администрации г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ Кан А.Х.Н. предоставлен земельный участок площадью 65,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для использование под садоводство в аренду (т.1 л.д.203-204, 205,206,207-208,209-210).

До настоящего времени договор аренды является действующим, сторонами не расторгнут.

Согласно акта рейдового осмотра №ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что единым кирпичным забором обладающим признаками капитального строительства, имеющего прочную связь с землей, ориентировочной площадью 54 метра, высотой около 3 метров, огорожен земельный участок, ориентировочной площадью 601,3 кв.м., примыкающий к земельным участком с кадастровыми номерами: № Земельный участок ориентировочной площадью 601,3 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположен на территории. На земельном участке с кадастровым номером № расположено 4-х этажное здание, обладающее признаками капитального строительства, которое частично находится на территории, государственная собственность на которую не разграничена (ориентировочной площадью 67,1 кв.м и занимает часть земельного участка с кадастровым номером № (ориентировочной площадью 40 кв.м). Через проезжую часть от указанных объектов, на территории государственная собственность на которую не разграничена, расположены: берегоукрепление протяженностью 149 м, два бетонных причала, одноэтажное строение, подпорная бетонная стена. Указанные объекты обладают признаками объекта капитального строительства, имеют прочную связь с землей. В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельных участках, в границах которых расположены указанные объекты. В действиях собственника земельного участка с кадастровым номером № по использованию земельного участка под частью 4-х этажного здания без оформленных прав на землю, правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами: №, установивших кирпичный забор, а также неустановленных лиц, установивших: берегоукрепление, два бетонных причала, одноэтажное строение и подпорную бетонную стену, усматриваются признаки нарушений требований ст.25, 26 ЗК РФ (т.1 л.д.19-30).

Согласно выписке из ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под кирпичным забором, площадью 54 м расположен в зоне Р-3. Зона природных ландшафтов по карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в <адрес>, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. Охранная зона инженерных коммуникаций. Объект расположен в береговой полосе водного объекта и принадлежит территории общего пользования. Земельный участок под 4-х этажным зданием площадью 265,22 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> расположен в зоне Р-3. Зона природных ландшафтов. На часть объекта действие градостроительного регламента не распространяется. Охранная зона коммуникаций. Часть объекта налагается на часть земельного участка с кадастровым номером №, разрешенным видом использования «под садоводство». Часть налагается на часть земельного участка с кадастровым номером №, разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства» Часть объекта расположена в водоохранной зоне водного объекта (саратовское водохранилище). Согласно топографическим материалам Департамента часть объекта расположена в береговой полосе водного объекта и принадлежит территории общего пользования (т.л.д.49-54).

Согласно ответа от 15.08.2017г. отдела водных ресурсов по Самарской области земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № находятся в водоохранной зоне, частично в береговой полосе водного объекта (Саратовское водохранилище) (т.1 л.д.84).

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость». На вопрос № 1: «Являются ли объекты: - выгребная яма; - бетонно-металлический забор; - насыпь и бетонная подпорная стена, металлическое ограждение, возведенное на подпорной стене; - бетонное причальное сооружение; - бетонно-металлическое ограждение; - каменные подпорные конструкции и насыпь; часть бетонно-кирпичного забора; - бетонно-кирпичные конструкции; - бетонная малая архитектурная форма (ступень); - насыпь на участке; - нежилые помещения: будка охраны, беседка, мангальная зона, крыльцо жилого дома, отображенные на плане границ исследуемой территории от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Поволжье» объектами недвижимого имущества (в период с ДД.ММ.ГГГГ.)?» Ответ на вопрос № 1: Объект - выгребная яма при проведении экспертизы обнаружен не был. Принадлежность объектов бетонно-металлический забор (недвижимый объект); - насыпь и бетонная подпорная стена, металлическое ограждение, возведенное на подпорной стене (недвижимый объект); - бетонное причальное сооружение (недвижимый объект); - бетонно-металлическое ограждение (недвижимый объект); - каменные подпорные конструкции и насыпь (движимый объект малая архитектурная форма); часть бетонно-кирпичного забора (недвижимый объект); - бетонно-кирпичные конструкции (недвижимый объект); - бетонная малая архитектурная форма (ступень) (движимый объект малая архитектурная форма); - насыпь на участке(недвижимый объект);; - нежилые помещения: будка охраны (движимый), беседка(движимый объект малая архитектурная форма); мангальная зона (движимый объект малая архитектурная форма);, крыльцо жилого дома(недвижимый объект); отображенные на плане границ исследуемой территории от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Поволжье» к недвижимому или движимому имуществу представлена в таблице 1. Вопрос № 2: «Соответствуют ли вышеуказанные объекты градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным правилам, требованиям охраны окружающей среды, водного законодательства, виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположены вышеуказанные объекты (в период с 1982г. по 2013г)». Ответ на вопрос № 2: Объекты, обозначенные в таблице 1 как движимое имущество, являются элементами благоустройства и их конструкции и расположение не противоречит требованиям градостроительных норм, строительных норм и правил, правил застройки и землепользования, экологических, противопожарных правилам, требованиям охраны окружающей среды, водного законодательства. Капитальные сооружения (недвижимое имущество) - подпорные стены с ограждениями, бетонное причальное сооружении, бетонно-металлический забор, часть бетонно-кирпичного забора находятся в работоспособном состоянии и соответствуют строительным нормам и правилам по механической безопасности. Подпорные стены с ограждениями, бетонное причальное сооружение соответствуют градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным правилам, требованиям охраны окружающей среды, водного законодательства, виду разрешенного использования земельного участка - береговой полосы. Объекты ограждения территории являются сооружениями, ограничивающими свободный доступ на территорию общего пользования. В этой части они не соответствуют градостроительным нормам, правилам застройки и землепользования, водному законодательству. Вопрос № 4: «При выявлении нарушений. Возможно ли их устранение (без сноса вышеуказанных объектов). Указать варианты.». Ответ на вопрос № 4: Все отмеченные нарушения связаны с ограничением свободного доступа на территорию общего пользования и с занятием части ее площади. Устранение ограничения свободного доступа на территорию общего пользования возможно путем устройства в сооружениях ограждения проемов без каких-либо элементов, препятствующих свободному проходу, или путем организации на площадке зоны отдыха, например, смотровой площадки или сквера. Обеспечение свободного использования территории общего пользования без сноса, расположенного на ней объекта – крыльца и части дома, невозможно (т. 1 л.д.110-130).

Согласно технического паспорта здание по адресу: <адрес> -2 имеет площадь 638,1 кв.м, площадь застройки 429,3 кв.м, имеется реконструкция (т.1 л.д.217-231).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ПКЦ «Контур» количество этажей реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства составляет 3 этажа, чердак при определении этажности не учитывается. Согласно сведениям ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами № смещены относительно друг друга и между указанными земельными участками существует разрыв (чересполосица). Земельный участок, площадью 65,3 кв.м, который был предоставлен по договору аренды, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен №. В сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка, которая заключается в недостоверности сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № в связи с чем, необходимо провести процедуру уточнения местоположения границ обоих земельных участков. Реконструированный жилой дом с кадастровым номером № расположен вне береговой полосы водного объекта Саратовского водохранилища, а, следовательно, и участки с кадастровыми номерами № в уточненных границах при межевании будут расположены вне береговой полосы водного объекта Саратовского водохранилища (т.2 л.д.1-9).

В соответствии с техническим заключением СРО НППП ГК «Промстройпроект» №-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес> и их условий эксплуатации, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций в соответствии с требованием ГОСТ Р 31937-2011 имеет работоспособное техническое состояние. Нарушение градостроительных и строительных норм и правил отсутствует. Строительные конструкции обладают запасом прочности, необходимым для дальнейшей безопасной эксплуатации по назначению – проживание людей. В элементах конструкций здания отсутствуют дефекты и повреждения, снижающие их прочность и надежность, они находятся в исправном состоянии и пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации по своему назначению. Фундамент здания – индивидуальный жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, входит в общую систему подпорных стен склона и несет в том числе функцию укрепления склона. Демонтаж здания и фундамента образующих систему подпорных стен для укрепления склона, равно как и реконструкция, должен осуществляться в порядке, установленном Федеральным Законом №117-ФЗ от 21.07.1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений», в случае принятия такого решения комиссией, сформированной в порядке, установленном Правительством РФ, Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровья граждан и повреждения их имущества. Демонтаж здания приведет к потере устойчивости и сползанию склона и к разрушению жилых домов, иных строений и сооружений других лиц, также расположенных на склоне, а также к повреждению иного расположенного в данном месте имущества (т.2 л.д.95-130).

В материалы дела представлено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому жилой дом по адресу: <адрес> соответствуют государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (т.2 л.д.131-135).

Экспертным заключением ООО «ЭПБ» №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> части объемно-планировочных и конструктивных решений не противоречит требованиям пожарной безопасности, установленных Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008 года, Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009г., Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390, не угрожает жизни и здоровью граждан (т.2 л.д. 136-146).

В Постановлении Правительства РФ от 03.12.2014г. № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без представления земельных участков и установлении сервитута», в перечне указаны в т.ч. элементы благоустройства территории, в т.ч. малые архитектурные формы: пандусы и другие приспособления, обеспечивающие передвижение маломобильных групп населения (4.1 перечня), защитные сооружения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (9 перечня), проезды. в т.ч. вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (12 перечня), нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения (19 перечня), лодочные станции, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (20 перечня) (л.д.239 том2).

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда, экспертом, обладающим специальным образованием. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Проектное-бюро», согласно которому состояние подпорных стен №,№, расположенных вдоль земельных участков с кадастровыми номерами № по совокупности инструментального обследования строительных конструкций и их условий эксплуатации, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций в соответствии с требованием ГОСТ Р 31937-2011 дано определение работоспособное техническое состояние, ….обладают запасом прочности, необходимым для дальнейшей эксплуатации, в элементах конструкций отсутствуют дефекты и повреждения, снижающие их прочность и надежность, они находятся в исправном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации по своему назначению, не создают угроз жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. …… Демонтаж подпорных стен приведет к потере устойчивости и сползанию склона, к разрушению строений и сооружений, находящихся на склоне, в том числе капитального здания, а также создаст угрозу жизни и здоровья граждан, нарушит права и законные интересы других лиц (т.2 л.д.184-207).

Пунктом 17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство не требуется случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

В силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения и осуществлять их перестройку или снос.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос самовольно возведенных капитальных строений, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Однако доказательств, свидетельствующие о том, что наличие построек, несоответствующих градостроительным нормам, правилам застройки и землепользования, водному законодательству нарушает права истца, являющегося собственником не соседнего с ответчиком земельного участка, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данных построек, суду не представлено.

Нет правовых оснований и для признания самовольной постройкой и сноса кирпичного забора 54 кв.м, поскольку указанное ограждение не обладает признаками недвижимого имущества.

В Письме Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что «ограждения», не обладая признаками недвижимого имущества, не могут выступать в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (т.2 л.д.149-152), поэтому не подпадают под определение ст.222 ГК РФ.

Кроме того, об отказе в сносе указанного забора уже принято решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску Крупновой Л.М. к Кан А.Х.Н., Е.Г. о сносе самовольной постройки (т.2 л.д.222-249), которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда (т.3 л.д.9-19). В указанном деле Департамент градостроительства г.о.Самара был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске сроке исковой давности (т.1 л.д.202).

Из разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку для требований о сносе самовольной постройки специальных сроков нет, постольку действует общий срок исковой давности, составляющий три года (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ). При этом срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, созданной без необходимых разрешений, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без таких разрешений.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.163,164), право зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ году (т.1), исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доказательств того, что заявленные к сносу объекты, создают угрозу жизни и здоровью, как истца, так и иных граждан, суду не представлено.

Соответственно, истечение срока исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки, заявленным не в связи с угрозой жизни и здоровью граждан, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара к Кан А.Х-Н, Кан Е.Г., Носкову В.В. о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить их снос являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства городского округа Самара к Кан А.Х-Н, Кан Е.Г., Носкову В.В. о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить их снос – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составляется в течение 5 дней.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и вправе знакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.