Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носковой Е. Ю. к ООО «Компак-Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате,

Установил:

Носкова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Компак-Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указывает, что с {Дата изъята} она была назначена на должность директора ООО «Компак-Плюс». Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2019 гола в отношении должника ООО «Компак-Плюс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен Руин К.Г. В процессе наблюдения истец не была отстранена от исполнения обязанностей директора, продолжала их исполнять, в связи с чем, до даты принятия искового заявления о признании должника банкротом, директору общества – истцу – была начислена, но не выплачена заработная плата. Общий размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составил 65 473 рубля 46 копеек.

В заявлении об уточнении требований также указывает, что {Дата изъята} в отношении должника ООО «Компак-Плюс» была введена процедура конкурсного производства, {Дата изъята} истец была уволена на основании ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника. На дату увольнения истец заработную плату не получила. Общий размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составил 76 160 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ООО «Компак-Плюс» в свою пользу задолженность по заработной плате по состоянию на {Дата изъята} в размере 65 473 рубля 46 копеек и за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 76 160 рублей 35 копеек.

Истец Носкова Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что согласна с расчетом, представленным конкурсным управляющим ООО «Компак-Плюс» Руин К.Г., поскольку дополнительного соглашения о повышении ее заработной платы не было, включению во вторую очередь в реестр требований кредиторов подлежит задолженность по заработной плате за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 66 947 рублей 95 копеек, включению в реестр текущих платежей подлежит задолженность по заработной плате за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 83 396 рублей 93 копейки. Пояснила, что ее вины нет в том, что предприятие не работало, она пыталась отрегулировать проблемы с долгами предприятия, работникам по дату их увольнения заработная плата начислялась.

Конкурсный управляющий ответчика ООО «Компак-Плюс» - Руин К.Г. в судебном заседании пояснил, что расчеты истца верные, при наличии у нее материального права, просит учесть, что приказ {Номер изъят} от {Дата изъята} предусматривал неначисление заработной платы, и простой был по вине работника – директора Носковой Е.Ю.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от {Дата изъята}Носкова Е. Ю. назначена на должность директора ООО «Компак-Плюс» на основании решения учредителей {Номер изъят} от {Дата изъята}. Работа по настоящему договору является для работника основной.

{Дата изъята} с Носковой Е.Ю. заключен трудовой договор, согласно п. 3.1 которого предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад 8 252 рубля 83 копейки, плюс РК 1 237 рублей 92 копейки в месяц.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2018 года по делу № А28-17655/2018 принято заявление АО «Райффайзенбанк» к ООО «Компак0Плюс» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2019 года требование заявителя признано обоснованным, в отношении должника ООО «Компак-Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руин К.Г.

Согласно справке ООО «Компак-Плюс» от {Дата изъята}, задолженность Общества перед Носковой Н.Ю. по заработной плате за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} включительно составила 65 473 рубля 46 копеек.

{Дата изъята} Носкова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компак-Плюс» задолженности по заработной плате за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 65 473 рубля 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2019 года ООО «Компак-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руин К.Г.

Из трудовой книжки Носковой Н.Ю. следует, что {Дата изъята} с ней прекращен трудовой договор, в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника ООО «Компак-Плюс» в соответствие с законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

На основании определения Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2019 года заявление Носковой Е.Ю. к ООО «Компак-Плюс» передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова, в связи с наличием между сторонами спора относительно размера задолженности по заработной плате.

В материалы дела представлен приказ от {Дата изъята} (л.д. 41), из которого следует, что считать простоем период с {Дата изъята} на неопределенное время для всех сотрудников, заработную плату не начислять для всех работников.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполнения работы.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда, в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, надбавки и поощрительные выплаты.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из части одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Согласно п.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1 ст. 5 данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. По смыслу данной нормы права, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

До принятия заявления о признании должника банкротом платежи кредиторов считаются реестровыми.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2018 г. принято к производству заявление АО «Райффайзенбанк» о признании ООО «Компак – Плюс» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2019 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компак – Плюс» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2019 г. (резолютивная часть объявлена 15.10.2019 г.) ООО «Компак-Плюс» признано несостоятельным (банкротом).

В ходе судебного заседания установлено, что у Носковой Е.Ю., которая принята была {Дата изъята} на должность директора организации ООО «Компак-Плюс», образовалась задолженность по заработной плате: часть за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} до принятия заявления о признании ответчика банкротом (реестровые требования) и вторая часть за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (текущие платежи), т.е. после принятия заявления о признании ответчика банкротом и по дату прекращения трудовых отношений (принятие 15.10.2019 г. решения арбитражным судом Кировской области решения о признании ООО «Компак-Плюс» банкротом).

При этом материалами установлено, что согласно трудового договора от {Дата изъята} заработная плата истцу устанавливалась 8 252 рубля 83 копейки, что ниже МРОТ, поскольку согласно Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» МРОТ с 1 мая 2018 года составлял 11 163 рубля в месяц.

Каких - либо иных доказательств (дополнительных соглашений к трудовому договору, приказов), предусматривающих иной размер заработной платы истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем, конкурсным управляющим был произведен расчет задолженности исходя из установленного законодателем размера минимальной оплаты труда, с чем истец согласилась, предоставив новый расчет и уточнив исковые требования.

При этом суд не соглашается с позицией ответчика о наличии вины истца в простое, доказательств данного обстоятельства, а именно вины в действиях (либо бездействии) Носковой Е.Ю. материалы дела не содержат, и ответчиком не представлено, его доводы о том, что истец сама допустила состояние неплатежеспособности предприятия предположительны, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения истца как руководителя к субсидиарной ответственности, предметом настоящего спора не является.

Суд не принимает во внимание позицию стороны ответчика о том, что истцу не подлежит выплата заработной платы с {Дата изъята}, поскольку был издан ею как директором соответствующий приказ, однако, данный приказ сам по себе противоречит нормам трудового законодательства, поскольку работнику в период простоя полагается выплата заработной платы, в предусмотренном ТК РФ размере, кроме того, из приговора мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 07 декабря 2018 г. следует, что работникам начислялась заработная плата в спорный период (Б.О.Ю. с {Дата изъята} по {Дата изъята}, К.В.Е. с {Дата изъята} по {Дата изъята}, по {Дата изъята} заработная плата начислялась Л.Г.И., Ш.М.Р., Д.А.А. с {Дата изъята} по {Дата изъята}), таким образом, стороной ответчика не указано, в связи с чем, в отношении Носковой Е.Ю. должно быть исключение, Носкова Е.Ю. являлась работником предприятия, состоящим в трудовых отношениях, несмотря на наличии ее участия в создании юридического лица (учредитель), отношения Носковой Е.Ю. и ООО «Компак-Плюс», связанные с исполнением ею трудовых отношений, регулируются нормами ТК РФ.

Сторона ответчика не оспаривает период образовавшейся задолженности и доказательств выплаты заработной платы за этот спорный период не предоставляет, как следует из материалов дела и объяснений истца она получала выплаты от работодателя только по май 2018 г. (л.д. 73).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что согласно расчетов, сверенных сторонами в ходе судебного заседания, что иск Носковой Е.Ю. необходимо удовлетворить и взыскать с ООО «Компак-Плюс» в пользу Носковой Е.Ю. задолженность по заработной плате с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 66 947 рублей 95 копеек (реестровые требования); взыскать с ООО «Компак-Плюс» в пользу Носковой Е.Ю. задолженность по заработной плате за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 83 396 рублей 93 копейки (текущие платежи).

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Иск Носковой Е.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Компак-Плюс» в пользу Носковой Е. Ю. задолженность по заработной плате с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 66 947 рублей 95 копеек (реестровые требования).

Взыскать с ООО «Компак-Плюс» в пользу Носковой Е. Ю. задолженность по заработной плате за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 83 396 рублей 93 копейки (текущие платежи).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2020 года.

Судья Бояринцева М.В.