Гражданский кодекс часть 1

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Трофимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дивия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дивия» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор б/н на изготовление и монтаж деревянной лестницы на объекте по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 160000 рублей. Стоимость услуг была оплачена в полном объеме. Работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.10 договора, гарантия подрядчика на выполненные работы предоставляется при условии выполнения полного комплекса работ, включая финишную отделку лестницы, составляет 1 год. После принятия работ, истцом обнаружены недостатки в оказанных ООО «Дивия» услугах, а именно: скрип, не выполнены скользящие направляющие в крепеже лестницы. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки, однако эти обращения результатов не дали, в связи, с чем ответчик вынужден был обратиться к ответчику с претензией. Претензия была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена. Однако ответа на претензию не поступило, так же как и действий по ней произведено не было. Истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» с заявлением составления заключения по вопросу: имеются ли недостатки (дефекты) выполненных ООО «Дивия» по договору на оказание услуг по устройству деревянной лестницы декабря ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> По результатам исследования составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого установлено, что выполненные работы ООО «Дивия» по договору на оказание услуг по устройству деревянной лестницы от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имеют дефекты (недостатки). Согласно этого же заключения, устранение этих недостатков очень дорого, по сути, все выполненные работы необходимо выполнить сначала, плюс затраты на демонтаж. Исходя их чего, истец считает необходимым обратиться в суд с требованием ответчику об устранении дефектов (недостатков) выполненных работ по договору на оказание услуг по устройству деревянной лестницы от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа; при этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона).

Таким образом, со дня получения претензии на дату подачи иска, предусмотренная Законом неустойка, которую ответчик обязан выплатить истице, составит: (160 000 руб. 00 коп. * 3 %) * 98 дней = 470 400 рублей.

Принимая во внимание требования п. 5 ст. 28 Закона, сумма взысканной с ответчика неустойки (пени) не может превышать сумму договора на оказание услуг по устройству деревянной лестницы - 160 000 рублей, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма неустойки, равная сумме страховой выплаты.

Истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила погасить указанную неустойку во внесудебном порядке. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса РФ, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает штраф.

На основании вышеизложенного истец просила суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дивия» устранить дефекты (недостатки) выполненных работ по договору на оказание услуг по устройству деревянной лестницы от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, указанные в заключении эксперта ООО «Экспертно- правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Дивия» в пользу ФИО1 штрафную неустойку в сумме 160 000 рублей;

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Дивия» в пользу ФИО1 штраф.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Дивия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Дивия» в пользу ФИО1 судебные издержки: 30 000 рублей - оплата юридических услуг; 442 рубля - оплата услуг по отправке телеграммы; 15 000 рублей - по оплате экспертизы.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ООО «Дивия» в пользу ФИО1 затраты на устранение дефектов (недостатков) выполненных работ по договору на оказание услуг по устройству деревянной лестницы от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, указанные в заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 45 000 рублей, штрафную неустойку в сумме 160 000 рублей, предусмотренный законом штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные издержки: 30 000 рублей - оплата юридических услуг; 442 рубля - оплата услуг по отправке телеграммы; 15 000 рублей - по оплате экспертизы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Павловское Строительное Управление».

Заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дивия» о защите прав потребителей были удовлетворены в полном объеме.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании заявления ответчика ООО «Дивия» об отмене заочного решения, вышеуказанное заочное решение суда было отменено, а производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала объяснения по существу спора.

Представитель ответчика ООО «Дивия» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, экспертного заключения и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «ПСУ» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие. Исковые требования ФИО1 считают законными и обоснованными.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дивия» был заключен договор б/н на оказание услуг по изготовлению и монтажу деревянной лестницы из сосны сорта Аб + ступени бук, столбы балок прямые, цвет комбинированный на объекте по адресу: <адрес> (п.1.1.) Расчетная стоимость договора составляет 160000 рублей (п.4.1.), из них предоплата по договору составляет 100000 рублей, окончательный расчет с Подрядчиком производится Заказчиком в сумме 60000 рублей (п.4.2.)

В соответствии с п.3.8. договора, по завершению работ Заказчик и Подрядчик в течение 1 (одного) календарного дня подписывают Акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае отказа Заказчика принимать работы и подписывать Акт сдачи-приемки выполненных работ, Заказчик обязуется предоставить Подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента завершения работ.

Согласно п. 3.10. договора, гарантия подрядчика на выполненные работы предоставляется при условии выполнения полного комплекса работ, включая финишную отделку лестницы, составляет 1 (один) год.

Работы по изготовлению и монтажу деревянной лестницы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Подрядчиком в лице генерального директора ООО «Дивия» ФИО4 и Заказчиком ФИО1

Окончательный расчет с подрядчиком также произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, после принятия работ, истцом обнаружены недостатки в оказанных ООО «Дивия» услугах, а именно: скрип, не выполнены скользящие направляющие в крепеже лестницы.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки, однако эти обращения результатов не дали, в связи, с чем истец была вынуждена обратиться к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила в адрес ответчика претензию, в которой просила в срок, не превышающий 10 дней с момента получения настоящей претензии безвозмездно устранить недостатки указанной услуги. Также указала, что в случае отказа от устранения недостатков, истец будет вынуждена обратиться за услугой к третьим лицам, с дальнейшим отнесением расходов на счет ответчика.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оставлена без исполнения.

Истец обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» с заявлением о составлении заключения по вопросу: имеются ли недостатки (дефекты) выполненных ООО «Дивия» по договору на оказание услуг по устройству деревянной лестницы ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненные работы ООО «Дивия» по договору на оказание услуг по устройству деревянной лестницы от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имеют дефекты (недостатки), а именно:

- при устройстве деревянной лестницы, не был учтен тот факт, что деревянный дом имеет усадку в течение всего срока службы, вследствие чего не были установлены домкраты, рассчитанные на усадку дома (бруса), а также крепление косоуров лестница к балке перекрытия выполнено жесткое без устройства скользящей опоры;

- при подъеме по ступеням лестницы выявлен скрип элементов лестницы. Герметизирующий состав нанесен не по всей площади соприкосновения конструктивных элементов друг с другом. В том числе скрип может быть в результате трения элементов конструкции лестницы о стены;

- соединение конструкций лестницы выполнены с помощью саморезов.

Истец обратилась в суд с требованием ответчику об устранении дефектов (недостатков) выполненных работ по договору на оказание услуг по устройству деревянной лестницы от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Павловское Строительное Управление» в лице директора ФИО5 был заключен договор № предметом которого являются обязательства по устранению дефектов (недостатков) выполненных работ по договору на оказание услуг по устройству деревянной лестницы от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Цена договора составила 45000 рублей.

Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик и Исполнитель подтверждают, что претензий по исполнению условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ друг к другу не имеют.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ст.ст. 23, 730 ГК РФ, разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает, что на возникшие между ФИО1 и ООО «Дивия» правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что деревянная лестница, изготовленная и смонтированная ООО «Дивия» на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, имеет дефекты, описанные в заключении ООО «ЭПЦ Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- соединение конструкций лестницы выполнены с помощью саморезов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривал выводы экспертного заключения, указав, что в нем не установлены причины возникновения недостатков, выводы эксперта носят вероятностный характер. Кроме того, при подготовке экспертного заключения эксперт использовал строительные нормы и правила, не подлежащие применению при строительстве лестниц.

Вместе с тем, каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, описанные в заключение ООО «ЭПЦ Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в материалы дела представлено не было. Обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

Эксперт ФИО6, допрошен в ходе рассмотрения дела в судебном заседании и подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ООО «ПСУ», стоимость работ по устранению дефектов деревянной лестницы, составила 45000 рублей.

Допустимых и достоверных доказательств иной стоимости работ по устранению дефектов вышеуказанной лестницы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения дела представителю ответчика ООО «Дивия» судом неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения имеющихся дефектов (недостатков) выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости работ по устранению дефектов (недостатков), если таковые имеются, однако ответчик ООО «Дивия» не воспользовалось своим правом и ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

На основании изложенного и руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании стоимости устранения дефектов (недостатков) выполненных работ по договору на оказание услуг по устройству деревянной лестницы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении дефектов (недостатков) выполненных работ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из искового заявления, истец ФИО1 обратилась с требованием о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении дефектов (недостатков) выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 - ФИО2 также пояснила, что к взысканию заявлен период неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении дефектов (недостатков) выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия с требованием об устранении дефектов (недостатков) выполненных работ была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оставлена без исполнения.

Таким образом, просрочку выполнения требования истца об устранении дефектов (недостатков) выполненных работ необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, размер неустойки составит: 160000 рублей х 3% х 89 день = 427 200 рублей.

Поскольку согласно абзацу 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то ее размер не может быть больше 160000 рублей.

Ответчик расчет неустойки в судебном порядке не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Принимая во внимание общий период неисполнения обязательства в совокупности с суммой долга, суд считает, что сумма неустойки в размере 160000 рублей является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании 50 000 рублей компенсации морального вреда.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя, со стороны ответчика установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1 в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от взысканной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, что составляет 26500 рублей (45 000 + 5 000 + 3000) / 50%).

Ответчик заявил о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание общий период неисполнения обязательства в совокупности с суммой долга, суд считает, что сумма штрафа в размере 26500 рублей является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

Также истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: 30 000 рублей - оплата расходов по оказанию юридических услуг; 442 рубля - оплата услуг по отправке телеграммы; 15 000 рублей – расходы по оплате экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Нижегородский долговой центр» и ФИО1 (л.д.48), а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), согласно которой ФИО1 оплатила юридические услуги ООО «Нижегородский долговой центр» в сумме 30000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств в обоснование рассматриваемого требования, объема и характера проделанной представителями истца работы, качества подготовки и сбора документов, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 422 рубля 59 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д.15), расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на проведение технического исследования 16/11/19 от 08.11.2019 года (л.д.41).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с защитой своих прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 422 рубля 59 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дивия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дивия» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов (недостатков) выполненных работ по договору на оказание услуг в размере 45000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 422 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дивия» в доход Павловского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2020 года.

Судья О.А. Ланская