Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» об обязании произвести перерасчет суммы задолженности, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» об обязании произвести перерасчет денежных средств за потребляемый газ, взыскании судебных расходов и возмещении компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с момента установки счетчика и по февраль 2020 года она оплачивала услуги за потребляемый газ в жилом помещении по показаниям прибора учета потребляемого газа. По состоянию на февраль 2020 года, по подсчетам истицы имелась переплата в размере примерно 5 000 рублей. Начиная с февраля 2020 года она обнаружила, что в квитанциях указана задолженность ввиду расчета потребляемого газа по нормативам, исходя из состава семьи, а не по показаниям счетчика в период с ДД.ММ.ГГГГ. Считает незаконно доначислена плата по нормативу в общей сумме 124 250 рублей 71 копейка. При том, что в феврале 2020 года сотрудником Межрегионгаз был составлен акт, в котором зафиксировано сохранность и соответствие пломб, а также сроков поверки. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.. Полагает нарушены ею права потребителя. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Просит обязать ответчика произвести перерасчет необоснованно начисленных к уплате денежных средств за потребляемый газ, рассчитав сумму задолженности на основании показаний прибора учета; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы взысканного и судебные расходы.

В судебное заседание истица, привлеченные к участию в деле в качестве Третьих лиц ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом через ФИО1 В телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, а также в отсутствие привлеченных к участию в деле Третьих лиц ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7

На предыдущем судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время она с семьей проживают в доме, общец площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В дом они переехали в конце февраля 2020 года. До этого времени в доме никто не проживал, в нем производились ремонтные работы. Однако договор на газовое обслуживание был заключен в октябре 2018 года. С указанного времени жилой дом отапливался газом, оплата производилась по прибору учета. ДД.ММ.ГГГГ они заметили, что газовый счетчик не работает, о чем они сразу сообщили в газовый участок. В этот же день к ним пришла контролер и составила акт, в котором указала на необходимость замены счетчика. ДД.ММ.ГГГГ ими была произведена замена счетчика. Однако, задним числом за 6 месяцев ответчиком произведен перерасчет суммы оплаты потребленного газа исходя из нормативов. Поскольку проверка была проведена на основании заявления абонента, считает применимы положения п. 28 абз.1 Правил и не подлежит расчет потребленного газа по нормативам. Кроме того, в период ремонтных работ, в какое конкретное время она не знает, строителями был поврежден счетчик, вероятно нанесен удар при занесении в дом строительных материалов, так как счетчик установлен при входе. С заявлением к ответчику обращался её муж ФИО2 Предполагает не указал в заявлении на наличие механического повреждения на счетчике в силу юридической неграмотности. Просила обязать произвести ответчика перерасчет необоснованно начисленных к уплате денежных средств за потребляемый газ, рассчитав сумму задолженности на основании показаний прибора учета; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы взысканного и судебные расходы.

Представители ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» ФИО5 и ФИО8, действующие на основании доверенностей №-юр от ДД.ММ.ГГГГ и №-юр от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что действительно проверка в доме ФИО1 была проведена на основании поданного ею заявления. Однако, в заявлении было указано только на то обстоятельство, что счетчик стоит. Между тем, контролером в ходе проверки был выявлен факт механического повреждения защитного стекла прибора учета газа, о котором абонент не сообщил. В связи с чем, был составлен акт, предложено произвести замену прибора учета и произведен перерасчет по нормативам потребления газа, исходя из отапливаемой площади жилого помещения за 6 месяцев. Наличие механического повреждения прибора учета исключает возможность его использования. Полагают, что заключение эксперта безусловно не подтверждает наличие производственного брака в приборе учета. Считают, что истицей умышленно не представлены эксперту паспорт на газовый счетчик, а прибор учета представлен без пломбы госповерителя, что исключало возможность эксперту дать ответ на поставленный судом вопрос о соответствии оттиска клейма госповерителя указанного в паспорте, оттиску клейма, имеющего на счетчике. Указывают на возможность механического воздействия на прибор учета с целью уменьшения показаний. Непригодность прибора учета подтверждена извещением, приобщенным к заключению эксперта. Также отмечают, что истицей производилась оплата за предыдущие периода исходя из показаний прибора учета в количестве потребленного газа, который не соответствует отапливаемой площади жилого дома <данные изъяты> что дополнительно свидетельствует, что прибор учета был неисправен намного раньше, чем поступило заявление. По указанным просили в иске отказать. Подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве, приобщенным к материалам гражданского дела.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве Третьего лица ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указали, что Общество является эксплутационной организацией, выполняющей работы по обслуживанию, эксплуатации и содержанию сетей газопотребления и газораспределения в зоне эксплутационной ответственности. Иной информацией по делу не обладают. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав истицу (на предыдущем судебном заседании), представителей ответчика, свидетеля ФИО6, эксперта ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правительство Российской Федерации в области газоснабжения утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок компенсации убытков, понесенных газораспределительными организациями при поставках газа населению в соответствии с льготами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (ред. от 09.09.2017) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора, (пункт 5 Правил поставки газа).

Согласно пункту 24 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В силу п. 25 Правил, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно п. 28 Правил, в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» п. 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абз. 3 - 5 настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" и ФИО1 заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан №, по условиям которого подача газа производится в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д.37-39).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью <данные изъяты> год завершения строительства 2018, является ФИО1 (л.д.65-66). На имя ФИО1 открыт лицевой счет №л.д.96-99).

Из справки формы № от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что в доме значатся зарегистрированными с ДД.ММ.ГГГГ: ФИО13 (л.д. 67)

В соответствие с актом пуска газа физическим лицам, пуск газа произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90). В домовладении по адресу: <адрес> р.<адрес> был установлен прибор учета газа СГР-6, дата последней поверки 2018 год, счетчик опломбирован ДД.ММ.ГГГГ, начисления за потребление газа производились в соответствии с показаниями указанного прибора учета до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила разрешить замену счетчика в связи с тем, что счетчик стоит. На заявлении имеется отметка о его принятии ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ контролером ответчика в присутствии истца составлен акт проверки, согласно которому в результате инвентаризации выявлено, что счетный механизм газового счетчика стоит, не улавливает минимальный расход газа. Стекло сч. механизма имеет механическое повреждение в виде трещины. Произведена фотофиксация. Указано проивести перерасчет за потребленный газ согласно законодательству. Рекомендовано заменить газовый счетчик. Акт подписан контролерами и ФИО2 (л.д. 105-106).

На основании акта ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет оплаты за природный газ по нормативам потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 362 руб. 39 коп.

Согласно акта ввода в эксплуатацию счетчика газа ДД.ММ.ГГГГ установлен счетчик газа СГР-6 №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что считает начисление платы за газ, исходя из нормативов потребления, незаконным, поскольку наличие механического повреждения было выявлено в ходе проверки по её заявке. О наличии данного повреждения в заявлении не указано ввиду юридической неграмотности.

В соответствии с пунктом 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

При этом согласно подпункта "б" пункта 21 Правил поставки газа. абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Наличие механического повреждения прибора учета подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фотоснимком. Проверка была проведена контролером ООО «Межрегионгаз Ульяновск», в присутствии члена семьи собственника жилого дома ФИО2, который подписал акт без замечаний и возражений. Истицей данный акт не оспорен, недействительным не признан. Акт соответствует требованиям закона, содержит все необходимые сведения, оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила, что проверку газового хозяйства в доме ФИО1 она проводила на основании заявления абонента. Однако в заявлении было указано лишь на остановку счетчику и разрешения на его замену. Наличие механического повреждения защитного стекла на счетчике ею было выявлено в ходе проверки, о чем абонент не сообщала. В связи с чем, ею в присутствии ФИО2 был составлен акт, в котором указано наличие повреждения и необходимость проведения перерасчет задолженности по нормативу.

Судом по ходатайству истицы была назначена по делу судебная техническая экспертиза, в ходе которой для определения пригодности счетчик был передан в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области (ФБУ «Ульяновский ЦСМ». Согласно извещения о пригодности к применению №, счетчик газа ротационный СГР 6 «ТРИТОН-ГАЗ» 49886-12, заводской № проверен в соответствии с ГОСТ 8.324-2002 «ГСИ Счетчики газа Методика поверки» и признан непригодным к применению. Причина непригодности - Механическое повреждение стекла окна для визуального считывания информации со шкалы отсчетного устройства (л.д. 169).

Согласно заключения экспертов ООО «НИЦ судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ имеющееся на приборе учета механическое повреждение защитного стекла не повлияло на показания количества потребленного газа, и не является оно следствием остановки счетчика при минимальном потреблении газа. Дефект счетного механизма является производственным браком самого механизма (л.д. 152-162).

Между тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что для категоричного вывода о наличии производственного брака в счетчике необходимы специальные познания в области трасологии. Таким познаниями он не обладает, в связи с чем, необходима дополнительная экспертиза. К выводу о наличии производственного брака он пришел лишь в связи тем, что не были обнаружены какие-либо дефекты на шестерне и вале счетчика. Однако, при определенном механическом воздействии на прибор учета, шестерни могли выйти из строя. При этом, счетный механизм продолжал срабатывать на максимальное количество потребленного газа и не срабатывал при минимальной нагрузке. Уточнил, что на первый вопрос суда о соответствии оттиска клейма госповерителя указанного в паспорте на счетчике газа оттиску клейма, установленному на приборе учета СГР 439495, не представилось возможным дать ответ не только из-за не предоставления паспорта на счетчик газа, но ввиду того, что пломба госповерителя на счетчике отсутствовала.

Таким образом, наличие механического повреждения прибора учета истицы в виде разбитого защитного стекла судом бесспорно установлено и истицей не оспаривается.

С учетом вышеприведенных норм закона, наличие механического повреждения прибора учета – счетчика газа, выявленного представителем ответчика, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, что не требует установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема потребления, подлежащего оплате таким потребителем.

Довод истицы о несогласии с начислением платы за газ в спорный период исходя из нормативов потребления со ссылкой на то, что инвентаризация прибора учета газа, в ходе которой выявлено механическое повреждение счетчика, осуществлялась по её заявке от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными и не соответствующими действительности.

Исходя из содержания заявления ФИО1 она просит лишь разрешить замену счетчика в связи с тем, что счетчик стоит. О том, что счетчик имеет механическое повреждение в заявлении не указано. Наличие механического повреждения на стекле счетчика выявлено сотрудником ответчика в ходе инвентаризации газового хозяйства, инициированной по заявке истца с целью замены счетчика (в связи с тем, что стоит). Более того, из объяснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что счетчик стоит, когда было повреждено стекло счетчика ей неизвестно. Из чего следует, что о механическом повреждении стекла истицей не было сообщено немедленно.

Заключением экспертов и экспертом в судебном заседании не подтверждено, что данное повреждение явилось следствием не срабатывания счетного механизма при незначительном количестве потребляемого газа. Следовательно, остановка счетчика могла произойти по иным причинам. Ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

При установленных обстоятельствах, сообщение истцом о том, что счетчик стоит, не может свидетельствовать о сообщении одновременно о наличие механического повреждения стекла, поскольку счетчик может не работать по иным причинам. В связи с чем, суд считает нельзя считать сообщением истцом ответчику о наличии механического повреждения стекла счетчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности действий ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» о проведении истице начислений в соответствии с нормативами потребления газа за период 6 месяцев до проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, требования истицы о возложении обязанности ответчика произвести перерасчет необоснованно начисленных к уплате денежных средств за потребляемый газ, рассчитав сумму задолженности на основании показаний прибора учета удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт нарушения прав истицы как потребителя незаконными действиями ответчика, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение об отказе в удовлетворении заявленных требований с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в пользу истицы не подлежит взысканию штраф.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов, произведенных истицей, связанных с оплатой услуг представителя, почтовых расходов, не имеется.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» г. Ульяновск, обязанность по оплате возложена на истицу.

ООО «НИЦ судебной экспертизы» подготовлено заключение экспертов. Согласно представленного директором ООО Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 34 300 руб. До настоящего времени оплата не произведена (л.д. 150).

Поскольку истице в иске отказано, данные расходы подлежат взысканию с истицы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, районный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» об обязании произвести перерасчет суммы задолженности, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» г. Ульяновск стоимость судебной экспертизы в сумме 34 300 (Тридцать четыре тысячи четыреста) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И. Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 29.07.2020

Судья: Л.И.Костычева