Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1145/2013 по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ «СПУТНИК-МАЛИНО» и Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы о признании права собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ «СПУТНИК-МАЛИНО» (далее – ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО») и Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы (далее – Префектура Зеленоградского АО г. Москвы) и сослался на то, что распоряжением Префекта от ДД.ММ.ГГГГ за № ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО» было разрешено произвести строительство дополнительных гаражей-боксов. Исполнение распоряжения было произведено в строгом соответствии с условиями, на которых был выделен земельный участок, а именно: были построены индивидуальные гаражи. Он является членом ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО» с ДД.ММ.ГГГГ и им в ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме выплачен пай за гараж-бокс №. Данный гаражный бокс расположен на первом этаже строения по адресу: <адрес> бокс №, представляет собой помещение общей площадью <данные изъяты> в том числе подвал площадью <данные изъяты> расположен на земельном участке с кадастровым номером № на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО» и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы. Его гараж фактически возведен, введен в эксплуатацию и эксплуатируется до настоящего времени. Для регистрации его (ФИО1) права собственности на гараж-бокс № он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, но ему в регистрации было отказано из-за отсутствия документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимого имущества: бокса №. Он добросовестно (не знал и не знает, что его владение незаконно), открыто (весь ГСК знает о его владении и выдает соответствующие справки, в т.ч. оплата налога на строения и земельной ренты за указанный гараж) и непрерывно (с момента выплаты первого пая в ДД.ММ.ГГГГ) пользуется и владеет указанным гаражом на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, хранит в нем транспортное средство (автомобиль), автозапчасти, инструменты. Построенный объект соответствует всем требованиям и нормам, его конструкции выполнены в соответствии с проектом.

ФИО1 просит признать за собой (ФИО1 ФИО13) право собственности на гараж (бокс) № по адресу: <адрес> бокс № (л.д.20-21).

Позже истец ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности (л.д.150) ФИО2 ФИО14 ходатайствовал об исключении из числа ответчиков Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы (л.д.3), однако об отказе от иска к данному ответчику не заявил.

По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (л.д.2).

Ответчик Префектура Зеленоградского АО г. Москвы, действуя через своего представителя по доверенности (л.д.90) ФИО6 ФИО15, представила в суд письменный отзыв, в котором изложено, что распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№ ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО» разрешено строительство дополнительных гаражей-боксов до <данные изъяты> машиномест, отведен земельный участок площадью <данные изъяты>. и предусмотрена необходимость разработки проекта и его согласования в АПУ Зеленоградского округа. ДД.ММ.ГГГГ ГлавАПУ Москвы составлено градостроительное заключение №, которым определена необходимость согласовать проект с СЭС, Москомприродой, АПУ ЗАО, Госпожнадзором, а также необходимость получить разрешение на производство работ в АТИ Зеленограда. Данное заключение не давало право на производство строительных работ. Таким образом, проект не согласован, разрешение на производство работ не получено. Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№ ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО» установлено право пользования земельным участком площадью <данные изъяты> на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации <данные изъяты> гаражей боксов. Из текста данного распоряжения следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО» уже имелись гаражные боксы. Следовательно ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО» не оформлены в установленном порядке необходимые документы, требующиеся для регистрации права собственности как на гаражный комплекс в целом, так и на отдельный гаражный бокс №. Акт ввода гаражного комплекса отсутствует, что не позволяет отнести данный объект к объекту оконченного строительством. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№ ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО» входит в перечень сносимых строений. Решением по гражданскому делу № по иску о признании права собственности на гараж № в ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО» от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано, поскольку отсутствует оконченный строительством и введенный в эксплуатацию объект – гаражный комплекс, расположенный по адресу: <адрес> в состав которого входит спорный гараж-бокс №. Истцом с ДД.ММ.ГГГГ не предпринимались действия, необходимые для ввода спорного объекта в эксплуатацию.

Префектура Зеленоградского АО г. Москвы просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать (л.д.86-89).

В дальнейшем ответчик Префектура Зеленоградского АО г. Москвы, действуя через своего представителя по доверенности (л.д.162) ФИО5 ФИО16, представила в суд письменные дополнения к отзыву, в которых изложено, что в соответствии с Положением о префектуре административного округа, утвержденным постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№ в компетенцию Префектур не входят функции по управлению, распоряжению, осуществлению полномочий собственника в отношении нежилых объектов, нежилых помещений, в том числе гаражей боксов гаражно-строительных кооперативов. Указанный в иске гараж-бокс не используется Префектурой и не принадлежит ей на каком-либо праве. Ссылка истца на имеющуюся резолюцию на письме завода «Компонент» в качестве основания для строительства гаражей не состоятельна, так как резолюция не является распорядительным документом, поскольку Префекты были вправе издавать распорядительные акты в форме распоряжений префекта, а не в виде резолюций. Истцом документально не подтверждена добросовестность, открытость и непрерывность владения гаражом в течение ДД.ММ.ГГГГ как своим собственным, поскольку ФИО1 знал (должен был знать) об отсутствии основания возникновения у него прав собственности на спорный бокс ввиду нарушения в процессе строительства норм действовавшего законодательства в части требований, предъявляемых к оформлению необходимой разрешительной документации на возводимый объект. Последующее представление земельного участка ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО» для эксплуатации уже построенных боксов не является основанием использования земельного участка для целей строительства и не может служить надлежащим обоснованием того, что гаражи были построены на земле, отведенной для таких целей. Также не установлены дата постройки гаража и момент начала владения спорным гаражом (л.д.159-161).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО» по доверенности (л.д.43-46, 51-52, 163) ФИО3 ФИО17 в судебное заседание явился, иск признал, представил составленное в письменной форме и адресованное суду заявление о том, что ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО» исковые требования признает полностью.

Данное заявление ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО» в соответствии с положениями ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщено к делу (л.д.166).

Правовые последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и ч.4 ст.198 ГПК РФ о том, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в соответствии с положениями ч.2 ст.173 ГПК РФ судом представителю ответчика ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО» ФИО3 разъяснены.

Судом, учитывая, что принятием судом признания иска ФИО1 ответчиком ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО» будут нарушены права ответчика Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы, не заявившей о признании иска ФИО1 и возражающей против его удовлетворения, постановлено отказать в принятии судом признания иска ФИО1 ответчиком ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО» и продолжить рассмотрение дела по данному иску по существу.

Представитель ответчика ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО» ФИО3 объяснил, что раньше существовало объединение «Эллас», в которое входил завод <данные изъяты> Его дирекция согласовала с Префектурой строительство первой очереди гаражей. В ДД.ММ.ГГГГ они с объединением <данные изъяты> строили вместе вторую очередь. Когда в ДД.ММ.ГГГГ Префектура давала разрешение построить дополнительные гаражи-боксы, то имелось ввиду строить дополнительно к гаражам, которые построило не их ГСК. В их ГСК первая очередь строилась по распоряжению ДД.ММ.ГГГГ – построено <данные изъяты> гаражей-боксов. Их построили к середине ДД.ММ.ГГГГ В это время и был построен бокс №ФИО7. В настоящее время в ГСК <данные изъяты> гараж-бокс. Их строительство окончилось в середине ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы ФИО5 в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнении к отзыву, объяснила, что в распоряжении префекта ДД.ММ.ГГГГ имелась ввиду достройка к какому-то ГСК. Для ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО» это была первая очередь. Бокс № был построен в первой очереди. Однако по документам невозможно установить, было ли строительство боксов в ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО» начато после распоряжения ДД.ММ.ГГГГ либо в действительности там началось строительство еще до ДД.ММ.ГГГГ Государственный акт на право пользования земельным участком и разрешение на строительство ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО» не выдавались. Достаточные основания для признания права собственности истца на гаражный бокс, как на самовольную постройку, в том числе по ст.234 ГК РФ, отсутствуют.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Департамент городского имущества города Москвы своего представителя в судебное заседание не направил, просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя с учетом имеющихся в материалах дела доказательств (л.д.149).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Департамента городского имущества города Москвы.

Заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО» ФИО3, представителя ответчика Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы ФИО5, приняв во внимание письменный отзыв представителя ответчика Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы ФИО6 и дополнение к отзыву представителя ответчика Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы ФИО5, исследовав доказательства, находящиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также в материалах гражданского дела № по иску ФИО1 ФИО18 к ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО» о признании права собственности на гараж (далее – Дело №), суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что в ДД.ММ.ГГГГ земельные отношения, связанные с предоставлением земельных участков, регулировались Земельным кодексом РСФСР, введенным в действие в 1991 году и утратившим силу в 2001 году с введением в действие с 30 октября 2001 года ЗК РФ.

17 сентября 1991 года было издано Постановление СМ РСФСР № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», которым была введена форма соответствующего государственного акта, удостоверявшего право предприятия, учреждения, организации пользования землей.

Государственные акты по утвержденным формам выдавались органами местной администрации всем предприятиям, учреждениям и организациям при представлении ими в установленном порядке земель в собственность, владение, пользование, а также при перерегистрации прав на предоставленный ранее земельный участок.

В соответствии со ст.28 ЗК РСФСР предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращались в местный Совет народных депутатов, обладающий правом предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей.

В соответствии со ст.29 ЗК РСФСР по поручению местных Советов народных депутатов подготовку материалов по предоставлению земельных участков осуществляли районные (городские) комитеты по земельной реформе и земельным ресурсам. Совет народных депутатов рассматривал указанные материалы и принимал решение об условиях предоставления земельного участка.

Копия решения (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдавалась заинтересованным предприятию, учреждению, организации в семидневный срок с момента его принятия.

В г. Москве земельные отношения, связанные с предоставлением земельных участков, в 1992 году регулировались Временным положением о порядке предоставления и изъятия земель в г. Москве (далее – Временное положение), утвержденным распоряжением Вице-мэра Москвы от 31 января 1992 года № 51-РВМ «О порядке предоставления и изъятия земель в г. Москве», которое действовало до 2007 года.

В соответствии с п.2 Временного положения земельные участки предоставлялись юридическим лицам и гражданам в пользование (на правах аренды) с заключением договора аренды. Пользование землей могло быть краткосрочным – до пяти лет и долгосрочным – до пятидесяти лет. Гражданам земельные участки также предоставлялись в пожизненное наследуемое владение с выдачей Государственного акта на право владения землей.

В соответствии с п.4 Временного положения предоставление земель в г. Москве производилось в две стадии:

- предварительное согласование места размещения объекта (расширения, реконструкции), являющееся основанием для проведения проектно-изыскательских работ;

- предоставление земельного участка в собственность, владение, пользование (разрешение производства работ) на основании утвержденного проекта.

В соответствии с п.8 Временного положения после принятия правительством Москвы постановления (распоряжения) о предварительном согласовании места размещения объекта Заказчик в недельный срок оформлял в Московском земельном комитете Акт резервирования земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ. Постановления (распоряжения) о предварительном согласовании и предоставлении земельных участков в обязательном порядке согласовывались Москомархитектурой.

В соответствии с п.10 Временного положения земельные участки предоставлялись постановлением правительства Москвы на основании разработанной и утвержденной проектно-сметной документации.

В соответствии с п.12 Временного положения на основании постановления (распоряжения) правительства Москвы о предоставлении участка в собственность, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование землей Москомзем оформлял и выдавал Государственный акт, а в случае предоставления земельного участка в долгосрочное, краткосрочное, временное пользование – заключал Договор аренды с указанием сроков строительства (освоения).

Суд также учитывает, что отношения, связанные с получением разрешений на выполнение строительно-монтажных работ в 1992 году регулировались Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ (далее – Примерное положение), утвержденным приказом Минстроя России от 03 июня 1992 года № 131.

В соответствии с п.2 Примерного положения разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдавалось заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдавалось органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствовали, – органами архитектуры и градостроительства.

В соответствии с п.7 Примерного положения для получения разрешения на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту заказчик представлял в инспекцию Госархстройнадзора среди прочих документов копию Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

В соответствии с п.19 Примерного положения выполнение строительно-монтажных работ на объекте без полученного или не прошедшего в установленные сроки перерегистрацию разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ, являлось самовольным.В судебном заседании установлено, что распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 10 июля 1992 года № 492-рп «О расширении ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО» было постановлено разрешить ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО» произвести строительство дополнительных гаражей-боксов до <данные изъяты> и отвести земельный участок площадью <данные изъяты>

Этим же распоряжением ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО» было предписано оформить в Территориальном управлении Москомзема договор долгосрочной аренды на пользование земельным участком, а также разработать проект и представить его на согласование в АПУ Зеленоградского округа (л.д.26-27).

К распоряжению прилагался эскиз места расположения гаражей-боксов (л.д.26об).

Суд, толкуя содержание данного распоряжения, находит, что оно предоставляло право ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО» в установленном указанными выше Временным положением и Примерным положением порядке, получив необходимые согласования, заключить с Москомземом долгосрочный (до 50 лет) договор аренды земельного участка и получить в органе Государственного архитектурно-строительного надзора разрешение на производство строительно-монтажных работ.

Устав ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО» принят на Общем собрании ГСК ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при этом учитывает, что в соответствии с п.п.1.8 и 1.9 данного Устава строительство гаражей-стоянок могло осуществляться кооперативом после утверждения проектов в установленном порядке и по получении разрешения на строительство. Срок начала и окончания строительства указывался в акте бессрочного пользования земельным участком. Гаражные строения, возводимые кооперативом, принадлежали ему на праве кооперативной собственности и не могли быть проданы или переданы как в целом, так и частями ни организациям, ни отдельным лицам, за исключением передачи, осуществляемой при ликвидации кооператива (л.д.128-133; л.д.18-23 в Деле №).

ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52, 118; л.д.14 в Деле №).

Истец представил суду справку ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО» без номера и даты выдачи, из содержания которой следует, что ФИО1 является членом ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО» с июля ДД.ММ.ГГГГ, является владельцем гаража-бокса №, паевые взносы выплатил полностью (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ Государственный завод <данные изъяты> обратился в Префектуру Зеленоградского АО г. Москвы с письмом №, которым, ссылаясь на необходимость обеспечения надлежащего проезда автотранспорта к местам хранения, просил к ранее отведенному ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО» земельному участку <данные изъяты> для строительства гаражей-боксов в количестве <данные изъяты> отвести дополнительно <данные изъяты> При этом письмо не содержит просьбы разрешить строительство гаражных боксов сверх упомянутых <данные изъяты>. На данном письме имеется резолюция об оформлении отвода дополнительно <данные изъяты> (л.д.136).

Таким образом, суд находит, что земельный участок <данные изъяты> упоминаемый в письме, предоставлялся не для целей строительства гаражей-боксов сверх упомянутых <данные изъяты>, а для обеспечения надлежащего проезда автотранспорта к местам хранения.

Суд при этом находит не состоятельным довод представителя ответчика Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы ФИО5 о том, что префект не вправе был выпускать распорядительный документ в форме резолюции, поскольку данные действия префекта не свидетельствуют о нарушении ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО» действовавшего законодательства, в пользу которого был выпущен данный распорядительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ ГлавАПУ Москвы на основании указанных выше распоряжения Префекта Зеленоградского АО г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ и резолюции Префекта на письме з-да <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ выдано Градостроительное заключение №, из содержания которого следует, что ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО» разрешалось произвести комплекс научно-исследовательских и проектных работ по проектированию и строительству дополнительных гаражей-боксов на <данные изъяты> боксов. При этом ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО» предписывалось согласовать проект в установленном порядке с СЭС, Москомприродой, АПУ ЗАО, Госпожнадзором, а также получить разрешение на производство работ в АТИ г. Зеленограда. В данном Градостроительном заключении было отмечено, что оно является документом, дающим право производить научно-исследовательские и проектные работы, и не дает право на производство строительных работ (л.д.50; л.д.24 в Деле №).

Суду представлено согласование от ДД.ММ.ГГГГ строительства гаражей-боксов на <данные изъяты> машиномест с Моссанэпиднадзором (л.д.134, 139; л.д.25 в Деле №).

Москомприрода ДД.ММ.ГГГГ также согласовала эскиз земельного участка площадью <данные изъяты> в промкоммунальной зоне Малино для расширения боксовых гаражей на <данные изъяты> машин ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО», но при условии обязательного строительства сети ливневой канализации на территории всего комплекса гаражей, а также очистных сооружений поверхностного стока (л.д.135, 139; л.д.25 в Деле №).

Однако из объяснения представителя ответчика ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО» ФИО3, данного суду, следует, что указанные ливневая канализация и очистные сооружения поверхностного стока ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО» построены не были и не было получено разрешение на производство строительных работ.

Как следует из сообщения Мосгорстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО» разрешение на строительно-монтажные работы оформлено также не было (л.д.54).

В материалах Дела № имеется письменное объяснение Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гараж № ФИО1 находится в составе гаражного комплекса и не является отдельно стоящим строением. Разрешение на строительство гаражного комплекса не выдавалось, государственный строительный надзор не проводился гаражный комплекс в установленном порядке в эксплуатацию не принимался (л.д.66 в Деле №).

Тем не менее, как следует из справок <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в середине ДД.ММ.ГГГГ ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО» была закончена <данные изъяты> (л.д.138, 165).

На основании изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО» к середине ДД.ММ.ГГГГ произвел строительство <данные изъяты> гаража-бокса, в том числе спорного гаража-бокса №, без надлежащего оформления договора аренды земельного участка (такой договор суду не представлен), то есть на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, и без получения необходимого разрешения на производство строительно-монтажных работ, что позволяет суду отнести фактически построенный гаражный комплекс, в состав которого входит спорный гаражный бокс №, к самовольной постройке, как возведенной с нарушением действовавшего в момент её возведения земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Кроме того, распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО» права пользования земельным участком площадью около <данные изъяты> на условиях краткосрочной аренды в <адрес> было постановлено считать утратившим силу указанное выше ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№-РП и установить ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО» право пользования земельным участком площадью около <данные изъяты> на условиях краткосрочной аренды сроком на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для эксплуатации <данные изъяты> гаражей-боксов без права строительства капитальных сооружений.

Этим же распоряжением ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО» было предписано оформить в Москомземе в месячный срок договор краткосрочной аренды земли.

Суд также отмечает, что данным распоряжением ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО» не было дано разрешение на строительство и не предписывалось ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО» получить соответствующее разрешение (л.д.23-25; л.д.28 в Деле №).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с утратой силы распоряжения Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№ и принятием распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ для ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО» были изменены условия землепользования – предоставлен земельный участок не <данные изъяты>, а <данные изъяты> право долгосрочной аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ заменено правом его краткосрочной аренды ДД.ММ.ГГГГ а также отменено право на строительство капитальных сооружений.

Утверждение распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№ для ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО» адреса нежилого здания: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.40; л.д.45 в Деле №) не может рассматриваться, как узаконивание данного строения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Правительством Москвы принято постановление № «О проекте планировки территории <адрес>», которым предусмотрен снос боксовых гаражей ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО», а также предусмотрено строительство гаражей для индивидуальных автовладельцев, в том числе под размещение выводимых боксовых гаражей (л.д.96-101).

Суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ член гаражного потребительского кооператива, имеющий право на паенакопление, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Суд в этой связи учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО» и, ссылаясь на положения ст.218 ГК РФ, просил признать за собой право собственности на гараж № в ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО», площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.91; л.д.4 в Деле №).

Однако решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по Делу №, установившим, что на момент рассмотрении судом иска отсутствует оконченный строительством и введенный в эксплуатацию объект – гаражный комплекс, расположенный по адресу: <адрес> в состав которого входит спорный гараж-бокс №, было постановлено ФИО1 в иске к ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО» о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> отказать (л.д.92; л.д.73 в Деле №).

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94; л.д.89-91 в Деле №).

Суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Однако суд принимает во внимание, что ФИО1, хотя и заявил то же требование, что и по Делу №, но указал нового ответчика – Префектуру Зеленоградского АО г. Москвы, а также привёл новые основания.

Так, суд учитывает новые основания, которые не рассматривались при разрешении Дела №, а именно следующее.

Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оформлении ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО» права пользования земельным участком по <адрес>» постановлено оформить ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО» право пользования земельным участком площадью <данные изъяты> на условиях краткосрочной аренды сроком по ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации <данные изъяты> гаражей-боксов. В распоряжении также указано, что на земельном участке запрещается дополнительное строительство каких-либо строений и сооружений (л.д.82-84).

ДД.ММ.ГГГГ Департамент земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время – Департамент городского имущества города Москвы) (Арендодатель) и ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО» (Арендатор) заключили Договор краткосрочной аренды земельного участка (кадастровый номер 77:10:07001:061), имеющего адресные ориентиры: <адрес> для эксплуатации <данные изъяты> гаража-бокса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в Договоре указано, что на участке расположен <данные изъяты> кирпичный гараж-бокс (л.д.33-38).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный Договор являлся действующим (л.д.49).

Как следует из содержания кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ на бокс №, данный гаражный бокс расположен по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> (л.д.28-31).

Инвентаризационная стоимость данного гаража-бокса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> (л.д.71).

Из Акта обследования объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№, составленного Госинспекцией по недвижимости, гараж-бокс №, расположенный в <адрес> по адресу: <адрес>, находится в границах землеотвода, представленного ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (л.д.65-66).

По заключению <данные изъяты>№ о техническом состоянии конструкций по результатам обследования гаража-бокса № по адресу: <адрес> установлено, что гараж-бокс № может эксплуатироваться по своему назначению (л.д.103-113).

Право собственности на гараж (бокс) №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> не зарегистрировано (л.д.80).

Однако суд также учитывает и то, что, как следует из сообщения Мосгорстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО» не может быть выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <адрес> поскольку разрешение на строительно-монтажные работы оформлено не было (л.д.54).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что гаражный комплекс, в состав которого входит спорный гараж-бокс №, хотя и фактически возведен и эксплуатируется по своему назначению, в то же время продолжает оставаться самовольной постройкой, поскольку был создан на земельном участке, который не был в установленном законом порядке отведен для этих целей (для строительства капитальных сооружений), а также возведен без получения на это необходимых разрешений (п.1 ст.222 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Однако земельный участок, на котором находится спорный гараж-бокс №, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истца ФИО1, а потому за ФИО1 не может быть признано право собственности на спорный гараж-бокс, как на самовольную постройку, в том числе и по основанию приобретательной давности (ст.234 ГК РФ), на которое в иске ссылается ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО1 новые основания являются недостаточными для удовлетворения того же требования о признании права собственности на спорный гараж-бокс №, которое ФИО1 заявлял по Делу №.

Суд также находит, что Префектура Зеленоградского АО г. Москвы не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку данная организация не является бывшим собственником спорного имущества и, кроме того, не предъявляет каких-либо претензий относительно принадлежности спорного имущества, не заявляет требование о его сносе.

Кроме того, суд находит возможным согласиться с ответчиком Префектурой Зеленоградского АО г. Москвы в том, что в соответствии с Положением о префектуре административного округа, утвержденным постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№, в компетенцию Префектур не входят функции по управлению, распоряжению, осуществлению полномочий собственника в отношении объектов недвижимости, в том числе гаражей-боксов гаражно-строительных кооперативов.

На основании изложенных выше обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 29 ЗК РСФСР, ст.ст.218, 222, 234 ГК РФ, ст.ст.39, 167, 194-198, 209 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

ФИО1 ФИО19 в удовлетворении искового заявления к ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ «СПУТНИК-МАЛИНО» и Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья