Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басаревой О.М. к Малашихиной И.В., Погребецкому М.П., Ковалевой Л.С., Паксеевой Л.Д., Спиридонову В.Н., третьи лица Гаждикаибов М.М.о., Гаджикаибова М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гаджикаибовой М.М., Гаджикаибова С.М., Вайгачева Э.Ф., Руденко Л.Ф., Фомин А.Г., Кравченко Т.Ф., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договоров дарения недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником 16/100 долей в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец приняла в дар 21/100 доли в праве общедолевой собственности домовладения. Право собственности было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В связи с невозможностью самостоятельно заниматься процессом оформления и реализации приобретенного имущества, истец оформила доверенность на ФИО19, в которой истец уполномочивала ФИО19 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 21/100 доли в праве собственности на домовладение. По - истечении некоторого времени ФИО19 прекратил общение с истцом, на телефонные звонки не отвечал, дома не проживал, с работы уволился. Истец отложила продажу имущества на неопределенный срок. В сентябре 2013 года истцу стало известно, что ее доля в домовладении подарена. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, действуя от ее имени, совершает, не уведомляя истца, сделку по дарению доли домовладения Погребецкому М.П., Ковалевой Л.С, Паксеевой Л.Д., которые ДД.ММ.ГГГГ подарили долю в домовладении Малашихиной И.В., которая на настоящий момент зарегистрировала право собственности. В связи с изложенным, истец просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; истребовать из чужого незаконного владения долю в праве общей долевой собственности домовладения, состоящую из 16/100 доли.

В ходе рассмотрения данного дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, и просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Ковалевым Е.А. и Погребецким М.П., Спиридоновым В.Н., Ковалевой Л.С. недействительным, признать договор дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Спиридоновым В.Н. и Паксеевой Л.Д. недействительным, признать договор дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Погребецким М.П., ФИО3, ФИО4 и ФИО1 недействительным; истребовать из чужого незаконного владения принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности домовладения, составляющую 16/100 в жилых домах: литер «А», площадью 107,4 кв.м., в том числе жилой 77,1 кв.м., литер «Б», площадью 44,5 кв.м., в том числе жилой 23,3 кв.м., литер «И», площадью 41,9 кв.м., в том числе жилой 32,4 кв.м., литер «П», в периоде строительства, площадью 58,6 кв.м., летней кухне, литер «О», площадью 9,5 кв.м.; признать за истцом право собственности на 16/100 долей в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №.

В судебное заседание явился представитель истца Вершина Э.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Малашихиной И.В. – Дудашова Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Третье лицо Гаджикаибова М.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гаджикаибовой М.М., также явилась в судебное заседание, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Истец Басарева О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление от истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Малашихина И.В., Спиридонов В.Н. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Третьи лица Гаджикаибов М.М.-о, Гаджикаибова С.М., Вайгачева Э.Ф., Руденко Л.Ф., Фомин А.Г., Кравченко Т.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления от третьих лиц о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьих лиц Маркин В.В., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Погребецкий М.П., Ковалева Л.С., Паксеева Л.Д. в судебное заседание не явились. Ответчикам по адресам, указанным в исковом заявлении и адресных справках были направлены заказные письма и телеграммы с уведомлением о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ года, на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, однако в адрес суда вернулись уведомления о невручении извещения в связи с тем, что адресаты по указанным адресам не проживают. Их фактическое место жительства установить не удалось.

В связи с этим дело рассмотрено в отношении ответчиков Погребецкого М.П., Ковалева Л.С., Паксеевой Л.Д. в порядке ст. 119 ГПК РФ, с участием адвоката Аветисьянц А.Г. в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Малашихиной И.В., третьего лица Гаджикаибовой М.В., представителя третьих лиц Маркина В.В., мнение адвоката Аветисьянц А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 574 Гражданского кодекса РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны или стечения тяжелых обстоятельств, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, в также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Басарева О.М. являлась собственницей 16/100 долей в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер): №, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ и договором дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 50 т. 1).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ о дарении 21/100 долей в праве собственности на жилые дома и постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, Басарева О.М. как одаряемая приняла в дар 21/100 долю в праве общедолевой собственности домовладения (л.д. 50 т. 1).

Согласно техническому паспорту домовладения, данное домовладение включает в себя следующие объекты: жилой дом, Литер «А», площадью 107,4 кв.м., в т.ч. жилой 77,1 кв.м., жилой дом, Литер «Б», площадью 44,5 кв.м., в т.ч. жилой 23,2 кв.м., жилой дом, Литер «И», площадью 41,9 кв.м., в т.ч. жилой 32,4 кв.м., не пригоден для проживания, жилой дом, Литер «П», площадью 58,6 кв.м., в периоде строительства, летняя кухня, Литер «О», площадью 9,5 кв.м.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> удостоверен нотариально, номер в реестре нотариуса: 1-26996, и в соответствии со статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации. Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с невозможностью самостоятельно заниматься процессом оформления и реализации приобретенного ею имущества Басарева О.М. оформила доверенность на Ковалева Е.А.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной нотариусом Мельниковым А.Н., Басарева О.М. уполномочила Ковалева Е.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 21/100 долю в праве общей собственности на жилые дома находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 52 т. 1).

Доверенность выдана без права дальнейшего передоверия сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ Басарева О.М. отменила доверенность на продажу принадлежащих ей 21/100 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома, о чем ею было подано нотариусу Мельникову А.Н. соответствующее заявление (л.д. 53, т. 1).

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что на протяжении небольшого периода времени Басарева О.М. держала связь с Ковалевым Е.А. по телефону, он утверждал, что занимается вопросом реализации доли в домовладении и скоро пригласит ее на сделку по купле-продаже ее доли собственникам литера «Б». По истечению некоторого времени телефон Ковалева Е.А. был отключен, поиски истца его по месту регистрации и работы оказались безуспешны. В сентябре 2013 года Басаревой О.М. стало известно, что ее доля в домовладении подарена.

Как видно из материалов дела, Басарева О.М., в лице представителя Ковалева Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной нотариусом Скибиным С.М., подарила Погребецкому М.П., Спиридонову В.Н., Ковалевой Л.С. по 16/300, а всего 16/100 долей в праве собственности на жилой дом литер «А» площадью 107,4 кв.м., жилой дом литер «Б», площадью 44,5 кв.м. жилой дом литер «И» площадью 41,9 кв.м., жилой дом литер «П» площадью 58,6 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 478 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..154, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов В.Н. подарил Паксеевой Л.Д. 16/300 доли спорного домовладения, что подтверждается договором дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91, т. 1).

Погребецкий М.П., Ковалева Л.С., Паксеева Л.Д., в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ подарили Малашихиной И.В. каждый по 16/300 доли вышеуказанного домовладения, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81, т. 1).

На основании данного договора дарения Малашихина И.В. стала собственницей доли домовладения, ранее принадлежавшей истцу, о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140, т. 1).

Согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности на доли в праве общей долевой собственности в указанном домовладении между сособственниками зарегистрировано в следующих долях: Гаджикаибов М.М.-о - 45/600 доли, Гаджикаибова М.В. - 45/200 доли, Гаджикаибова С.М. - 45/600 доли, Гаджикаибова М.М. - 45/600 доли, Вайгачева Э.Ф. - 7/100 доли, Руденко Л.Ф. - 13/100 доли, Фомин А.Г. - 12/100 доли, Кравченко Т.Ф. - 7/100 доли, Малашихина И.В.- 48/300 доли (л.д. 93-103, т. 1).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Исходя из положений статей 167, 179, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что только в сентябре 2013 года ей стало известно об отчуждении ее доли в вышеуказанном домовладении и о самом договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. На имя Ковалева Е.А. ею была выдана только одна доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО23, которая в дальнейшем была ею отозвана на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная доверенность предусматривала только право на продажу, но не на дарение, в связи с чем, Ковалев Е.А., действуя от ее имени, незаконно подарил принадлежащую истцу долю в домовладении по <адрес> в <адрес>.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как видно из материалов дела, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, был подписан Ковалевым Е.А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Басаревой О.М. и удостоверенной нотариусом Скибиным С.М., по реестру - № (л.д. 168, т. 1).

Доказательств того, что истец указанную доверенность на имя Ковалева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, истцовой стороной, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы в рамках данного дела заявлено не было.

Вместе с тем, как следует из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на жилой дом литер «А» площадью 107,4 кв.м., жилой дом литер «Б», площадью 44,5 кв.м. жилой дом литер «И» площадью 41,9 кв.м., жилой дом литер «П» площадью 58,6 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 478 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, был представлен договор дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный Ковалевым Е.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 2-4988, удостоверенной нотариусом Скибиным С.М. При этом при осуществлении государственной регистрации прав была проведена правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Доводы истца о том, что в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ указан нотариус, удостоверивший доверенность, выданную от имени Басаревой О.М. на имя Ковалева Е.А., не Скибин С.М., а Чернов И.В., не могут являться основанием к признанию договора дарения недействительным, поскольку некорректное отражение реквизитов доверенности в тексте договора, не свидетельствует о нарушении существенных условий договора и не является основанием для признания сделки незаключенной либо недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 198 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Ответчиком при рассмотрении данного дела заявлено о применении срока исковой давности относительно требований Басаревой О.М. о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ). По требованиям о применении последствий недействительности сделок установлены специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Истец указывает, что о состоявшихся договорах дарения ей стало известно только в сентябре 2013 года при рассмотрении дела по иску Гаджикаибовых к Малашихиной И.В. о признании права собственности отсутствующим.

Доказательств того, что о данных договорах Басаревой О.М. стало известно ранее, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с данными требованиями истцом не пропущен.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения сделки по дарению доли домовладения, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, указанной в п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку в данном случае имущество было передано на основании договора дарения, а также учитывая, что суд при рассмотрении данного дела пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры дарения заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и не нашел оснований для признания их недействительными, то, следовательно, основания для истребования из чужого незаконного владения доли в праве общей долевой собственности домовладения, равно как и признания за истцом право собственности на 16/100 доли в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Таким образом, исковые требования Басаревой О.М. подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Басаревой О.М. к Малашихиной И.В., Погребецкому М.П., Ковалевой Л.С., Паксеевой Л.Д., Спиридонову В.Н. о признании договоров дарения недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2014 года.

Судья