Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между ним и Главным управлением по Рязанской области Центрального Банка Российской Федерации был заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу в должности механика транспортного отдела хозяйственного управления. 27.01.1997 года по причине реорганизации управления он был переведен в транспортный отдел в прежней должности, приказом от 03.04.2006 года на должность инженера 1 категории сектора материально-технического обеспечения хозяйственно-эксплуатационного управления, 01.08.2006 года на должность ведущего инженера сектора материально-технического обеспечения хозяйственно-эксплуатационного управления, 16.11.2007 года на должность заведующего сектором материально-технического обеспечения хозяйственно-эксплуатационного управления, 01.07.2013 года на должность ведущего инженера в хозяйственный отдел хозяйственно- эксплуатационного управления. Согласно приказу Банка России от 28.10.2013 года произошло преобразование Главного управления ЦБ РФ по Рязанской области в Отделение по Рязанской области Главного управления ЦБ РФ по ЦФО. 14.11.2013 года он получил предупреждение об исключении из штатного расписания его должности с 23.01.2014 года. Приказом от 21.01.2014 года трудовой договор с ним был прекращен по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - сокращении штата работников организации. Ссылаясь на то, что в нарушение требований трудового законодательства работодатель не производил оценку наличия у него преимущественного права для оставлении его на другой аналогичной должности, которая не была исключена из штатного расписания, а предупреждение о сокращении занимаемой должности не содержало списка предлагаемых вакансий, несмотря на то, что они имелись у работодателя на протяжении всего срока действия предупреждения о сокращении, просил суд признать незаконным его увольнение, восстановить его на работе в должности ведущего инженера в хозяйственный отдел хозяйственно-эксплуатационного управления с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула в размере руб. 88 коп. и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере руб.

Впоследствии истец в лице своего представителя исковые требования уточнил, в окончательной форме просил суд признать незаконным его увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить его на работе в Отделении по Рязанской области Главного управления ЦБ РФ по ЦФО в должности ведущего инженера в хозяйственный отдел хозяйственно-эксплуатационного управления с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23.01.2014 года по день вынесения решения суда, и взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. По существу пояснили, что как видно из представленных ответчиком документов, ответчиком была нарушена процедура увольнения по сокращению штата, поскольку она была начата и окончена до утверждения нового штатного расписания, а также при увольнении не соблюдены требования о порядке увольнения, предусмотренные ст. 179 ТК РФ, без анализа наличия у истца преимущественного права на оставление на работе.

Представители ответчика Центрального банка Российской Федерации ФИО4 и ФИО5 иск не признали, указывая на то, что преобразование и сокращения штата работников Главного управления ЦБ РФ по Рязанской области проводилось в соответствии с приказом Банка России от 28.10.2013 года № ОД-815 «О преобразовании Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Рязанской области». Тот факт, что 22.01.2014 года сокращение работников Главного управления и замещение должностей в Отделении Рязань производилось с использованием проекта штатного расписания не нарушает прав истца, поскольку штатное расписание Отделения Рязань, утвержденное приказом Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу от 23.01.2014 года было тождественно использованному 22.01.2014 года проекту, и свидетельствовало о реальном сокращении должности ведущего инженера хозяйственного отдела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, выслушав объяснения представителей сторон, а также заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 с 26.01.1996 года по 22.01.2014 года состоял в трудовых отношениях с Центральным банком Российской Федерации (далее по тексту - Банк России), занимая различные должности в структурном подразделении - Главном управлении Центрального банка Российской Федерации по Рязанской области (ГУ ЦБ РФ по Рязанской области).

Согласно приказа о приеме на работу от 26.01.1996 года он принимался на работу в должности механика транспортного отдела хозяйственного управления ГУ ЦБ РФ по Рязанской области.

Приказом от 27.01.1997 года по причине реорганизации был переведен по прежней должности механика в транспортный отдел ГУ ЦБ РФ по Рязанской области.

03.04.2006 года приказом переведен на должность инженера 1 категории сектора материально-технического обеспечения хозяйственно-эксплуатационного управления ГУ ЦБ РФ по Рязанской области.

01.08.2006 года приказом переведен на должность ведущего инженера сектора материально-технического обеспечения хозяйственно-эксплуатационного управления ГУ ЦБ РФ по Рязанской области.

16.11.2007 года приказом переведен на должность заведующего сектором материально-технического обеспечения хозяйственно-эксплуатационного управления ГУ ЦБ РФ по Рязанской области.

01.07.2013 года приказом переведен на должность ведущего инженера в хозяйственный отдел хозяйственно- эксплуатационного управления ГУ ЦБ РФ по Рязанской области.

Приказом от 21.01.2014 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут с 22.01.2014 года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с предоставлением гарантий и компенсаций в соответствии со ст. 178,180 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Давая оценку законности увольнения ФИО1 по данному основанию, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно оспариваемому приказу от 21.01.2014 года основанием расторжения трудового договора с ФИО1 явился приказ Банка России от 28.10.2013 года «О преобразовании Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Рязанской области» и предупреждение от 12.11.2013 года.

Приказом Банка России от 28.10.2013 года, вынесенным в соответствии с решением Совета директоров Банка России, действительно было постановлено: с 23.01.2014 года преобразовать ГУ ЦБ РФ по Рязанской области в Отделение по Рязанской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО (сокращенное наименование - Отделение Рязань), в связи с чем, ГУ ЦБ РФ по Рязанской области был поручено: осуществить необходимые организационные мероприятия по предстоящему высвобождению работников с соблюдением сроков, установленных трудовым законодательством РФ, в том числе произвести уведомление работников ГУ ЦБ РФ по Рязанской области о предстоящем расторжении договоров по п.2 с.1 ст. 81 ТК РФ персонально под расписку, провести в установленном порядке расторжение трудовых договоров с работниками ГУ ЦБ РФ по Рязанской области с предоставлением гарантий, льгот и компенсаций, предусмотренных ТК РФ; Отделению по Рязанской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО: подготовить и представить сообщения об изменениях в ранее направленные сведения об обособленном подразделении Банка России в течение 1 месяца со дня изменения наименования ГУ ЦБ РФ по Рязанской области.

В тот же день в Профсоюзный комитет ГУ ЦБ РФ по Рязанской области направлено письмо о возможном массовом увольнении работников ГУ ЦБ РФ по Рязанской области.

Информация от 28.10.2013 года о возможных массовых увольнениях работников ГУ ЦБ РФ по Рязанской области также была направлена председателю Рязанской областной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ и в ГКУ Рязанской области Центр занятости населения г.Рязани в которой указано, что датой начало и окончания массового высвобождения работников будет являться 01.02.2014 года. В сведениях о работниках, подлежащих увольнению, указывалась полная численность ГУ ЦБ РФ по Рязанской области - 470 чел.

12.11.2013 года ФИО1 было вручено предупреждение о том, что в связи с преобразованием ГУ ЦБ РФ по Рязанской области в Отделение по Рязанской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО, в соответствии с приказом Банка России от 28.10.2013 года, занимаемая им должность с 23.01.2014 года будет из штатного расписания исключена, в связи с чем, он подлежит увольнению по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

14.11.2013 года в Профсоюзный комитет ГУ ЦБ РФ по Рязанской области были направлении сведения о предстоящем возможном высвобождении работников с приложением полного списка работников ГУ ЦБ РФ по Рязанской области.

Приказом от 22.01.2014 года был утвержден перечень изменений в штатное расписание ГУ ЦБ РФ по Рязанской области, вводимых в действие с 23.01.2014 года, с количеством штатных единиц ГУ ЦБ РФ по Рязанской области - 0.

В тот же день ФИО1 был предложен для ознакомления перечень вакансий ГУ ЦБ РФ по Рязанской области по состоянию на 22.01.2014 года, в котором указано, что все эти должности, как и его должность, с 23.01.2014 года будут исключены из штатного расписания.

После чего ему был вручен приказ, датированный 21.01.2014 года, о прекращении с ним с 22.01.2014 года трудовых отношений по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Пункт 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Между тем, по смыслуч. 5, 6 ст. 75ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных ч.5 настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 настоящего Кодекса.

Действительно, реорганизация, как правило, сопровождается изменением штатного расписания юридического лица, введением новых структурных подразделений, должностей, отдельные должности могут исключаться. Поэтому при реорганизации возможно фактическое сокращение штата работников организации, а следовательно, и увольнение работников по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и ч.2 ст. 180 ТК РФ, ч.3 ст. 81 ТК РФ).

Исследованные судом доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что юридическое лицо - Банк России вместе со своими структурными подразделениями составляет единую систему, в рассматриваемом случае фактически имела место реорганизация Банка России, в результате которого произошло преобразование его структурного подразделения в г.Рязани: ГУ ЦБ РФ по Рязанской области в Отделение г.Рязани ГУ ЦБ РФ по ЦФО. К вновь созданному структурному подразделению перешли часть прав и обязанностей предшественника.

При таких обстоятельствах, поскольку работодатель Банк России в силу закона при проведении процедуры увольнения сотрудников по сокращению численности и штата был обязан предоставить увольняемым работникам сведения обо всех вакантных должностях во всех структурных подразделениях Банка России в этой местности, у него имелась обязанность предоставить ФИО1 и список вакансий в Отделении г.Рязани ГУ ЦБ РФ по ЦФО.

Однако таких предложений ФИО1 не поступало, что не соответствует требованиям ст. 180 ТК РФ.

Обосновывая законность своего бездействия ответчик сослался на отсутствие таких должностей, ввиду сокращение штата ГУ ЦБ РФ по Рязанской области 22.01.2014 года, и отсутствия до 23.01.2014 года штатного расписания Отделения г.Рязани ГУ ЦБ РФ по ЦФО, а соответственно, отсутствия и самого Отделения г.Рязани ГУ ЦБ РФ по ЦФО.

Вместе с тем, такое обстоятельство свидетельствует лишь о том, что работодатель начал процедуру сокращения работников, не имея утвержденного вновь вводимого штатного расписания, ни на ГУ ЦБ РФ по Рязанской области, ни на Отделение г.Рязани ГУ ЦБ РФ по ЦФО.

В то время как из системного толкования ст.81 и ст. 180 ТК РФ следует, что процедура увольнения работника по рассматриваемому основанию предполагает издание распоряжения (приказа) о предстоящем увольнении после утверждения нового штатного расписания. Причем, новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

Аналогичная позиция содержится и в письме Роструда от 29.07.2009 года № 2263-6-1, в п. 4 которого указано, что при сокращении численности и штата работников организации новое штатное расписание, как правило, утверждается до начала предупреждения работников об увольнении и вводится в действие не позднее того дня, с которого работники подлежат увольнению в связи с проведением мероприятий по сокращению численности или штат работников.

Поскольку новое штатное расписание ГУ ЦБ РФ по Рязанской области было утверждено только 22.01.2014 года, а штатное расписание Отделения г.Рязани ГУ ЦБ РФ по ЦФО 23.01.2014 года, в которых должность истца с 23.01.2014 года не предусматривалась, то и предупреждение истца о предстоящем увольнении должно было быть произведено после этой даты, а не 12.11.2013 года.

Изложенное дает основание для вывода о нарушении порядка увольнения истца по сокращению штата, что является самостоятельным основанием для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления его на работе.

Кроме того, как указывалось выше, в силу ст. 81 ТК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование), изменение его подведомственности (подчиненности) не являются основанием для увольнения работника по инициативе работодателя.

Такое основание увольнения, как ликвидация подразделения, относящегося к структуре организации, законодательством, в том числе п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, также не предусмотрено.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, возможность расторжения трудового договора с работниками в случае прекращения обособленного подразделения по правилам ликвидации организации не исключается лишь в случае, если работодатель полностью прекратил свою деятельность в этой местности, поскольку это обусловлено тем, что перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности в данном случае невозможен (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 144-О).

Более того, в данном случае имело место не ликвидация Рязанского подразделения, а его преобразование, путем слияния, переподчинения и изменения наименования, в результате которого в г.Рязани 23.01.2014 года образовалось структурное подразделение Банка России, с иным наименованием, подчиненностью, меньшей численностью, но в том числе с аналогичными функциями, в структуре которого имелась одна должность ведущего инженера в отделе транспортного, хозяйственно-эксплуатационного обслуживания и материально-технического снабжения.

Следовательно, вопрос о действительности сокращения в результате данного оргштатного мероприятия штата работников, в том числе о действительности сокращения должности ФИО1, мог быть разрешен лишь путем сравнения двух штатных расписаний: ГУ ЦБ РФ по Рязанской области и Отделения г.Рязани ГУ ЦБ РФ по ЦФО.

Причем, несмотря на то, что в ситуации, когда несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на вакантную должность, норма о преимущественном праве на оставление на работе не применяется, и работодателю предоставляется право определить, кому из работников, подлежащих увольнению, предложить вакантную должность (иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников, о котором говорится в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, при наличии в Рязанском подразделении двух единиц ведущих специалистов хозяйственно-эксплуатационного управления, ответчику следовало учитывать все единицы ведущих специалистов с теми же или аналогичными должностными обязанностями во вновь образованном подразделении, в том числе, решать вопрос о необходимости применения к ним положений ст. 179 ТК РФ, касающихся преимущественного права на оставление на работе.

Соответственно, имеющие юридическую силу решения (приказы) об их утверждении должны были существовать не позднее даты увольнения истца.

Иное, предложенное ответчиком, толкование существа произведенных оргштатных мероприятий, основанное на возможности увольнения всех работников ГУ ЦБ РФ по Рязанской области до момента образования на территории г.Рязани нового подразделения Банка, без предложения увольняемым работникам вакантных должностей в этом подразделении, без рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии у них преимущественного права на оставлении на работе, и принятие в новое подразделение других работников, противоречило бы положениям ст. 81, 180, 179 ТК РФ.

Коль скоро, приказ об утверждении штатного расписания Отделения г.Рязань, издан только 23.01.2014 года, то есть после увольнения истца, ответчиком и в этом был существенно нарушены требования трудового законодательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что работодателем не доказана законность и обоснованность произведенного увольнения истца, не соблюден установленный ТК РФ порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации, что является основанием к удовлетворению иска.

Согласно ч.1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Вместе с тем, суд полагает, что сторона истца, требуя восстановления ФИО1 в должности ведущего инженера хозяйственного отдела хозяйственно-эксплуатационного управления в Отделении по Рязанской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО неверно применила вышеуказанные положения закона, которые подразумевают восстановление трудовых правоотношений, именно исходя из условий, установленных в трудовом договоре, то есть восстановление работника на прежней работе в прежней должности.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 на момент увольнения занимал должность ведущего инженера в хозяйственном отделе хозяйственно- эксплуатационного управления ГУ ЦБ РФ по Рязанской области, следовательно, именно на этой должности он должен быть восстановлена.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания заработной платы за период с 23.01.2014 года по день вынесения решения суда, суд руководствуется ч. 2 ст. 394ТК РФ, обязывающей орган, рассматривающий трудовой спор, принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно произведенного ответчиком расчета среднедневного заработка, который проверен судом и признается верным, среднедневной заработок ФИО1 составляет руб. 95 коп., количество рабочих дней вынужденного прогула с 23.01.2014 по 24.04.2014 - 65 дней.

В то же время при расчете среднего заработка истцом была допущена ошибка, так как расчет производился исходя из общей суммы дохода за 2013 года, без учета п.5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, исключающего из расчетного периода время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательство РФ (в частности ежегодного отпуска сохранением места работы и среднего заработка).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 за вычетом выплаченных сумм выходного пособия при увольнении, подлежит ко взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб. 80 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силуп. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определятся судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, время в течении которого право истца было нарушено, степень и характер причиненных ему нравственных страданий, в связи с чем полагает, что разумным и справедливым будет являться взыскание в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в денежном выражении в размере руб.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по п.2 ст. 81 ТК РФ и восстановить его на работе в должности ведущего инженера хозяйственного отдела хозяйственно-эксплуатационного управления Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации по Рязанской области.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 января 2014 года по день вынесения решения суда в размере руб. 80 коп.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья