Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в Боровский районный суд <адрес> по подсудности поступило исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 600000 рублей, в обоснование иска ФИО4 указал, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у него в долг 600000 рублей, срок возврата денежных средств сторонами определен не был. Он ДД.ММ.ГГГГ направил почтовым отправлением ФИО2 требование о возврате суммы займа, которое согласно отслеживанию почтовых отправлений поступило в отделение почтовой связи для вручению ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, денежные средства должны были быть ему возвращены в течение тридцати дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на данное требование не ответил, до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газстрой-1» и общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его интересы представляет ФИО5

Представители третьих лиц ООО «Газстрой-1» и ООО «Нефтегазстрой» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнив, что расписка в получении 600000 рублей написана ФИО2 собственноручно, денежные средства получил от ФИО4 наличными на руки, данный факт ФИО2 не оспаривался. Доводы ФИО2 о том, что он получил данные денежные средства в интересах ООО «Нефтегазстрой» не подтверждаются, нет доказательств об оприходовании данных денежных средств, документов о целевом расходовании данных денежных средств также не предоставлены. Из решения арбитражного суда <адрес> следует, что ООО «Нефтегазстрой» получило от ООО «Газстрой-1» денежные средства в виде аванса на строительство газопровода в СНТ «Назарьево» безналичным переводом по двум платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 5200000 рублей, которые взысканы с ООО «Нефтегазстрой» в пользу ООО «Газстрой-1». Других денежных средств ООО «Нефтегазстрой» от ООО «Газстрой-1» на строительство газопровода в СНТ «Назарьево» не поступупало.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что личных взаимоотношений он с ФИО4 не имел. При строительстве газопровода в СНТ «Назарьево» <адрес> ООО «Газстрой-1», генеральный директор ФИО4, являлось подрядчиком, а ООО «Нефтегазстрой», где он был генеральным директором, являлось субподрядчиком. По договору субподряда ООО «Газстрой-1» должно было перечислить ООО «Нефтегазстрой» аванс в размере 10568818 рублей, но перечислило всего 5200000 рублей, а также ФИО4 передал ему наличными 600000 рублей, общая сумма договора составляла 17614697 рублей. Данные 600000 рублей он получил от ФИО4 в интересах ООО «Нефтегазстрой» наличными на руки на территории СНТ «Назарьево», в присутствии председателя СНТ, о чем написал в акте взаиморасчетов, почему он расписался как частное лицо, а не как генеральный директор ООО «Нефтегазстрой» он пояснить не может, так как тогда была суматоха. Данные 600000 рублей он сдал в кассу ООО «Нефтегазстрой» и они были потрачены на проектные работы по газификации СНТ «Назарьево». То, что данные денежные средства были получены в интересах ООО «Нефтегазстрой» подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Если данные денежные средства являются займом, то между ним и ФИО4 должен был быть заключен договор займа, но его не существует.

Представитель истца ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что у ФИО2 не было личных взаимоотношений с ФИО4, указанные 600000 рублей были получены для производства работ по газификации СНТ «Назарьево» и были сданы в кассу ООО «Нефтегазстрой», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Представленная истцом запись не является распиской, нет записи, что ФИО2 получил денежные средства у ФИО4, в том числе в долг.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в размере 600000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 в акте взаиморасчетов (л.д.38) и не показаниями ФИО2 в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО4 сумму займа 600000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ФИО2 требование о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента получения письма, что подтверждается описью вложения, кассовым чеком, распиской, требованием. (л.д.8-11)

Однако, как установлено судом, ФИО2 до настоящего времени денежные средства ФИО4 не возвратил.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что денежные средства в размере 600000 рублей получены ФИО2 от ФИО4 по договору субподряда №/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29) в пользу ООО «Нефтегазстрой» для проведения работ по газификации СНТ «Назарьево», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газстрой-1» и ООО «Нефтегазстрой» (л.д.30), суд считает не обоснованными, так как решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Газстрой-1» к ООО «Нефтегазстрой» о взыскании 6095555 рублей 56 копеек установлено, что ООО «Газстрой-1» безналичным переводом по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ выплатило ООО «Нефтегазстрой» аванс в сумме 5200000 рублей по договору субподряда №/н от ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средства взысканы с ООО «Нефтегазстрой» в пользу ООО «Газстрой-1», других выплат не установлено. То обстоятельство, что ФИО2 поясняет о том, что денежные средства в размере 600000 рублей им получены от ФИО4 в интересах ООО «Нефтегазстрой», по мнению суда не имеет правового значения для принятия решения по настоящему делу, так как ФИО2 распорядился полученными им денежными средствами по своему усмотрению.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Воронина А..Г. в пользу ФИО4 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Боровский районный суд <адрес>.

Председательствующий