Гражданский кодекс часть 1

Кулебакский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зудова В.П., с участием представителей Филиала ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>[ФИО]4, ФИО1, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ФИО2, представителей ФИО2 – адвоката Юнина В.П., Киселева И.В., при секретаре судебного заседания Родновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Охрана» МВД РФ к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника и встречному иску ФИО2 к ФГУП «Охрана» МВД РФ о взыскании расходов по использованию личного транспорта в служебных целях,

УСТАНОВИЛ:

Истец филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по <адрес>, впоследствии переименованное в филиал ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, обратилось в Кулебакский городской суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих исковых требований указали, что между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым Ответчик принят на работу во ФГУП «Охрана» МВД России (филиал по <адрес>) в Выксунский отдел на должность начальника отдела. Приказом филиала <№*****>-лс от <ДД.ММ.ГГГГ> Ответчик был уволен по собственному желанию <ДД.ММ.ГГГГ>. По мнению истца Ответчик являлся материально-ответственным лицом и получал товарно-материальные ценности на складе отдела МТиХО филиала по разовым документам. На основании приказа <№*****> ахд от <ДД.ММ.ГГГГ> по филиалу ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была проведена инвентаризация основных средств, товарно-материальных ценностей и материально-производственных запасов, закрепленных за ответчиком. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей. В адрес ответчика <ДД.ММ.ГГГГ> за исх. <№*****> было направлено письменное уведомление об урегулировании вопроса в досудебном порядке. На уведомление был получен ответ от ответчика (исх. <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>) о том, что товарно-материальные ценности имеются в наличии на арендованных площадях, либо выданы работникам структурного подразделения филиала – Выксунского отделения. Никаких подтверждающих документов ответчиком не предоставлено. Причиненный ущерб Ответчиком до настоящего времени не возмещен. Как указывает истец также в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик на основании личного заявления, во время нахождения на больничном листе водителя Выксунского отделения [ФИО]3, исполнял его обязанности (Приказ по филиалу ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес>). На основании указанного приказа в Выксунском структурном подразделении должно было быть издано распоряжение о закреплении на этот период ответчика за служебным автомобилем, однако этого выполнено не было. Кроме того, до <ДД.ММ.ГГГГ>, по мнению истца, Ответчик не имел права использования служебного автотранспорта в качестве водителя, в том числе производить заправку по топливной карте, в том числе и на личный автомобиль. Однако по представленному путевому листу заправка топливом по карте производилась. Как указывает истец, проведенной служебной проверкой установлено, что в соответствии с представленными путевыми листами за <ДД.ММ.ГГГГ> года было заправлено <данные изъяты> литров топлива <данные изъяты>, в том числе в марте <данные изъяты> литров, в апреле – <данные изъяты> литров соответственно. Заправка должна была производиться только служебным автотранспортом Выксунского структурного подразделения по топливной карте <данные изъяты>», в соответствии с приказом <№*****> ахд от <ДД.ММ.ГГГГ>. Однако в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> путевым листом и маршрутами движения подтверждается то, что только <ДД.ММ.ГГГГ> служебный автомобиль использовался с выездом в <адрес>, а <ДД.ММ.ГГГГ>,<ДД.ММ.ГГГГ> служебный автомобиль не использовался по маршруту движения с заездом в <адрес> и производиться заправка служебного автомобиля по топливной карте на заправочных станциях <адрес> не могла, но наличие трех операций по заправке по вышеуказанной топливной карте подтверждается транзакционным отчетом. Данный факт подтверждает, что заправка топлива производилась не на служебный автотранспорт Выксунского структурного подразделения филиала, а на личный автомобиль. Вместе с тем, имеет место в некоторых случаях использование ответчиком личного автомобиля в производственных интересах, хотя ответчик к руководству филиала за компенсацией за использование личного автомобиля в служебных целях не обращался. В путевой документации ответчиком отражалось, что использовался служебный автотранспорт. Централизованной бухгалтерией истца произведен расчет расхода топлива <ДД.ММ.ГГГГ> км., расход бензина составляет <данные изъяты> литра топлива на общую сумму <данные изъяты>. В период за <ДД.ММ.ГГГГ> года в путевой документации был указан водителем [ФИО]3, который находился на больничном листе, а оформлял путевую и маршрутную документацию сам ответчик, которая, по мнению истца, не является достоверной. В адрес ответчика <ДД.ММ.ГГГГ> за исх.<№*****> было направлено уведомление об урегулировании вопроса в досудебном порядке. Однако ответчик не отреагировал на данную претензию. Причиненный ФГУП «Охрана» МВД России ущерб в размере <данные изъяты> не возмещен до настоящего времени.

В связи с чем просят взыскать с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Истец ФИО2 обратился в суд со встречным заявлением в котором указал, что между ФИО2 и ФГУП «Охрана» <ДД.ММ.ГГГГ> был заключен трудовой договор <№*****>, согласно которому ФИО2 принят на должность начальника Выксунского отдела ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес>. Согласно должностной инструкции <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> п.1.5 в соответствии с должностными обязанностями работа начальника носит разъездной характер. В связи с производственной необходимостью начальник может выезжать в служебные командировки. На территории <адрес> расположено два основных объекта, которые находятся под охраной ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> и расположены: РКЦ на <адрес>, АО ВМЗ склад взрывчатых веществ в промышленной зоне в районе <адрес>, а также наряд реагирования в <адрес> по адресу <адрес>. Согласно должностной инструкции <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> п.1.6 для решения оперативных вопросов по обеспечению деятельности структурного подразделения начальнику может выделяться служебный транспорт. При отсутствии служебного транспорта начальник может использовать для служебных поездок личный автотранспорт, или производить затраты на проезд в общественном транспорте с последующей компенсацией затрат. В <ДД.ММ.ГГГГ> года на служебной машине не работал спидометр, но проверять объекты, охраняемые вооруженными, было необходимо, что и делал ФИО2, в соответствии с должностной инструкцией на своем личном автомобиле. Вышеуказанные объекты проверялись им регулярно, за исключением нахождения в служебных командировках. Проверка объектов подтверждается документами проверки. Пробег машины за одну рабочую смену по проверке объектов, составляет около <данные изъяты> км. в день. ФИО2 осуществлял проверки на протяжении <данные изъяты> дней, то есть за <данные изъяты> машина проезжала <данные изъяты> км. при норме <данные изъяты> км., а за два месяца около <данные изъяты> км. Как указывает ФИО2 им осуществлялись поездки в служебные командировки в г.Н.Новгород в филиал ФГУП «Охрана» с отчетами и для получения ТМЦ на личном транспорте, всего было осуществлено <данные изъяты> поездки в <ДД.ММ.ГГГГ> года. Расстояние одной поездки Выкса-Н.Новгород, Н.Новгород-Выкса составляет <данные изъяты> км., итого за четыре поездки <данные изъяты> км. Таким образом, ФИО2 было потрачено <данные изъяты> рублей. После увольнения из ФГУП «Охрана», ФИО2 по расходованию ГСМ претензий к организации не предъявлял так как считал, что израсходованные личные средства на бензин будут ему выплачены в добровольном порядке.

Увеличив в дальнейшем свои исковые требования, просит взыскать с ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> в пользу ФИО2 задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель по доверенности истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску филиала ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>[ФИО]4 в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик ФИО2 занимал должность начальника в Выксунском отделении филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес>. Во время увольнения ответчик ФИО2 долго находился на больничном листе и для того, чтобы отдел не прекращал работу, по приказу<№*****>ахч от <ДД.ММ.ГГГГ> была проведена инвентаризация ОС, ТМЦ, МПЗ, закрепленных за ФИО2ФИО2 в инвентаризации не участвовал, так как находился на больничном листе. В ходе инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Ответчик ФИО2 в добровольном порядке отказался возмещать указанную недостачу, в связи с чем ФГУП «Охрана» просит взыскать с него указанную сумму в судебном порядке. Кроме того, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что ответчиком ФИО2 как начальником Выксунского отделения и материально-ответственным лицом допущен необоснованный расход бензина, при заправке личного автомобиля служебной топливной картой ЛИКАРД в размере <данные изъяты>. Указанный ущерб ответчиком ФИО2 в добровольном порядке не возмещен до настоящего времени и просит взыскать указанную сумму в пользу ФГУП «Охрана» в судебном порядке. Относительно доводов встречного заявления ФИО2 пояснил, что ФИО2 как начальник отдела имел право на использование личного транспорта в служебных целях. Однако, согласно приказу филиала, ответчик ФИО2 не входил в список работников, использующих в производственных целях личный автомобиль. По указанной причине возмещение ему за использование личного автомобиля в служебных целях не положено. Кроме того, указал, что ответчик ФИО2 производил заправку личного автомобиля служебной картой «ЛИКАРД», а следовательно нести расходы на бензин не мог. Просил в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФГУП «Охрана» отказать полностью. В предоставленном письменном возражении по встречному исковому заявлению ФИО2 также просит применить последствия пропуска ФИО2 срока обращения в суд, отказав в удовлетворении встречного искового требования в связи с пропуском установленного срока.

Представитель по доверенности истца по первоначальному иску и ответчика по встречному филиала ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>ФИО1 также просил удовлетворить исковые требования ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к ФИО2 по доводам исковых заявлений. В удовлетворении встречных требований ФИО2 просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании с иском ФГУП «Охрана» к нему не согласился, просил отказать в полном объеме. Пояснил по поводу инвентаризации ТМЦ, что все ТМЦ имелись в наличии на руках у персонала Выксунского отделения. Инвентаризация происходила в его отсутствие, его никто не уведомлял. Все имущество он выдавал работникам отдела по актам, копии которых он приобщает к материалам дела. Кроме того, часть имущества, например телефон, до настоящего времени находится на одном из объектов. Этого никто не проверял. По фактам утраты имущества отделом полиции проводилась проверка, по результатам которой было установлено, что все имущество имелось в наличии, а недостача образовалась вследствие некачественного проведения ревизии и документального не учета всех товарно-материальных ценностей в ходе эксплуатации во время работы. Кроме того, показал, что в Выксунском отделе, начальником которого он являлся, отсутствовали условия для хранения товарно-материальных ценностей из-за отсутствия оборудованных для хранения помещений, журналов учета ТМЦ. По доводам искового заявления ФГУП «Охрана» о расходе бензина пояснил, что он, как начальник Выксунского отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес>, пользовался служебной картой «ЛИКАРД». В соответствии со своей должностной инструкцией он имел право использовать свой личный транспорт в служебных целях. ФИО2 картой ЛИКАРД производил заправку бензином как служебного, так и личного автотранспорта, но исключительно тогда, когда использовал его в служебных целях, в том числе для поездок в г.Н.Новгород в филиал ФГУП «Охрана» для сдачи отчетов либо за ТМЦ на склад филиала. Это подтверждается накладными, о том, что в указанные истцом дни ответчик ФИО2, получал на складе филиала ТМЦ. По заявлению ФГУП «Охрана» по факту присвоения бензина ФИО2 ОМВД России по <адрес> проводилась проверка, по результатам которой в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела, так как было установлено, что ГСМ, заправленные по топливной карте «ЛИКАРД» использовались ФИО2 исключительно в служебных целях. Вместе с тем, ФИО2 по причине того, что служебный автомобиль находился в неисправном состоянии и использовался исключительно для близлежайших поездок, в Н.Новгород ездил на своем автомобиле. За период с <ДД.ММ.ГГГГ> года он понес расходы в размере <данные изъяты> рублей и просит их взыскать с ФГУП «Охрана».

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО2 по ордеру – адвокат Юнин В.П. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Просил в удовлетворении исковых требований ФГУП «Охрана» к ФИО2 отказать полностью. Поддержал по доводам встречного искового заявления требования ФИО2 к ФГУП «Охрана» и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО2 по заявлению Киселев И.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. По существу исковых требований ФГУП «Охрана» к ФИО2 пояснил, что по фактам недостачи ТМЦ и бензина проводились проверки, по результатам которых было установлено, что недостача ТМЦ образовалась вследствие некачественно проведенной ревизии, а заправка бензином по служебной карте «<данные изъяты>» производилась ФИО2 в служебных целях. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФГУП «Охрана» необходимо отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд уставил следующее.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если с работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N402-ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в «Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N49 (далее Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (пункт 2.4 Методических указаний). Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "До инвентаризации на "_____" (дата)", что должно служить бухгалтерским основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно п. 3.17 Комиссия в присутствии материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей по данным учета без проверки их фактического наличия.

Судом установлено, что согласно трудовому договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО2 был принят на должность начальника Выксунского отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес>. Согласно п.1.2 п.1 договора конкретизация должностных (функциональных) обязанностей Работника устанавливается его должностной инструкцией (т.1 л.д.11-14).

Также судом установлено, что согласно должностной инструкции начальника отделения обособленного структурного подразделения филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> начальник обязан руководить деятельностью структурного подразделения, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений и за финансово-хозяйственный результат структурного подразделения (п.2.1), осуществлять работу по учету и сохранности материальных ценностей в соответствии с требованиями соответствующих законодательных и нормативных актов, инструкций и положений, утвержденных директором филиала (п.2.24). Согласно п.1.6 инструкции для разрешения оперативных вопросов по обеспечению деятельности структурного подразделения начальнику может выделяться служебный автотранспорт. При отсутствии служебного автотранспорта, начальник может использовать для служебных поездок личный легковой автомобиль, или производить затраты на проезд в общественном транспорте (в случае отсутствия личного автомобиля), с последующей компенсацией затрат на основании приказа директора филиала в соответствии с локальными – нормативными актами Предприятия (т.1 л.д.159-163).

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от <ДД.ММ.ГГГГ>ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему Работодателем (филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес>) материальных ценностей и денежных средств в связи с чем согласно п.1 договора обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям филиала и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей и денежных средств, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей и денежных средств, участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей и денежных средств. Согласно п.4 указанного договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (т.1 л.д.21).

Согласно приказу <№*****>-лс от <ДД.ММ.ГГГГ>ФИО2 уволен с должности начальника Выксунского отделения Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> по собственному желанию (т.1 л.д.22).

Согласно приказу директора Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес><№*****>ахч от <ДД.ММ.ГГГГ> назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе работников филиала [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]11 с целью проведения инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей и материально-производственных запасов по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, закрепленных за ФИО2 Причина инвентаризации – смена материально-ответственного лица (временная нетрудоспособность ФИО2) (т.1 л.д.29).

Согласно инвентаризационной ведомости <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> установлено наличие имущества на сумму <данные изъяты>. Инвентаризация производилась в отсутствие материально-ответственного лица ФИО2 (т.1 л.д.30-31). Согласно сличительной ведомости <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> сумма недостачи составляла <данные изъяты> (т.1 л.д.34-35).

Согласно инвентаризационной ведомости <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> установлено наличие фактических остатков ценностей на <ДД.ММ.ГГГГ> на <данные изъяты>. Инвентаризация производилась в отсутствие материально-ответственного лица ФИО2 (т.1 л.д.37-39). Согласно сличительной ведомости <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> сумма недостачи составляла <данные изъяты> копеек (т.1 л.д.42-43).

Таким образом, общая сумма недостачи составляет <данные изъяты>.

Согласно служебной записке председателя инвентаризационной комиссии [ФИО]8 в адрес директора Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес>[ФИО]12 в ходе ревизии установлена недостача на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.60-61). Указанные сведения также отражены и в расчете иска филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> к ФИО2 в части материального ущерба в виде задолженности за полученные ТМЦ (т.1 л.д.10).

Согласно расчету, предоставленному истцом Филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес>, в части обоснования исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности за израсходованный бензин сумма ущерба составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.137-138).

Согласно приказу <№*****>-лс от <ДД.ММ.ГГГГ> директора Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес>, ФИО2 поручено исполнение обязанностей водителя Выксунского отделения без освобождения последнего от основной работы с <ДД.ММ.ГГГГ> до выхода водителя [ФИО]3 на работу (т.1 л.д.164).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенному МО МВД России «Кулебакский» (КУСП 4579 от <ДД.ММ.ГГГГ>), в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по ст.158 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. В ходе проверки было установлено, что недостача образовалась вследствие некачественного проведения ревизии и документального учета всех товарно-материальных ценностей в ходе эксплуатации во время работы. Согласно объяснениям действующего начальника Выксунского отделения ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО1 установлено, что после назначения его на вышестоящую должность после ФИО2ФИО1 в соседнем помещении от основного их офиса обнаружил две коробки с оборудованием, недостача которого установлена в ходе инвентаризации. Часть данных приборов работниками его организации была установлена по адресу <адрес> ТЦ <данные изъяты>», часть в связи с неисправностью демонтирована и помещена на склад в <адрес>. Указанное оборудование ФИО1 по акту приема-передачи не принималось, в связи с чем фактический учет его не велся (т.2 л.д.58).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенному ОМВД по <адрес> (КУСП <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту присвоения бензина отказано. В ходе проверки установлено, что бензин, заправляемый по топливной карте <данные изъяты> использовался начальником Выксунского отделения филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес>ФИО2 исключительно в служебных интересах (т.2 л.д.59-60).

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом по первоначальному иску филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> в судебном заседании не доказана вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу. Кроме того, при проведении инвентаризации материально-ответственное лицо – ФИО2 о проведении инвентаризации не уведомлялся. Сведений об этом суду истцом не представлено. Инвентаризация проведена в отсутствие материально-ответственного лица, не извещенного о времени проведения инвентаризации, что является грубейшим нарушением «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N49. Таким образом, результаты ревизии судом не принимаются в качестве доказательства как не соответствующие ст.60 ГПК РФ ввиду своей недопустимости, так как ревизия проведена в нарушением норм действующего законодательства.

Принимая решение в части исковых требований ФГУП «Охрана» по взысканию с ФИО2 материального ущерба в связи с недостачей ГСМ суд исходит из следующего. Размер израсходованных ГСМ, а также стоимость ответчиком ФИО2 не оспаривается. В связи с указанным судом принимается как доказанный расчет истца ФГУП «Охрана». Вместе с тем, истцом ФГУП «Охрана» не доказана вина ответчика ФИО2 в причинении заявленного ущерба. Как утверждается ответчиком ФИО2, который не отрицает использование служебной топливной карты «<данные изъяты>», в том числе и для заправки личного автомобиля, указанное расходование ГСМ производилось им для поездок в служебных целях. Представители истца ФГУП «Охрана» также не отрицали того, что ФИО2 личный транспорт мог использовать в служебных целях. Данный факт также нашел свое подтверждение и в ходе проведенной по заявлению ФГУП «Охрана» о присвоении ФИО2 ГСМ проверки в порядке ст.ст.144 и 145 УПК РФ в отношении ФИО2 Доводы истца о неисправности служебного транспорта Выксунского отделения, а именно спидометра, также подтверждают возможность ответчика ФИО2 на использование в соответствии со своей должностной инструкцией личного легкового автомобиля в служебных целях. Нарушение бухгалтерской отчетности ФИО2 в части заполнения маршрутных и путевых листов не может служить основанием для привлечения его к полной материальной ответственности, так как согласно п.4 договора о полной материальной ответственности, заключенного между ФГУП «Охрана» и ФИО2, для этого необходима вина ФИО2 именно в причинении ущерба ФГУП «Охрана».

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> к ФИО2 о взыскании материального ущерба за недостачу ТМЦ и ГСМ, вверенных ФИО2 суд не усматривает.

Принимая решение по встреченному исковому требованию ФИО2 к ФГУП «Охрана» о взыскании суммы возмещения за использование личного транспорта в служебных целях, суд исходит из следующего. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом по встречному иску ФИО2 как в судебном заседании, так и в письменных отзывах указывалось, что в период <ДД.ММ.ГГГГ> года при использовании личного транспорта в служебных целях для заправки он использовал служебную карту «<данные изъяты>». При таких обстоятельствах его требования о возмещении ему расходов на заправку бензином личного транспорта суд считает необоснованными. Каких-либо подтверждающих документов, свидетельствующих о расходовании своих личных денежных средств, ФИО2 суду не предоставлено.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФГУП «Охрана» у суда не имеется.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно заявлению истца филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> изменено название истца на ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (т.1 л.д.235)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к ФИО2 отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья В.П.Зудов