Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ..... на цели личного потребления на срок по ДАТА с уплатой процентов в размере 21.25 % годовых. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках ежемесячного платежа.

На основании изложенного, истец просил:

- расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере ....., из которых: просроченный основной долг – ....., просроченные проценты – ....., неустойка за просроченные проценты – ....., неустойка за просроченный основной долг – ......

ФИО1 обратилась со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.12 кредитного договора НОМЕР от ДАТА об очередности списания поступающих на счет денежных средств.

В обоснование встречных исковых требований указано, что спорный пункт кредитного договора предусматривает очередность списания поступающих от заемщика денежных средств, противоречащую требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец не просит расторгнуть кредитный договор, то денежные средства, которые заемщик будет вносить в счет погашения долга, будут уходить с нарушением установленной законом очередности в счет погашения неустойки. Установленная кредитным договором очередность списания денежных средств ухудшает материальное положение заемщика и приводит к незаконному обогащению истца.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменных возражениях на встречное исковое заявление указал, что при подписания кредитного договора ФИО1 был известен порядок погашения задолженности и она была согласна с указанными условиями. Из представленного расчета усматривается, что на погашение срочной задолженности по кредиту внесенных должником денежных средств оказалось не достаточно, а погашение пени произведено в последнюю очередь. Погашение ее осуществлено в части, тогда как если бы списание денежных средств осуществлялось по согласованному в кредитном договоре сторонами порядке, задолженность по уплате пени была бы погашена в первую очередь, соответственно, по данной графе у ответчика отсутствовала бы задолженность.

Несмотря на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена очередность списания денежных средств, ОАО «Сбербанк России» со своей стороны осуществлял списание денежных средств в следующем порядке: списание просроченных процентов за пользование кредитом, списание суммы основного долга, списание денежных средств на уплату неустойки.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявление просит снизить размер неустойки до ....., ссылаясь на то, что заемщик информировал банк о возникших у него финансовых трудностях, предпринял все возможные меры к тому, чтобы уменьшить убытки банка, с момента прекращения платежей от заемщика до момента обращения банка в суд прошло более полугода, что свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами; установленная банком очередность списания денежных средств противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 - подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР на следующих условиях: сумма потребительского кредита – ....., срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 21,25 % годовых.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В графике платежей от ДАТА, который подписан заемщиком, указаны суммы, подлежащие оплате ежемесячно в счет погашения кредита и уплаты процентов. Итоговый размер ежемесячного платежа составил ....., за исключением последнего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены, сумма кредита в ..... зачислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика, и не оспорено ФИО1

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно выписке по счету ФИО1 ДАТА перестала вносить платежи по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора суд находит правомерным требование банка о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному банком расчету задолженность заемщика по состоянию на ДАТА составила ....., из которых: просроченный основной долг – ....., просроченные проценты – ....., неустойка за просроченные проценты – ....., неустойка за просроченный основной долг – ......

Возражений против правильности представленного расчета ФИО1 не представлено.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В письменных возражениях ФИО1 указывает на ухудшение своего финансового положения, что не позволило ей исполнять кредитное обязательство, просит снизить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 73-75) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд учитывает, что предусмотренный кредитным договором размер неустойки (0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) превышает размер процентов за пользование кредитом (21,25% годовых) и выше средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которая по Сибирскому федеральному округу за период с ДАТА по ДАТА составляла от 7,18% до 10,89%, и ключевой ставки ЦБ РФ (основной индикатор денежно-кредитной политики), установленной с ДАТА в размере 11%.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств перед банком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 9000 рублей (соразмерно предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц) за пользование кредитом). Дальнейшее ее снижение приведет к нарушению баланса между мерой ответственности ответчика и размером убытков истца.

Оснований для уменьшения данной суммы до ....., как о том просит ФИО1, суд не находит, учитывая, что период неисполнения кредитного обязательства заемщиком составил более 9 месяцев, размер основного долга и неуплаченных процентов является значительным.

С ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДАТА в общей сумме в ....., из которых: просроченный основной долг – ....., просроченные проценты – ....., неустойка – ......

Истец также просил расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между ответчиком и ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения НОМЕР.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату долга и процентов, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Истец ДАТА направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности расторжении кредитного договора.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным пункта 3.12 кредитного договора, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению.

Пунктом3.12кредитного договора НОМЕР от ДАТА установлено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности подоговору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности подоговору,

2) на уплату неустойки,

3) на уплату просроченных процентов за пользованиекредитом,

4) на погашение просроченной задолженности покредиту,

5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность покредиту,

6) на погашение срочной задолженности покредиту.

В силуст. 319ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключениидоговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении нормобочередностипогашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа,кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2011 N 854-О-О, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение (ст. 319 ГК РФ) регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы встатье 319ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренныхст. 395ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силуст. 168ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (действующей до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ (действующей до 01.09.2013) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (действующей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие договора, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, является ничтожным как противоречащее закону.

То обстоятельство, что при исполнении кредитного обязательства банком не производилось списание денежных средств в порядке, предусмотренном п. 3.12 договора, не свидетельствует о действительности данного условия кредитного договора, поскольку статьей 168 ГК РФ не предусмотрена возможность признания действительным противоречащего закону условия договора в случае отсутствия фактического нарушения прав стороны по сделке при реализации данного условия договора. Ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения.

По настоящему делу ФИО1 заявлено требование не о применении последствий недействительности сделки, а о признании части сделки недействительной. В связи с тем, что оспариваемое условие кредитного договора является ничтожным с момента заключения договора, то спорный пункт договора подлежит признанию недействительным по решению суда.

Таким образом, встречное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований банка суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере ......

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере ....., из которых: просроченный основной долг – ....., просроченные проценты – ....., неустойка – ....., а также в счет возмещения судебных расходов – ....., всего взыскать – ......

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать недействительным пункт 3.12 кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья И.В.Сомова