Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (далее - администрация МО «Котласский муниципальный район») о защите трудовых прав: просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 108261 рубля 80 копеек, проценты за нарушением сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4965 рублей 61 копейки.

В обоснование исковых требований указала, что 19 сентября 2014 года была избрана Главой МО «Котласский муниципальный район» и занимала данную должность до 22 января 2018 года. В отношении истца была возбуждено уголовное дело, и 18 мая 2017 года постановлением суда ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца. Срок меры пресечения впоследствии неоднократно продлевался. При увольнении 22 января 2018 года ответчик не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за период нахождения истца под домашним арестом, включая период задержания (16 мая 2017 года) по день увольнения в размере 108261 рубля 80 копеек. 30 марта 2018 года ФИО1 обращалась к работодателю с заявлением о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период, однако ответа на заявление не получила. В связи с нарушением сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере 4965 рублей 61 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО «Котласский муниципальный район» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, пояснив, что у истца отсутствует право на компенсацию за неиспользованный отпуск, так как фактически в спорный период ФИО1 не осуществляла полномочия главы МО «Котласский муниципальный район», действие всех гарантий осуществления полномочий выборных должностных лиц местного самоуправления, в том числе право на выплату денежного содержания и право на ежегодный оплачиваемый отпуск, было приостановлено. Кроме того, нахождение истца под домашним арестом является неуважительной причиной отсутствия на рабочем месте, в связи с чем период домашнего ареста не включается в стаж трудовой деятельности, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, соответственно право на компенсацию за неиспользованный отпуск у истца не возникло. Просил в удовлетворения иска отказать.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие истца.

Суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 до заключения брака с Б.В.С. имела фамилию ФИО3 (копия актовой записи № от __.__.__).

ФИО3 с 19 сентября 2014 года вступила в должность главы МО «Котласский муниципальный район» с исполнением полномочий главы администрации МО «Котласский муниципальный район», что следует из постановления администрации МО «Котласский муниципальный район» от 19 сентября 2014 года №.

В связи с подозрением ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, задержанной 16 мая 2017 года в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 18 мая 2017 года в отношении нее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, до 15 июля 2017 года включительно.

Решением Собрания депутатов МО «Котласский муниципальный район» от 23 мая 2017 года № в связи с избранием в отношении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста, препятствующего осуществлению ей полномочий главы МО, с 24 мая 2017 года назначена временно исполняющая полномочия главы МО «Котласский муниципальный район» С.Т.В.

Распоряжением администрации МО «Котласский муниципальный район» от 29 мая 2017 года №-р с 18 мая 2017 года выплата денежного вознаграждения главе МО ФИО3 приостановлена до дня отмены или истечения срока применения избранной ей меры пресечения.

14 июля 2017 года ФИО3 продлен срок домашнего ареста еще на 2 месяца, до 15 сентября 2017 года включительно.

13 сентября 2017 года ФИО1 продлен срок домашнего ареста еще на 2 месяца, до 15 ноября 2017 года включительно.

10 ноября 2017 года ФИО1 продлен срок домашнего ареста еще на 2 месяца, до 15 января 2018 года включительно

По решению Собрания депутатов МО «Котласский муниципальный район» от 19 января 2018 года № досрочно прекращены полномочия главы МО ФИО1 в связи с отставкой по собственному желанию с 22 января 2018 года.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 50 календарных дней за периоды работы с 19 сентября 2015 года по 18 сентября 2016 года, с 19 сентября 2016 года по 18 мая 2017 года.

30 марта 2018 года ФИО1 обратилась к работодателю администрации МО «Котласский муниципальный район» с заявлением о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16 мая 2017 года по день увольнения.

26 апреля 2018 года администрация МО «Котласский муниципальный район» направила истцу письмо, в котором указала, что все денежные суммы, причитающиеся ФИО1, были ей выплачены в день увольнения.

Истец считает, что за период с 16 мая 2017 года по 22 января 2018 года, у нее возникло право на отпуск и соответственно право на компенсацию за неиспользованный отпуск, так как отсутствие ФИО1 на рабочем месте и неисполнение ею полномочий главы МО было вызвано уважительной причиной, независящей от воли истца.

Суд соглашается с позицией истца, так как она является верной, обоснованной и заслуживает внимание по следующим обстоятельствам.

В силу п. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Основным нормативно-правовым актом, регулирующим правовое положение местного самоуправления, является Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об основных принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 131-ФЗ Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 5.1 ст. 40 Федерального закона № 131-ФЗ).

В Архангельской области вопросы предоставления гарантий осуществления полномочий выборным лицам органов местного самоуправления урегулированы в Законе Архангельской области от 24 июня 2009 года № 37-4-ОЗ «О гарантиях осуществления полномочий депутатов представительных органов муниципальных образований, членов иных выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области» (далее - Закон Архангельской области № 37-4-ОЗ).

Пунктами 2 и 3 статьи 1 Закона Архангельской области № 37-4-ОЗ установлено, что гарантии осуществления полномочий выборных лиц местного самоуправления устанавливаются уставами МО Архангельской области в соответствии с федеральными законами и настоящим законом. Уставами МО Архангельской области должны быть установлены гарантии осуществления полномочий выборных лиц местного самоуправления, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 3 настоящего закона.

В силу пп. 2 и 3 п. 1 ст. 3 Закона Архангельской области № 37-4-ОЗ выборному лицу местного самоуправления, осуществляющему свои полномочия на постоянной основе, за счет средств местного бюджета МО гарантируются оплата труда и ежегодный оплачиваемый отпуск.

Оплата труда выборных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, осуществляется в виде денежного вознаграждения (в фиксированной сумме), увеличенного на районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (абз. 1 п. 1 ст. 4 Закона Архангельской области № 37-4-ОЗ).

В случае избрания по судебному решению в соответствии с главой 13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении выборного лица местного самоуправления, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе, меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу выплата денежного вознаграждения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, приостанавливается со дня принятия указанного решения до дня отмены или истечения срока применения данной меры пресечения.

Статьей 5 Закона Архангельской области № 37-4-ОЗ урегулирована такая гарантия выборных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, как ежегодный оплачиваемый отпуск, которая предусматривает:

продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска выборного лица местного самоуправления, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе, составляет 45 календарных дней; продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска выборного лица местного самоуправления, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе, в муниципальных образованиях Архангельской области, территории которых находятся в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней (п. 1);

оплата ежегодного оплачиваемого отпуска выборного лица местного самоуправления, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе, осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных для муниципальных служащих в Архангельской области (п. 3).

Во исполнение пункта 3 статьи 1 Закона Архангельской области № 37-4-ОЗ Устав МО «Котласский муниципальный район» в пп. 2 и 3 п. 7 ст. 34 также закрепляет такие виды гарантий осуществления полномочий лицу, занимающему выборную должность в органах местного самоуправления. Каких-либо иных положений касательно данных видов гарантий Устав МО «Котласский муниципальный район» не содержит.

Таким образом, специальным законодательством, регулирующим основные гарантии осуществления полномочий, предоставляемые выборному лицу местного самоуправления, в необходимой и достаточной мере не урегулирован вопрос о праве выборного лица местного самоуправления на компенсацию за неиспользованный отпуск, о периодах, подлежащих и не подлежащих включению в стаж, дающий право на отпуск, о случаях приостановления действия данной гарантии, в том числе в случае неисполнения выборным лицом местного самоуправления полномочий в связи с нахождением под домашним арестом или заключением под стражу. Специальное законодательство только закрепляет соответствующую гарантию как право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Следовательно, суд в данной ситуации руководствуется общими нормами, закрепленным в ТК РФ.

В силу положений статьи 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статьей 121 ТК РФ предусмотрено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается в том числе время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха (ч. 1).

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются, кроме всего прочего время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса (ч. 2).

Из анализа данной правовой нормы следует, что работник не имеет право на отпуск, а следовательно и на компенсацию за неиспользованный отпуск, за тот период, когда он отсутствовал на работе без уважительных причин. Однако период нахождения работника под домашним арестом напрямую к таким случаям не относится, так как отсутствие работника вызвано причиной, прямо или косвенно не зависящей от его воли.

Кроме того, в соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи (ч. 1).

Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы (ч. 3).

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 не была отстранена от работы в порядке, предусмотренном ст. 76 ТК РФ или ст. 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как ФИО1 отсутствовала на рабочем месте независимо от ее воли, в установленном законом порядке не была отстранена от должности, суд признает причины отсутствия на рабочем месте ФИО1 в период с 16 мая 2017 года по 22 января 2018 года уважительными.

Таким образом, указанный период подлежит включению в стаж, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск, в связи с чем у истца в спорный период возникло право на ежегодный оплачиваемый отпуск и соответственно право на компенсацию за неиспользованный отпуск.

Довод представителя ответчика о том, что у ФИО1 не возникло права на ежегодный оплачиваемый отпуск в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины не основан на законе, в связи с чем судом во внимание не принимается.

Довод представителя ответчика о том, что в случае избрания в отношении главы МО меры пресечения в виде домашнего ареста приостанавливает действие всех предусмотренных законом гарантий для выборных лиц местного самоуправления, в том числе права на отпуск, также не основан на законе и опровергается положениями Закона Архангельской области № 37-4-ОЗ, в соответствии с которым в подобных случае приостанавливается только выплата денежного вознаграждения, предусмотренного п. 1 ст. 4 вышеуказанного закона, со дня принятия данного решения до дня отмены или истечения срока применения меры пресечения. Положений об исключении из стажа, дающего право на очередной оплачиваемый отпуск, времени содержания под стражей или периода нахождения под домашним арестом, действующее законодательство, в том числе и специальное, регулирующее труд выборных лиц местного самоуправления, не содержит.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно расчету, представленного истцом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате ФИО1 за период с 16 мая 2017 года по 22 января 2018 года, составила 108261 рубль 80 копеек с учетом требований налогового законодательства.

В связи с тем, что возражений по расчету истца стороной ответчика не заявлено и своего расчета задолженности не представлено, суд принимает его за основу при вынесении решения.

На основании изложенного требования ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению, с администрации МО «Котласский муниципальный район» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 108261 рубля 80 копеек с учетом требований налогового законодательства.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из изложенного следует, что проценты (денежная компенсация) за задержку выплат является мерой материальной ответственности работодателя. Соответственно основанием для удовлетворения данных требований работника является установление в судебном заседании факта нарушения трудовых прав истца ответчиком.

В судебном заседании установлен факт нарушения администрацией МО «Котласский муниципальный район» трудовых прав ФИО1 на получение компенсации за неиспользованный отпуск, которая в установленные сроки ей не была выплачена, что влечет за собой материальную ответственность ответчика в соответствии со статьями 236 ТК РФ.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика, компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск суд признает законными и обоснованными.

Учитывая положения ст. 140 ТК РФ при досрочном прекращении полномочий главы МО «Котласский муниципальный район» ФИО1 в связи с отставкой по собственному желанию с 22 января 2018 года администрация МО «Котласский муниципальный район» должна была выплатить истцу все причитающиеся ей суммы в день увольнения, то есть 22 января 2018 года, однако ответчик в полном объеме расчет с истцом не произвел.

С 23 января 2018 года наступает ответственность администрации МО «Котласский муниципальный район» за невыплату ФИО1 суммы компенсации за неиспользованный отпуск.

Расчет компенсации за задержку выплаты, представленный истцом, судом проверен и признается правильным, так как соответствует требованиям ст. 236 ТК РФ и обстоятельствам дела, в связи с чем принимается за основу при вынесении решения. Ответчиком данный расчет не оспаривается.

Таким образом, с администрации МО «Котласский муниципальный район» подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, в размере 4965 рублей 61 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» о защите трудовых прав удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 108261 рубля 80 копеек, компенсацию за нарушением сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 4965 рублей 61 копейки. Всего взыскать 113227 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова