Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ФИО1 к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании действий незаконными оставлены без удовлетворения. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, требования ФИО1 к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании действий незаконными удовлетворены: действия ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по неисполнению обязанности по возврату исполнительного листа мировому судье судебного участка № <адрес>, в соответствии с п. 3.2 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительные документы, предъявляемых взыскателями, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П признаны незаконными. Предметом рассмотрения данного дела было некачественное исполнение кредитной организацией банковской услуги. Вследствие чего с расчетного счета ФИО1 сняты незаконно принадлежащие ей денежные средства. Истец является пенсионеркой, действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как в результате незаконных действий ответчика она испытывала сильные душевные переживания. Для защиты своих прав и законных интересов ФИО1 вынуждена обращаться в суд.

Просила взыскать с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Представитель истца по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ФИО1 к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании действий незаконными оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, требования ФИО1 к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании действий незаконными удовлетворены: действия ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по неисполнению обязанности по возврату исполнительного листа мировому судье судебного участка № <адрес>, в соответствии с п. 3.2 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительные документы, предъявляемых взыскателями, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П признаны незаконными.

Первоначально ФИО1 обратилась в суд за защитой своих прав, поскольку ответчиком была некачественно исполнена банковская услуга.

Как пояснил представитель истца, ФИО1 является пенсионеркой, действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как в результате незаконных действий ответчика она испытывала сильные душевные переживания, вызванные чувством незащищенности и нарушением ее законных прав, а так же была незаконно лишена права распоряжаться своими денежными средствами, из-за действий ответчика (которые признаны незаконными), не могла в полной мере реализовывать свои права данные действующим законодательством. Для защиты своих прав и законных интересов ФИО1 вынуждена обращаться в суд.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы представителя ответчика о том, что данные правоотношения не регулируются законом «О защите прав потребителей», а на них распространяется закон «Об исполнительном производстве», не могут быть приняты судом ко вниманию, потому что у истца находились денежные средства на счёте в названном банке, следовательно, она пользовалась услугами Банка. И именно в связи с нахождением у ответчика денежных средств Банк, во исполнение требований исполнительного документа перевёл денежные средства истца на депозит судебных приставов, однако, в нарушение п.3.1. Положения о порядке приёма и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчётной сети банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями. Утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П, исполнительный документ, взыскание денежных средств по которому произведено, был направлен банком не в суд, а взыскателю – ОАО ДГК. Данное нарушение повлекло за собой повторное предъявление исполнительного листа ко взысканию в другой банк, в результате чего с ФИО1 дважды была удержана одна и та же сумма в размере 4380,77 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя суд, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, переживания истца по поводу дважды списанной с её счетов денежной суммы, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потребителя подлежит взысканию в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В.Остапенко