Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МКП «Кораблинские тепловые и электрические сети» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии.

УСТАНОВИЛ:

МКП «Кораблинские тепловые и электрические сети» (далее МКП «КТЭС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии в нежилое помещение, площадью 230,9 кв.м по адресу: N..., пом. Н. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником вышеуказанного нежилого помещения с 25.12.2017. Договор теплоснабжения между МКП «КТЭС» и ФИО2 не заключен, так как ответчик от его заключения отказался. При этом 01.01.2017 был заключен договор с прежним собственником данного нежилого помещения, в котором указано, что договор действует с 01.01.2017 по 31.12.2017 и считается продленным на следующих год. За период с 01.10.2019 по 31.12.2020 в указанное нежилое помещение была поставлена тепловая энергия на сумму 204 741 руб. 08 коп., которую ответчик не оплатил. Просит суд взыскать с ответчика задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 в размере 204 741 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца МКП «КТЭС» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и пояснения по иску, из которых следует, что 30 декабря 2020 года был проведен осмотр нежилого помещения по адресу: N... пом. Н (здание гостиницы «.............»), принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате осмотра было установлено, что центральное отопление отключено и подключено индивидуальное газифицированное отопление. В помещении транзитные сети не остались, приборы учета тепловой энергии отсутствуют, подача тепловой энергии осуществлялась сверху. По итогам осмотра был составлен акт, на основании которого с 1 января 2021 года начисление оплаты за теплоэнергию ФИО2 не производится. МКП «КТЭС» неизвестно с какого момента, у ответчика отключено центральное отопление, никаких подтверждающих документов в МКП «КТЭС» нет. В 2018 году от ответчика поступило письмо с просьбой выдать разрешение на отключение сетей поставки тепловой энергии по адресу: N... пом. Н (2 этаж помещения отеля), в связи с индивидуальной газификацией помещения. В выдаче разрешения было отказано, ФИО2 самовольно срезал радиаторы отопления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила, что с 2018 года ответчик не использует систему централизованного городского отопления, помещение отапливается от собственной системы отопления от встроенной котельной. Помещение фактически отключено от центральной городской системы отопления, без каких либо технических проблем и без ущерба другим потребителям данного здания. Ответчик неоднократно письменно сообщал истцу о том, что не намерен заключать договор теплоснабжения, так как тепловая энергия для отопления нежилого помещения не требуется, просил не производить начисления. Истцу направлялось заключение специалиста, из которого следует, что при установке собственной системы отопления были демонтированы радиаторы и иные трубы, отапливаемые нежилое помещение от тепловых сетей центрального отопления, значит, ответчик не потреблял тепловую энергию, а истец данную энергию не поставлял. Переустройство системы отопления гостиницы осуществлялось на основании проекта, который с истцом не согласовывался, так как этого не требует действующее законодательство. Переход на газовое отопление осуществлялся не в рамках программы, а по желанию ответчика. Считает, что отключение от системы централизованного городского отопления и переход на газовое отопление со стороны ответчика, в силу норм действующего законодательства, носит уведомительный характер. У ответчика отсутствует обязанность согласовывать данный переход с ресурсоснаюжающей организацией (истцом по делу). Так как ответчик неоднократно уведомлял истца об отсутствии принимающих устройств тепловой энергии и потребления тепловой энергии, производящие истцом начисления являются незаконными не обоснованными. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, который просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчика и представителя третьего лица. Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 НК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГПК РФ, применяются к отношениям со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: N..., пом. Н, имеет общую площадь 230,9 кв. м и расположено на втором этаже здания.

Собственником вышеуказанного нежилого помещения «Н» - гостиница «Базилик» с 25 декабря 2017 года и на момент рассмотрения дела, является ФИО2, ответчик по делу.

Собственником первого этажа здания является муниципальное образование Кораблинский муниципальный район Рязанской области, на котором расположен архив администрации муниципального образования.

МКП «КТЭС», истец по делу, является ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса теплоснабжения.

01.01.2017 между МКП «КТЭС» и абонентом ИП ФИО3 заключен договор теплоснабжения, местом исполнения обязательств энергоснабжающей организации является точка поставки по адресу: N..., гостиница, которая расположена на границе балансовой принадлежности. В пункте 7.1. данного договора предусмотрено, что договор действует с 01.01.2017 по 31.12.2017, и считается продленным на следующий год, если за 1 месяц до окончания срока договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Договор теплоснабжения между МКП «КТЭС» и абонентом ФИО2, ответчиком по делу, по поставки тепловой энергии по адресу: N..., гостиница «.............» не заключался.

Из искового заявления следует, что за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 включительно в нежилое помещение гостиница «Базилик» была поставлена тепловая энергии на сумму 204741 руб. 08 коп.

МКП «КТЭС» направлялись платежные документы об оплате начисленных платежей по адресу: N..., пом. Н на имя ответчика ФИО2, однако, ответчиком оплата не производилась.

В связи с не оплатой поданной тепловой энергии МКП «КТЭС» начислило сумму задолженности в размере 204 741 руб. 08 коп. за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 включительно. Начисления производились по общей площади помещения.

26.09.2018 в адрес МКП «КТЭС» поступило обращение ответчика ФИО2 от 12.09.2018, с просьбой выдать разрешение на отключение сетей поставки тепловой энергии по адресу: N..., пом. Н (2 этаж, помещение отеля), в связи с индивидуальной газификацией помещения (л.д.46).

08.11.2018 МКП «КТЭС», на обращение ответчика ФИО2 от 12.09.2018, дан ответ о том, что внутренняя система отопления нежилого помещения, принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности, технически связана с внутренней системой отопления нежилых помещений иных собственников здания и является единым комплексом внутренней системы отопления всего здания в целом. В связи с чем, техническая возможность отключения системы отопления только помещения ответчика отсутствует (л.д. 48).

03.06.2019 исх. № 208 МКП «КТЭС» направило ответчику уведомление о проведении 14.06.2019 в 11 часов снятия контрольных показаний приборов учета электрической энергии и обследования системы отопления, в случае невозможности предоставить занимаемое помещение к осмотру в указанное время, было предложено сообщить удобное дату и время для осмотра по телефону в срок до 12.06.2019. Данное уведомление получено 07.06.2019 (л.д. 49).

На сообщение МКП «КТЭС» от 03.06.2019 исх. № 208 ответчик ФИО2 10.06.2019 исх. № 27 просит дать пояснения, на основании какого договора будет производиться в отеле «Базилик» обследование системы отопления. Данный документ получен 21.06.2019 вх. № 31 (л.д. 51).

Из акта контрольного снятия показаний прибора учета электрической энергии от 14.06.2019 договор энергоснабжения № 491281, усматривается абонент не допустил до прибора учета от подписи отказался (л.д.43).

На обращение ответчика ФИО2 от 10.06.2019 исх. № 27 истец МКП «КТЭС» 25.06.2019 исх. № 225 сообщает, что между ИП ФИО2 (N...) и ПОА «РЭСК» заключен договор электроснабжения № 491281 от 23.08.2018, показания приборов учета электрической энергии не передаются, в связи с чем необходимо произвести контрольное снятие показаний электрического прибора учета. Договор теплоснабжения между МКП «КТЭС» и ИП ФИО2 (N...) не заключен, ввиду отказа ФИО2 на основании утверждений, что тепловая энергия не используется, возникла необходимость проверки системы отопления второго этажа отель «Базилик» и первого этажа архива администрации N.... Данным ответом ФИО2 был повторно уведомлен о проведении 12.07.2019 в 11 часов снятия контрольных показаний приборов учета электрической энергии и обследования системы отопления, с указанием просьбы на присутствие ФИО2 и в случае невозможности предоставить занимаемое помещение к осмотру в указанное время, было предложено сообщить удобные дату и время для осмотра по телефону в срок до 12.07.2019 (л.д.50).

В адрес МКП «КТЭС» ответчиком ФИО2, без указания даты, было направлено письмо с просьбой не производить с 01.10.2019 начисление за потребление тепловой энергии объекта по адресу: N..., пом. Н (2 этаж, помещение отеля), так как имеется индивидуальное газифицированное отопление (л.д. 52). Согласно штемпелю на конверте письмо отправлено 18.08.2020 (л.д.53).

На обращение ответчика ФИО2, полученное по средствам почтовой связи 26.08.2020, истец МКП «КТЭС» 31.08.2020 сообщает, что не имеет возможности не производить начисления за потребление тепловой энергии объекта по адресу: N..., так как отсутствуют документы, подтверждающие наличие индивидуального газифицированного отопления. ФИО2 было предложено предоставить документы, подтверждающие отсутствие центрального отопления. В ответе на обращение, так же указано, что МКП «КТЭС» неоднократно предлагало ФИО2 провести совместное комиссионное обследование системы отопления, однако от обследования он отказался и не допускал истца в указанное помещение.

Постановлением Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области от 06.10.2018 были внесены изменения в постановление о тарифах, срок действия установленных тарифов с 1 января 2010 года по 31 декабря 2023 года.

Согласно акту о подаче тепловой энергии в начале отопительного периода от 01.10.2019, МКП «КТЭС» 01.10.2019 осуществило подачу тепловой энергии в нежилое помещение по адресу: N..., пом. Н – здание гостиницы «.............» (л.д.59).

Постановлением Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области от 31.10.2019 были внесены изменения в постановление о тарифах, которое вступило в законную силу с 1 января 2020 года.

Распоряжением Администрации муниципального образования Кораблинский муниципальный район Рязанской области от 23.09.2019 № 360 установлено начало отопительного сезона в муниципальном образовании с 23 сентября 2019 года

Распоряжением Администрации муниципального образования Кораблинский муниципальный район Рязанской области от 30.04.2019 № 15 установлено окончание отопительного сезона в муниципальном образовании с 4 мая 2020 года.

Распоряжением Администрации муниципального образования Кораблинский муниципальный район Рязанской области от 29.09.2020 № 291 установлено начало отопительного сезона в муниципальном образовании с 1 октября 2020 года.

В адрес МКП «КТЭС» ответчиком ФИО2 было направлено заявление с просьбой выдать, разрешение на отключение сетей поставки тепловой энергии по адресу: N..., пом. Н, в связи с индивидуальной газификацией помещения, с приложением заключения специалиста ФИО6 № 4/10 от 15.08.2020, данное заявление получено 25.12.2020 (л.д. 148, 149).

Из заключения специалиста ФИО6 № 4/10 от 15.08.2019, копия которого приобщена к материалам дела по ходатайству представителя ответчика, следует, что на решение специалиста поставлен вопрос: использует ли для отопления гостиница, расположенная по адресу: N..., систему центрального городского отопления. Обследование проводилось 13 августа 2019 года. В тексте заключения указано: «гостиница располагается на 1 и 2 этажах здания, на первом этаже находится вход, холл, лестничная клетка, на втором – лестничная клетка, номера, котельная, санузел, кладовка. Со стороны левого фасада к зданию под землей проходит теплотрасса центрального отопления. Теплотрасса городского отопления входит в здание снизу со стороны холла, поднимается на чердак, откуда стояками вниз с чердака через второй этаж на первый этаж опускается вниз, т.е. здание с так называемым «верхним разливом». Магистральный трубопровод системы централизованного отопления проходит транзитом через первый этаж на второй этаж, через второй на чердак. В результате обследования техн6ических помещений выяснилось, что стальные стояки с чердака проходят транзитом через второй этаж и опускаются на первый, где расположено помещение, не принадлежащее гостинице. Помещения, принадлежащие гостинице, отапливаются из горизонтальной системы отопления, смонтированной из труб ПВХ (система по внешнему виду гораздо позднее, чем штатная система отопления здания). Остатки прежней системы отопления, частично проходящие через второй этаж здания, не являются технически полноценной системой отопления, по сути, являются транзитными трубопроводами. Гостиница не использует систему центрального городского отопления, а отапливается собственной системой отопления от встроенной котельной» (л.д.151-169).

Переустройство системы отопления гостиницы «Базилик» осуществлялось на основании проекта, заказчиком выступал ФИО2, проект согласован с АО «Газпром газораспределение Рязанской области», согласование переустройства с МКП «КТЭС», истцом по делу не производилось (л.д. 181-193).

В адрес МКП «КТЭС» 21.06.2021 ответчик ФИО2 обратился с письменной просьбой предоставить документ, подтверждающий проведение в декабре обследование объекта отель «Базилик» по адресу: N..., на предмет отключение от центрального отопления (л.д. 180).

Согласно акту осмотра нежилого помещения от 30 декабря 2020 года, составленного комиссией из представителей МКП «КТЭС», проведен осмотр нежилого помещения по адресу: N... пом. Н (здание гостиницы «Базилик»). В результате осмотра было установлено, что центральное отопление отключено и подключено индивидуальное газифицированное отопление (л.д.215). Из дополнений к исковому заявлению истца следует, что на основании составленного акта от 30.12.2020 с 1 января 2021 года начисление оплаты за теплоэнергию ФИО2 не производится. В указанном помещении транзитные стояки на момент осмотра не остались, приборы учета тепловой энергии отсутствуют, подача тепловой энергии осуществлялась сверху (л.д. 210).

МКП «КТЭС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2, которое было удовлетворено 10.12.2020. Определением мирового судьи от 13.04.2021 данный судебный приказ был отменен.

Между ИП ФИО2 и АО «Газпром газораспределение Рязанской области» были заключены договоры на техническое обслуживание газопроводов, газового и газоиспользующего оборудования (дата заключения договоров не указана). Согласно п.1.3. и п. 2.3., указанных договоров, количество оборудования определяется в приложении № 1. В пункте 7.1., указанных договоров, указан срок действия с 01.01.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2019 по 31.12.2019. Адрес, местонахождение газопроводов, газового и газоиспользующего оборудования, техническое обслуживание которого осуществляется ни в договорах, ни в приложениях не указан (л.д. 138-147).

ИП ФИО2 производит оплату АО «Газпром газораспределение Рязанской области» по договору от 22.11.2017, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 122-137).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией договора теплоснабжения от 01.01.2017; копией акта сверки; копиями счетов на оплату; копиями расчетов нормативного потребления теплоэнергии; копией акта контрольного снятия показаний прибора учета электроэнергии от 14 июня 2019 года; копиями обращений ФИО2 и ответами на обращения; копией акта о подаче тепловой энергии в начале отопительного сезона от 01.10.2019; выписками из ЕГРН от 20.05.2021; платежными поручениями; копиями договоров на техническое обслуживание газопроводов, газового и газоиспользующего оборудования с приложениями; заявлением ИП ФИО2 от 30.11.2020; копией заключения специалиста №4/10 от 15.08.2019; копией обращения ИП ФИО2 от 21.06.2021; копией проектной документации на переустройство АТП; дополнением к исковому заявлению; актом осмотра нежилого помещения от 30.12.2020; копией заявления МКП «КТЭС» о выдаче судебного приказа от 10.12.2020; копией судебного приказа от 10.12.2020; копией определения от 13.04.2021.

Таким образом, ответчик является собственником нежилого помещения, право собственности, за которым зарегистрировано, на нем лежит обязанность по содержанию данного помещения и оплате платежей за поставляемые коммунальные ресурсы. Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключался, ввиду отказа ответчика от его заключения. Истцом за период с 01.10.2019. по 29.12.2020 включительно осуществлялась поставка коммунального ресурса в помещения гостиницы «Базилик», собственником которого является ответчик. Ответчику направлялись счета на оплату поставленного коммунального ресурса, однако ответчик их оплату не производил. Между истцом и ответчиком осуществлялась переписка по поводу проведения отключения помещения гостиницы «Базилик» от системы центрального отопления, ввиду того, что ответчик произвел переустройство системы отопления, срезал радиаторы и перевел помещения на газовое отопление. Переустройство системы отопления гостиницы «Базилик» осуществлялось на основании проекта, заказчиком выступал ответчик, проект согласован с АО «Газпром газораспределение Рязанской области», согласование переустройства с истцом не производилось. Переход на газовое отопление произведено ответчиком ни в рамках программы, а по собственной инициативе. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой организации проведения обследования помещения гостиницы «Базилик», однако ответчик доступ для обследования не предоставил. Помещение гостиницы «Базилик» находится в двух этажном здании, гостиница размещена на втором этаже, на первом этаже – архив администрации муниципального образования Кораблинского муниципального района. Теплотрасса городского отопления входит в здание снизу, поднимается на чердак, откуда стояками вниз с чердака через второй этаж на первый этаж опускается вниз, т.е. подача теплового ресурса в здание с «верхним разливом». Магистральный трубопровод системы централизованного отопления проходит транзитом через первый этаж на второй этаж, через второй на чердак. Стальные стояки с чердака проходят транзитом через второй этаж, затем на первый этаж. Остатки прежней системы отопления, частично проходящие через второй этаж здания, являются транзитными трубопроводами. Гостиница отапливается собственной системой отопления от встроенной котельной коммунальных услуг. 30 декабря 2020 года был предоставлен доступ и произведен осмотр нежилого помещения комиссией из представителей МКП «КТЭС» нежилого помещения по адресу: N... пом. Н (здание гостиницы «Базилик»). В результате осмотра было установлено, что центральное отопление отключено и подключено индивидуальное газифицированное отопление, с 1 января 2021 года начисление оплаты за теплоэнергию ФИО2 не производится. На момент осмотра в помещении транзитные стояки не остались, приборы учета тепловой энергии отсутствуют, подача тепловой энергии осуществлялась сверху.

Отопление каждого помещения проектируется в условиях обеспечения во всем здании метеорологических условий в пределах допустимых норм. В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (п. 1.3.1). До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (п. 1.3.2). Следовательно, проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией и органом государственного энергетического надзора, так как затрагивает инженерные системы отопления всего здания, в котором расположены иные потребители.

Принимая во внимание, приведенные выше обстоятельства, исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что ответчик самовольно произвел переустройство системы отопления без согласования с ресурсоснаюжающей организацией, которой является истец по делу, органа местного самоуправления и собственника помещения расположенного на первом этаже здания. Ответчик самовольно срезал радиаторы и перевел помещения на газовое отопление. Переход на газовое отопление произведено ответчиком ни в рамках программы, а по собственной инициативе. Магистральный трубопровод системы централизованного отопления проходит транзитом через первый этаж на второй этаж, через второй на чердак. Подача тепловой энергии осуществлялась сверху, теплоснабжение поступало через чердак на второй этаж, а затем на первый. После перевода ответчиком помещений гостиницы «Базилик» на газовое отопление, помещения первого этаже отапливались с применением системы централизованного отопления, которое в помещение первого этаже поставлялось через транзитные стальные стояки, расположенные на чердаке и в помещениях гостиницы «Базилик». Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой организации проведения обследования помещения гостиницы «Базилик» и предоставления документов, однако ответчик доступ для обследования предоставил только 30.12.2020, документы, подтверждающие перевод помещения гостиницы «Базилик» на газовое отопление - 25.12.2020. Истцом за период с 01.10.2019. по 29.12.2020 включительно осуществлялась поставка коммунального ресурса в помещения гостиницы «Базилик», собственником которого является ответчик. Ответчику направлялись счета на оплату поставленного коммунального ресурса, однако ответчик их оплату не производил. В силу норм действующего законодательства, приведенных выше, на ответчике лежит обязанность по содержанию данного помещения и оплате платежей за поставляемые коммунальные ресурсы, в том числе и за отопление. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2019. по 29.12.2020 включительно. В удовлетворении требований истцу о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 30.12.2020. по 31.12.2020 включительно, следует отказать, так как 30.12.2020 ответчик допустил представителей истца для проведения обследования, в результате которого было установлено, что центральное отопление отключено и подключено индивидуальное газифицированное отопление, в связи с чем с 1 января 2021 года начисление оплаты за теплоэнергию ответчику ФИО2 истцом не производится. На момент осмотра в помещении гостиницы «Базилик» транзитные стояки отсутствовали, то есть тепловая энергия по состоянию на 30.12.2020 в помещения гостиницы «Базилик» не поставлялась. В судебном заседании не была установлена более ранняя дата отсутствия в помещениях гостиницы «Базилик» транзитных стояков, через которые поставлялась тепловая энергия на первый этаж здания, так как ответчиком не был предоставлен доступ истцу для осмотра. Доказательства обратного ни ответчик, ни его представитель, суду не представили.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что с 2018 года ответчик не использует систему централизованного городского отопления, так как помещения гостиницы «Базилик» отапливаются от собственной системы отопления от встроенной котельной, не может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, так как в судебном заседании было бесспорно установлено, что ответчик самовольно произвел переустройство системы отопления без согласования с ресурсоснаюжающей организацией, органа местного самоуправления и собственника помещения, расположенного на первом этаже здания. Ответчик самовольно срезал радиаторы и перевел помещения на газовое отопление. В помещениях гостиницы «Базилик», после перевода их на газовое отопление, остались транзитные стояки, через которые истцом поставлялся коммунальный ресурс теплоснабжения для отопления помещений первого этажа, так как подача тепловой энергии осуществлялась сверху, теплоснабжение поступало через чердак на второй этаж, а затем на первый. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, так и заключением специалиста ФИО6№*** от 15.08.2019, копия которого приобщена к материалам дела по ходатайству представителя ответчика. И только 30.12.2020 ответчик допустил представителей истца для проведения обследования, в результате которого было установлено, что центральное отопление отключено и подключено индивидуальное газифицированное отопление, в связи с чем с 1 января 2021 года начисление оплаты за теплоэнергию ответчику ФИО2 истец не производит.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что помещение фактически отключено от центральной городской системы отопления, без каких либо технических проблем и без ущерба другим потребителям данного здания, так же не могут быть самостоятельными основаниями для отказа в иске, так как данный факт был установлен, только 30.12.2020, на момент проведения обследования. До 30.12.2020 ответчик доступ представителям истца для обследования систем теплоснабжения расположенных в помещениях гостиницы «Базилик» не предоставлял. И только 25.12.2020 ответчик представил истцу документы о произведенном переустройстве.

Не могут быть самостоятельным основанием для отказа в иске истцу и доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что ответчик неоднократно письменно сообщал истцу о том, что не намерен заключать договор теплоснабжения, так как тепловая энергия для отопления нежилого помещения не требуется, просил не производить начисления, так как в результате данной переписки истец неоднократно просил предоставить доступ для снятия показаний прибора учета электрической энергии и осмотра систем теплоснабжения, однако ответчик доступ не предоставил, дату и время удобного для него поведения осмотра истцу не сообщал. Документы о произведенном переустройстве ответчик вручил истцу только 25.12.2020, а доступ для обследования ответчик предоставил истцу только 30.12.2020, после проведения которого, с 01.01.2021 истец начисление платежей для оплаты за тепловую энергию для отопления гостиницы «Базилик» не производит.

К доводам представителя ответчика ФИО1 о том, что истцу направлялось заключение специалиста, из которого следует, что при установке собственной системы отопления были демонтированы радиаторы и иные трубы, отапливаемые нежилое помещение от тепловых сетей центрального отопления, суд относится критически, так как из материалов дела следует, что данное заключение вручено представителю истца 25.12.2020, доступ представителям истца для обследования предоставлен ответчиком только 30.12.2020. Более того, в судебном заседании бесспорно было установлено, что ответчик самовольно в помещениях гостиницы «Базилик» демонтировал радиаторы и иные трубы, отапливаемые нежилое помещение от тепловых сетей центрального отопления, переустройство системы отопления ответчик ни с кем, кроме АО «Газпром газораспределение Рязанской области», не согласовывал, в связи с данными обстоятельствами у суда отсутствуют основания для отказа истцу в иске, так как в судебном заседании не была установлена более ранняя дата отсутствия в помещениях гостиницы «Базилик» транзитных стояков, через которые поставлялась тепловая энергия на первый этаж здания, так как ответчиком не был предоставлен доступ истцу для осмотра ранее, чем 30.12.2020, хотя истец с такой просьбой неоднократно обращался к ответчику.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что переустройство системы отопления гостиницы осуществлялось на основании проекта, который с истцом не согласовывался, так как этого не требует действующее законодательство, являются ошибочными, так как положения Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ
"О теплоснабжении" запрещают переход на отопление помещений с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, в которых расположены помещения иных собственников подключенных к системам теплоснабжения. Ответчик обязан был согласовать проект с органом местного самоуправления, с собственниками помещений первого этажа и с ресурсоснабжающими организациями поставляемой коммунальный ресурс и которая будет поставлять коммунальный ресурс после проведенной реконструкции. Однако ответчик проект для проведения переустройство согласовал только с ресурсоснабжающей организацией, которая будет поставлять коммунальный ресурс после проведенной реконструкции.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что отключение от системы централизованного городского отопления и переход на газовое отопление со стороны ответчика, в силу норм действующего законодательства, носит уведомительный характер, основаны на неправильном толковании закона.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что у ответчика отсутствует обязанность согласовывать перевод помещений гостиницы «Базилик» с отопления теплоснабжения на газовое отопление с ресурсоснаюжающей организацией (истцом по делу) не состоятелен.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что ответчик неоднократно уведомлял истца об отсутствии принимающих устройств тепловой энергии и потребления тепловой энергии, не могут быть самостоятельными основаниями для отказа в иске, так как на полученные уведомления от ответчика истец неоднократно предлагал ответчику предоставить необходимые документы и доступ представителям истца для осмотра систем теплоснабжения, с определение удобных для ответчика даты и времени, однако ответчик предоставил истцу документы 25.12.2020, а доступ 30.12.2020.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что доступ в помещения гостиницы «Базилик» не ограничен, и истец мог сам приехать и осмотреть, не состоятельны.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что ответчик не потреблял тепловую энергию, а истец данную энергию не поставлял, являются ошибочными, и опровергается как объяснениями представителя ответчика, действующего в интересах ответчика на основании доверенности, так и письменными доказательствами находящимися в материалах дела, которые были предметом исследования в судебном заседании. В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик самовольно в помещениях гостиницы «Базилик» демонтировал радиаторы и иные трубы, отапливаемые нежилое помещение от тепловых сетей центрального отопления. Переустройство системы отопления ответчик ни с кем, кроме АО «Газпром газораспределение Рязанской области», не согласовывал. Ответчик не предоставил доступ истцу для осмотра систем отопления ранее, чем 30.12.2020, хотя истец с такой просьбой обращался к ответчику неоднократно. В помещениях гостиницы «Базилик», после перевода их на газовое отопление, остались транзитные стояки, через которые истцом поставлялся коммунальный ресурс теплоснабжения для отопления помещений первого этажа, так как подача тепловой энергии осуществлялась сверху, теплоснабжение поступало через чердак на второй этаж, а затем на первый.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что производящие истцом начисления являются незаконными не обоснованными, основаны на неправильном толковании закона.

При определении суммы задолженности суд исходит из следующего расчета:

22 157 руб. 87 коп. – сумма начисленная истцом за декабрь 2020 года;

в декабре 31 день;

22 157, 87:31=714, 77 руб. стоимость тепловой энергии за один день;

Тепловая энергия ответчику не поставлялась истцом два дня – 30 и 31 декабря 2020 года, стоимость которой составляет 1429 рублей 54 копейки (714, 77 х2=1429, 54).

Следовательно, с ответчика подлежит взыскание задолженность за период с 01.10.2019 по 29.12.2020 в размере 203 311 рублей 54 копейки.

Что касается периода с 30 по 31 декабря 2020 года, то в удовлетворении требований за данный период следует отказать на сумму 1429 рублей 54 копейки, так как на момент проведения осмотра нежилого помещения ответчика 30.12.2020 представителями истца было установлено, что в помещениях гостиницы «Базилик» транзитные стояки не остались, приборы учета тепловой энергии отсутствуют. Следовательно, в помещения гостиницы «Базилик» подача тепловой энергии по состоянию на 30.12.2020 не осуществляется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из платежного поручения, приложенного истцом при подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5247 руб. 08 коп.

Принимая во внимание, вывод суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 5213 рубля 12 копеек (203311 сумма задолженности -200 000) х 1% + 5200).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу МКП «Кораблинские тепловые и электрические сети» задолженность по оплате коммунальных услуг за поставку тепловой энергии за период с 1 октября 2019 года по 29 декабря 2020 года включительно в размере 203311 рублей 54 копейки, госпошлину в размере 5213 рублей 12 копеек, а всего 208 544 (двести восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований МКП «Кораблинские тепловые и электрические сети» к ФИО2 о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии за период с 30 по 31 декабря 2020 года на сумму 1 429 рублей 54 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Л. АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года