Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Техмонтаж», мотивируя тем, что им 19.08.2021 по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: <адрес> В светопрозрачных конструкциях квартиры выявились дефекты. Он обратился в управляющую компанию, которая обслуживает данный многоквартирный дом, - ООО "Управляющая компания Окский мир" с целью фиксации выявленных недостатков остекления. Застройщиком - ООО "Автоинвест" по договору уступки права требования от 01.06.2021 управляющей компании ООО "Управляющая компания Окский мир" уступлено право требования к субподрядчику - ответчику исполнения обязательств по устранению дефектов, обнаруженных в течение гарантийного срока, предусмотренного договором субподряда № от 09.07.2018, заключенным между ООО "Техмонтаж", <данные изъяты> (генеральный подрядчик) и ООО "Автоинвест" (заказчик). Предметом указанного договора субподряда является выполнение ответчиком работ по поставке и установке светопрозрачных конструкций на объекте "Многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания" по адресу: <адрес> Согласно п. 10.1, 10.3 договора субподряда на результат работ устанавливается гарантийный срок 5 лет с даты окончания работ. 22.09.2021 управляющей компанией ООО "Управляющая компания Окский мир" было направлено письмо в адрес ответчика с просьбой явиться для осмотра выявленных дефектов, определения сроков их устранения и подписания акта о недостатках 30.09.2021. 21.09.2021 между управляющей компанией и истцом заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого истцу уступлено право требования к ответчику исполнения обязательств по устранению в течение гарантийного срока дефектов светопрозрачных конструкций, установленных в квартире истца. 30.09.2021 в ходе осмотра витражной конструкции в квартире истцом и представителем ответчика было установлено, что стеклопакеты нижнего яруса остекления имеют брак- между стеклами образовались непрозрачные вкрапления, они подлежат замене. Акт о выявленных дефектах был подписан представителем ответчика с замечаниями о том, что стеклопакеты подлежат замене силами ответчика, но за счет производителя - <данные изъяты> 21.10.2021 ответчиком была получена претензия истца о замене стеклопакетов, которая оставлена без ответа. Согласно заключению специалиста № от 02.12.2021 стоимость устранения недостатков стеклопакетов составляет 250713 руб.

ФИО4 в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" просит суд взыскать с ООО "Техмонтаж" расходы по устранению недостатков -250713 руб., расходы на экспертизу - 8000 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., расходы на услуги юриста - 20000 руб., штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Техмонтаж» по доверенности - адвокат ФИО2 исковые требования не признал, указал, что согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.. ." передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, не допускается. ООО "Управляющая компания Окский мир" неправомерно уступило ФИО4 право требования, вытекающее из договора, заключенного между юридическими лицами, и направленное на строительство многоквартирного дома. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ эта сделка ничтожна. В силу ничтожности договора уступки права требования, заключенного между истцом и ООО "Управляющая компания Окский мир", истец не приобрел прав по отношению к ответчику. Работы, выполненные ООО "Техмонтаж", приняты заказчиком ООО "Автоинвест" без замечаний. ООО "Автоивест" не лишен возможности, в случае наличия у него претензий к ответчику по качеству работ, обратиться к нему с иском в установленном законом порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Автоинвест" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания Окский мир" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. В своем письменном отзыве генеральный директор ФИО3 просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что исковые требования ФИО4 поддерживает, управляющая компания привлечена к обслуживанию дома после его введения в эксплуатацию по договору управления № от 17.07.2020, дом введен в эксплуатацию 24.01.2020. Поскольку ООО "Автоинвест" находится в предбанкротном состоянии, на рассмотрении Арбитражного суда Нижегородской области находится дело о его банкротстве №, а претензий по недостаткам в квартирах в указанном доме много, ООО "Автоинвест" передало управляющей компании права требования по гарантийным обязательствам к подрядчику в виду отсутствия собственных материальных и человеческих ресурсов для рассмотрения таких претензий и предъявления регрессных претензий к подрядчику по договору уступки прав требования от 01.06.2021. Дом введен в эксплуатацию, отношения дольщиков и застройщика по договорам долевого участия в строительстве прекратились, ссылка ответчика на нормы Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 неуместна, а именно такие правоотношения имеются между ФИО4 и ООО "Техмонтаж". Обращение истца напрямую к ответчику, как производителю работ, вполне логично, во избежание многоэтапной регрессной цепочки требований. Даже если бы истец сначала обратился к застройщику - ООО "Автоинвест", далее застройщик имел бы право регрессного иска к ООО "Техмонтаж", поскольку именно последний несет ответственность за качество выполненных работ в пределах гарантийного срока.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 19.08.2021.

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию 24.01.2020, разрешение на ввод в эксплуатацию выдано ООО "Автоинвест", которое является застройщиком данного многоквартирного жилого дома и осуществляло деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства данного многоквартирного дома.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 названного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 6 ст. 7 упомянутого Федерального закона).

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В подпункте "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Пункт 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поэтому приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Личность собственника (участник долевого строительства или последующий приобретатель жилого (нежилого) помещения), в данном случае значения не имеет, поскольку гарантийный срок устанавливается для объекта строительства, и любой собственник, обнаруживший в пределах гарантийного срока строительные недостатки, имеет право требовать их устранения, либо расходы на их устранение.

Таким образом, независимо от того, что истец ФИО4 является не первым собственниками жилого помещения, к нему перешло право требования к застройщику об устранении строительных недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.

ФИО4 указал, что им обнаружены недостатки светопрозрачных конструкций в его квартире, стоимость устранения недостатков согласно заключению специалиста № от 02.12.2021 составляет 250713 руб.

Между ООО "Управляющая компания Окский мир", являющейся управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца по договору управления № от 17.07.2020, и застройщиком ООО "Автоинвест" был заключен договор уступки права требования от 01.06.2021, в соответствии с которым застройщик передал управляющей компании право требования к ООО "Техмонтаж" (субподрядчику) исполнения обязательств по устранению дефектов, обнаруженных в течение гарантийного срока, предусмотренных ст. 10 договора субподряда № от 09.07.2018, заключенного между ООО "Техмонтаж", <данные изъяты> (генеральный подрядчик) и ООО "Автоинвест" (заказчик).

21.09.2021 между ООО "Управляющая компания Окский мир" и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым управляющая компания уступила истцу право требования к ООО "Техмонтаж" исполнения обязательств по устранению в течение гарантийного срока дефектов светопрозрачных конструкций, установленных в квартире № дома № по <адрес>, уступаемые права принадлежат цеденту на основании договора уступки права требования от 01.06.2021.

Таким образом, ФИО4, обращаясь в суд с иском к ООО "Техмонтаж" с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, сослался на возникновение у него таких прав по договору уступки прав требования от 21.09.2021.

Суд, обсуждая требования ФИО4, предъявленные им не к застройщику - ООО "Автоинвест", а к подрядчику - ООО "Техмонтаж", который на стадии строительства дома являлся субподрядчиком по выполнению строительных работ, приходит к следующему.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, являются в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ничтожными.

Так, передача прав требования исполнения обязательств по устранению недостатков объекта долевого строительства фактически освободила застройщика ООО "Автоинвест" от ответственности за качество строительных работ перед потребителями, что в силу закона недопустимо.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Ф от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Заключение ООО "Автоинвест" договора уступки права требования устранения недостатков с подрядчика, в результате чего потребитель приобрел право требовать устранения недостатков с ООО "Техмонтаж", а следовательно и заключение последующего договора уступки между истцом и управляющей компанией противоречит закону.

Кроме того, в п. 10.3 договора, заключенного между застройщиком ООО "Автоинвест", генеральным подрядчиком и субподрядчиком ООО "Техмонтаж", указано, что субподрядчик несет ответственность за дефекты напрямую перед заказчиком - ООО "Автоинвест".

Доводы ООО "Управляющая компания Окский мир" о нахождении ООО "Автоинвест" в предбанкротном состоянии, отсутствии у последнего собственных ресурсов для рассмотрения претензий потребителей по качеству строительных работ, фактически подтверждают как недобросовестные действия ООО "Автоинвест", предпринявшего попытку освободиться от ответственности перед потребителями за качество объекта долевого строительства, так и недобросовестные действия управляющей компании, способствующей ООО "Автоинвест" освобождению от такой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО "Техмонтаж" является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать в полном объеме.

Истец не лишен возможности обратиться с данными требованиями к ООО "Автоинвест".

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Техмонтаж» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова