Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО3ФИО4 по ФИО2ФИО1 Н.С., ФИО3ФИО4 по ФИО2 , ФИО4 по ФИО2 о признании действий незаконными, возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1ФИО4 по ФИО2ФИО1 Н.С. на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Лефортовский районный суд по делу № г., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ФИО2 , г. ФИО2, , вынес Постановление об исполнительном производстве №-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1ФИО6ФИО4 по ФИО2ФИО1 Н.С. с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истца не знакомил, на руки не выдавал, почтой ФИО4 не получала. В связи с этим, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя ФИО6ФИО4 по ФИО2ФИО1 Н.С. в установленный законом срок истец не могла.

Пункт 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит: «Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю».

Нарушая п.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО6ФИО4 по ФИО2ФИО1 Н.С. обратил взыскание на квартиру истца по своему личному усмотрению, лишив ее возможности добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 Н.С. в Постановлении о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ установил, что в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой.

С Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 Н.С. истца не знакомил, на руки не выдавал, почтой ФИО4 не получала.

О существовании Акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ истцу было неизвестно. В связи с этим, обжаловать Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорить в суде в десятидневный срок истец не могла.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1ФИО6ФИО4 по ФИО2ФИО1 Н.С. наложил арест на квартиру, выставил квартиру на торги и в конечном итоге квартиру, расположенную по адресу: ФИО2 , г. ФИО2, , реализовал взыскателю.

Ни с одним из документов, связанных с наложением ареста, реализацией на торги и с последующей реализацией взыскателю истец не была ознакомлена, почтой ФИО4 и на руки не получала. Обжаловать в установленный законом срок не могла.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1ФИО6ФИО4 по ФИО2ФИО1 Н.С. квартиру, расположенную по адресу: ФИО2 , г. ФИО2, реализовал взыскателю ФИО11, исполняющей обязанности Генерального директора ООО «КОНСАЛТ-ПРО» на основании копий документов, а именно:

1. Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право) зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выше документами от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО1ФИО6ФИО4 по ФИО2ФИО1 Н.С. истца не знакомил, на руки не выдавал, почтой ФИО4 не получала.

Все это говорит о том, что , г. ФИО2 взыскателю была реализована судебным приставом-исполнителем ФИО1ФИО6ФИО4 по ФИО2 Н.С. ФИО1 тайно, скрытно за спиной истца. Ее права и законные интересы судебным приставом-исполнителем ФИО1ФИО6ФИО4 по ФИО2 Н.С. ФИО1 нарушены. В результате чего истцу причинен материальный ущерб в крупном размере и моральный вред.

Дата ДД.ММ.ГГГГ на документах, на основании которых судебный пристав-исполнитель ФИО1 Н.С. реализовал квартиру взыскателю, свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем ФЗ «Об исполнительном производстве», так как он не предоставил истцу десятидневный срок на обжалование в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу судебных приставов или оспорить в суде.

В Акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ указано: «рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Лефортовский районный суд по делу № г., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ФИО2 , г. ФИО2, . кадастровый №. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 035 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6ФИО4 по ФИО2ФИО1 Н.С. на основании Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечисляет ООО «Коммерческий банк «Международный Фондовый Банк» 1 002 475 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6ФИО4 по ФИО2ФИО1 Н.С. нарушая ФЗ «Об исполнительном производстве», злоупотребляя должностными полномочиями, лишил истца не только денежных средств в сумме 1 002 475 рублей, но и лишил ее квартиры стоимостью 7 035 000 руб., передав квартиру взыскателю.

Взыскатель ФИО11, на правах собственника, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ФИО2 , г. ФИО2, ФИО12

ФИО12ДД.ММ.ГГГГ подала в ФИО2 городской суд исковое заявление о признании лица прекратившим право пользования жилым помещением, выселении.

О том, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ФИО2 , г. ФИО2, стала ФИО12, истцу стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ году с получением повестки в ФИО2 городской суд.

С решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласна. Обжаловать решение ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционной инстанции ФИО2 областного суда истец не могла, по причине того, что повестки на суд, назначенный в апелляционной инстанции ФИО2 областного суда, почтой ФИО4 не получала, на руки не выдавали и о судебном заседании в апелляционной инстанции надлежащим образом извещена не была, в связи с этим, в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 областного суда не присутствовала и лишена была возможности защитить свои права и законные интересы.

Решение Лефортовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ почтой ФИО4 не получала, на руки не выдавали, надлежащим образом извещена не была, в судебном заседании не присутствовала. В настоящее время решение Лефортовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец обжалует в городской суд .

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1ФИО6ФИО4 по ФИО2ФИО1 Н.С. Генеральный директор ООО «КОНСАЛТ-ПРО» ФИО11 стала собственником квартиры, находящейся по адресу: ФИО2 , г. ФИО2, продала квартиру ФИО12 за цену 3 215 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец обжалует в судебном порядке.

Цена 3 215 000 руб. не соответствует установленной начальной продажной стоимости 7 035 000 руб., указанной в решении Лефортовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также не соответствует указанной цене 5 276 250 руб. в Постановлении о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ указано:

«В заявлении от взыскателя изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу»

Однако, ФИО11, продав квартиру за цену 3 215 000 рублей, оставляет за истцом еще долг по кредитным платежам.

ФИО12 с целью получения материальной выгоды в крупном размере перепродает квартиру по адресу: ФИО2 , г. ФИО2, ФИО13 за 5840000 рублей, что подтверждается Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскание на квартиру истца №, , г. ФИО2, М.О. судебным приставом-исполнителем ФИО6ФИО4 по ФИО2ФИО1 Н.С. было обращено в нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель ФИО6ФИО4 по ФИО2ФИО1 Н.С. обратил взыскание на на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП.

В то время как официальный ответ ФИО2ФИО6ФИО4 по ФИО2 свидетельствует о том, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП отсутствует.

В Акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ вначале стоит подпись понятых, затем указана их фамилия.

В Акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ вначале указана фамилия понятых, затем идет их подпись.

Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ полагает истец, составляется один раз и подпись понятых в Акте должна быть поставлена также один раз. В Акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ не указано место жительства понятого, реквизиты документа, удостоверяющего личность понятого. Подписи понятых, невольно напрашиваются на почерковедческую экспертизу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6ФИО4 по ФИО2ФИО1 Н.С. вследствие нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», Конституции Российской Федерации, злоупотребления должностными полномочиями вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, незаконно лишил меня квартиры, расположенной по адресу: М.О. г. ФИО2, .

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.С. об обращении взыскания на квартиру по адресу: ФИО2 , г. ФИО2, .

Возместить истцу имущественный ущерб в крупном размере и взыскать компенсацию морального вреда.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик: Судебный пристав-исполнитель ФИО1 Н.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчики: ФИО4ФИО3ФИО4 по ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик: ФИО4 по ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо: Руководитель ФИО3ФИО4 по ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ № "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 ФЗ № "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом, в силу части 2 статьи 5 названного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи, в том числе по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что решением Лефортовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КБ «Международный Фондовый Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда с ФИО5 в пользу ООО КБ «Международный Фондовый Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 612 500 руб. 94 коп., госпошлина в размере 41 263 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5 – квартиру, расположенную по адресу: ФИО2 , г. ФИО2, , кадастровый №. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 7 035 000 руб.

Решение суда истцом не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Н.С. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: ФИО2 , г. ФИО2, , с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 035 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Н.С. было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО «КОНСАЛТ-ПРО» по цене 5 276 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: ФИО2 , г. ФИО2, по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга была передана ООО «КОНСАЛТ-ПРО».

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ФИО2 , г. ФИО2, , обращено решением Лефортовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными у суда не имеется, поскольку обжалуемые истцом действия ответчика по обращению взыскания на квартиру осуществлены судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов непосредственно возлагается на судебных приставов-исполнителей в силу части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод истца о том, что с документами по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель ее не ознакомил, копии документов она не получала, не может быть принят судом во внимание, поскольку положения главы 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющие порядок обращения взыскания и наложения ареста на имущество, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данных действий, в связи с чем не направление судебным приставом-исполнителем в адрес должника постановлений об указанных исполнительных действиях само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемых действий.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку в материалы дела стороной истца доказательств нарушения охраняемых законом прав должника вследствие принятия в отношении него мер принудительного исполнения не предоставлено, то имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчиков убытков, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по обращению взыскания на заложенное имущество не привели к нарушению охраняемых законом прав и интересов истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков и компенсации морального вреда не установлено, следовательно, требования истца в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО3ФИО4 по ФИО2ФИО1 Н.С., ФИО3ФИО4 по ФИО2 , ФИО4 по ФИО2 о признании действий незаконными, возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через ФИО2 городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Киселева Н.В.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ