Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит суд, с учетом уточненных исковых требований, определить порядок пользования нежилым помещением, с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, по варианту, предложенному экспертом П. в заключении судебной строительно-технической экспертизы. Определить в пользование ответчика: часть торгового зала <...> площадью 20,8 кв.м., (шириной 3,80 м.), помещение для хранения товара <...>, площадью 13,0 кв.м. Определить в ее пользование: часть торгового зала <...>, площадью 22,0 кв.м., (шириной 4,03 м.), часть помещения для хранения товара <...>, площадью 11,1 кв.м. В общее пользование определить: кладовую <...>, площадью 1,5 кв.м., туалет <...>, площадью 2,7 кв.м., комнату приема пищи <...>, площадью 6,7 кв.м., часть помещения для хранения товара <...>, (в том числе гардероб <...>), площадью 8,9 кв.м., ввод инженерных сетей электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения со счетчиками учета, индивидуальная система отопления с теплогенератором на газовом топливе. Также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Вторым собственником нежилого помещения является ответчик. Из-за сложившихся неприязненных отношений совместное пользование нежилым помещением невозможно, на предложение истца по определению порядка пользования нежилым помещением ответчик не ответил. Истец желает пользоваться принадлежащей ей долей нежилого помещения, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с иском.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 представил возражения на уточненное исковое заявление, в которых просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование представленных возражений указал, что, ответчик с целью урегулирования спора предлагал истцу несколько вариантов, в том числе заключение договора аренды с оплатой истцу 20 000 руб. ежемесячно за аренду принадлежащей ей доли нежилого помещения, либо выкуп доли по рыночной стоимости. Истец отказалась от предложенных вариантов, поскольку при определении порядка пользования нежилым помещением ответчик не сможет использовать его по целевому назначению, под аптеку, так как в связи с переоборудованием и переустройством будет отсутствовать единый блок помещений, необходимых для аптеки. Также при переоборудовании и производстве строительных работ будет причинен материальный ущерб, так как в настоящее время в нежилом помещении расположена аптека, также будет причинен ущерб многоквартирному жилому дому, в котором расположено нежилое помещение. Также не определена стоимость работ по переоборудованию помещений, для которых необходима разработка проектной документации, получение разрешительной документации и согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена. В предыдущем судебном заседании истец ФИО3, суду пояснила, что она не желает продавать принадлежащую ей долю нежилого помещения и ее не устраивает размер арендной платы, который предлагал ей ответчик, который в течении 10 лет безвозмездно пользуется принадлежащей ей долей нежилого помещения. Ее не интересует, чем будет заниматься ответчик в принадлежащей ему части нежилого помещения, при этом для определения порядка пользования по предложенному экспертом варианту необходимо только установить перегородку.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что истец желает самостоятельно заниматься предпринимательской деятельностью в принадлежащей ей доле нежилого помещения и имеет право им пользоваться.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, и оставить спорное нежилое помещение в общей долевой собственности сторон без определения порядка пользования. Также суду пояснил, что эксперт не ответила на вопросы финансового характера и вопрос относительно получения строительной и технической документации на переоборудование.

Выслушав мнение участников процесса, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 и ответчику ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) нежилое помещение, площадью 87,8 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>.

В силу ч. 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Частью первой статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С целью определения вариантов раздела и вариантов порядка пользования спорным нежилым помещением по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта П. от <...>, спорный объект является аптечным магазином. При решении вопроса о возможности выдела доли принималось в качестве обязательного условия следующее: возможность устройства изолированных помещений с отдельными входами; предлагаемые к выделу части нежилого помещения по своим эксплуатационным свойствам не должны отличаться от подлежащего разделу строения – иметь необходимый набор санитарно-технического оборудования; выделяемые при разделе в натуре нежилые помещения должны соответствовать назначению – аптечный магазин; переоборудование, которое необходимо будет выполнить при разделе нежилых помещений, не должна наносить несоразмерного ущерба всему строению, в котором находится спорный объект. Рассмотрев планировку спорного объекта, эксперт пришел к следующему: возможность устройства отдельных входов имеется; установить необходимый (второй) набор санитарно-техническое оборудования, подключив его к существующим в многоквартирном жилом доме инженерным сетям, имеется; возможность использовать выделяемые при разделе нежилые помещения как магазин-аптеку отсутствует.

Технически невозможно выполнить реальный раздел нежилого помещения площадью 87,8 кв.м., кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с размером юридических долей сторон в праве собственности, либо с отступлением от размера юридических долей в праве собственности, на два изолированных помещения.

Экспертом предложен один вариант определения порядка пользования спорным нежилым помещением, согласно которому предлагается определить порядок пользования помещениями (аптекой) следующим образом. В пользование одному из собственников ? доли (на схеме заштриховано розовым цветом) определить: часть торгового зала <...>, площадью 20,8 кв.м., (шириной 3,80 м.); помещение для хранения товара <...>, площадью 13,0 кв.м. Общая площадь, определяемая в пользование, составит – 33,8 кв.м. В пользование второму собственнику ? доли (на схеме заштриховано синим цветом) определить: часть торгового зала <...>, площадью 22,0 кв.м., (шириной 4,03 м.); часть помещения для хранения товара <...>а, площадью 11,1 кв.м. Общая площадь, определяемая в пользование, составит – 33,1 кв.м. В общее пользование совладельцам определить: кладовую <...>, площадью 1,5 кв.м.; туалет <...>, площадью 2,7 кв.м.; комнату приема пищи <...>, площадью 6,7 кв.м., часть помещения для хранения товара <...> (в том числе гардероб <...>), площадью 8,9 кв.м.; ввод инженерных сетей электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения со счетчиками учета, индивидуальная система отопления с теплогенератором на газовом топливе. При определении порядка пользования спорными нежилыми помещениями (аптека) по разработанному варианту отступление от идеальных юридических долей составит: (33,8 – 33,1) : 2 = 0,35 кв.м. При определении порядка пользования по варианту <...> сторонам необходимо выполнять переоборудование, которое будет заключаться в следующем: пробить дверной проем на месте оконного, отделив часть оконного проема, установить входную дверь; пробить дверной проем в капитальной стене из торгового зала в помещение <...>; демонтировать гардеробную <...>; перенести дверной проем в помещение <...> как показано на схеме; выполнить перепланировку помещения <...> как показано на схеме; разделить торговый зал перегородкой из кирпича. Пробивку проема в несущей стене проводить с привлечением специалистов, имеющих допуск к выполнению строительных работ.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что работы по переоборудованию нежилого помещения, необходимые для определения предложенного варианта пользования, связанные с пробитием дверного проема в капитальной стене, должна проводить организация, имеющая право на выполнение указанных работ. При проведении указанных в экспертном заключении работ по переоборудованию нежилого помещения ущерб многоквартирному жилому дому причинен не будет и проведение указанных работ по переоборудованию технически возможно. После переоборудования невозможно будет использовать нежилое помещение в качестве аптеки, поскольку уменьшится торговая площадь. Вопрос получения разрешительной документации на производство работ по переоборудованию не входит в ее компетенцию.

С учетом вышеизложенного, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что при определении порядка пользования спорным нежилым помещением будет причинен ущерб многоквартирному жилому дому.

Отсутствие необходимой разрешительной документации для производства работ, связанных с переоборудованием нежилого помещения, не относится к предмету спора и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Из заключения эксперта и пояснений, данных экспертом в судебном заседании установлено, что проведение указанных работ по переоборудованию технически возможно.

Оценивая заключение эксперта П. от <...>, суд приходит к выводу, что для разрешения заявленных исковых требований следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы. У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизы, поскольку эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, эксперт П. обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, ее выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Указанное заключение эксперта отражает полную, достоверную и объективную информацию по существу вопросов, поставленных судом перед экспертом по проведенной судебной экспертизе. Содержание заключения отвечает требованиям действующего законодательства, заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об определении порядка пользования спорным нежилым помещение по варианту, предложенному экспертом П., с выделенеием в пользование ФИО5: части торгового зала <...>, площадью 20,8 кв.м., (шириной 3,80 м.); помещения для хранения товара <...>, площадью 13,0 кв.м. В пользование ФИО3 определить: часть торгового зала <...>, площадью 22,0 кв.м., (шириной 4,03 м.); часть помещения для хранения товара <...>а, площадью 11,1 кв.м. В общее пользование совладельцам определить: кладовую <...>, площадью 1,5 кв.м.; туалет <...>, площадью 2,7 кв.м.; комнату приема пищи <...>, площадью 6,7 кв.м., часть помещения для хранения товара <...> (в том числе гардероб <...>), площадью 8,9 кв.м.; ввод инженерных сетей электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения со счетчиками учета, индивидуальная система отопления с теплогенератором на газовом топливе. Данный вариант максимально приближен к юридическим долям сторон в праве общей долевой собственности.

Затраты на проведение указанных экспертом работ по переоборудованию нежилого помещения должны распределяться между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Учитывая, что доли истца и ответчика в спорном нежилом помещении являются равными, суд полагает необходимым возложить расходы, связанные с переоборудованием нежилого помещения, на истца и ответчика в равных долях.

При этом каждая из сторон вправе произвести указанные экспертом и судом работы, с последующим взысканием с другой стороны понесенных расходов согласно доле, указанной в решении суда.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что при определении порядка пользования спорным нежилым помещением ответчик не сможет использовать его по целевому назначению, под аптеку, поскольку техническая возможность определения порядка пользования нежилым помещением подтверждена заключением эксперта. В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом. Без доли истца в общем долевом имуществе на принадлежащей ответчику площади он бы и не смог использовать нежилое помещение в качестве аптеки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

С ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом ФИО3 по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., поскольку выводы, изложенные в данном заключении, положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание правовых услуг от <...> и расписке от <...> истец ФИО3 оплатила представителю ФИО4 20 000 руб. за правовое сопровождение по претензионно-исковым требованиям к ФИО5 о выделении доли в нежилом помещении.

По мнению суда, в данном случае, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по представленному договору и расписке.

Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить в полном объеме и взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 об определении порядка пользования нежилым помещением - удовлетворить.

Определить порядок пользования нежилым помещением, площадью 87,8 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с вариантом, изложенным в заключении эксперта П. от <...>, следующим образом:

Определить в пользование ФИО5 (на схеме заштриховано розовым цветом):

- часть торгового зала <...>, площадью 20,8 кв.м., (шириной 3,80 м.);

- помещение для хранения товара <...>, площадью 13,0 кв.м.

Определить в пользование ФИО3 (на схеме заштриховано синим цветом):

- часть торгового зала <...>, площадью 22,0 кв.м., (шириной 4,03 м.);

- часть помещения для хранения товара <...>, площадью 11,1 кв.м.

Определить в общее пользование ФИО1 и ФИО2 (на схеме заштриховано желтым цветом):

- кладовую <...>, площадью 1,5 кв.м.;

- туалет <...>, площадью 2,7 кв.м.;

- комнату приема пищи <...>, площадью 6,7 кв.м.;

- часть помещения для хранения товара <...> (в том числе гардероб <...>), площадью 8,9 кв.м.;

- ввод инженерных сетей электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения со счетчиками учета, индивидуальную систему отопления с теплогенератором на газовом топливе.

Обязать ФИО3 и ФИО5 произвести работы по переоборудованию нежилого помещения, указанные в заключении эксперта П. от <...> (в соответствии со схемой, указанной в приложении <...> к заключению эксперта), а именно:

- пробить дверной проем на месте оконного, отделив часть оконного проема, установить входную дверь;

- пробить дверной проем в капитальной стене из торгового зала в помещение <...>;

- демонтировать гардеробную <...>;

- перенести дверной проем в помещение <...> как показано на схеме;

- выполнить перепланировку помещения <...> как показано на схеме;

- разделить торговый зал перегородкой из кирпича.

Пробивку проема в несущей стене проводить с привлечением специалистов, имеющих допуск к выполнению строительных работ.

Расходы, связанные с проведением указанных экспертом работ по переоборудованию нежилого помещения, возложить на ФИО3 и ФИО5 в равных частях.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.;

- расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.10.2021 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.

Председательствующий: