Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГБОУ СПО Ленинградской области "Бегуницкий Агротехнологический техникум" к ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 и ФИО1 ФИО18 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, и встречному иску ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 к ГБОУ СПО Ленинградской области "Бегуницкий Агротехнологический техникум" о признании права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ГБОУ СПО Ленинградской области "Бегуницкий Агротехнологический техникум" обратился в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования специализированным жилым помещением – общежитием по адресу: <адрес> – и выселении их из указанного общежития без предоставления другого жилого помещения, указывая, что ответчики проживают в данном общежитии по договору найма № от 1.01.2012 г., заключенному с ФИО2 Срок действия договора истек 31.12.2012 г. По окончании срока действия договора требования об освобождении помещения ответчики не выполнили и продолжают проживать в общежитие без законных оснований.

Ответчиками заявлен встречный иск о признании за ними и ребенком права пользования жилым помещением: комнатами №№ в спорном общежитии. В иске указывают, что жилое помещение в общежитии было предоставлено ФИО2 в связи с трудовыми отношениями с ПУ № в 2004 году, ФИО2 работала в ПУ-48 с 2004 г. по 2009 г., следовательно, отношения по пользованию жилыми помещениями возникли до вступления в силу ЖК РФ, договор о проживании перезаключался ежегодно, в 2009 г. ФИО2 уволена в связи с сокращением штата работников, и не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца ФИО3, в суде иск о признании истцов утратившими право пользования жилым помещением и выселении поддержал, встречный иск не признал.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 и их представитель ФИО5 в судебном заседании иск о выселении не признали, поддержали свои исковые требования о признании права пользования жилым помещением.

Третье лицо – Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом Правительства Ленобласти – не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве иск поддержал, указал, что сведения об объекте недвижимого имущества – общежитии по адресу: <адрес> – внесены в реестр гос. имущества Ленобласти 10.10.2005 г.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования о выселении подлежащими удовлетворению, а встречный иск – отклонению по следующим основаниям.

За истцом зарегистрировано право оперативного управления на общежитие по адресу: <адрес> на основании распоряжения Правительства Ленобласти № 220-р от 5.07.2006 (свидетельство о ГРП – л.д.56).

Согласно трудовой книжке ФИО7 работала в должности преподавателя в профучилище № им.П.Я.Радченко с 19.10.04 г. по 31.08.07. и дежурной по общежитию с 01.09.07 г. по 09.10.09 г., уволена по сокращению численности работников по ст.81 п.2 ТК РФ.

Истцом ГБОУ СПО представлена справка, согласно которой ГОУ НПО Профессиональный лицей № (агротехнический) 4.07.05 г. переименован в Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Ленинградской области «Профессиональный лицей № №» (агротехнический); 12.10.06 создан филиал ГОУ НПО Профессиональный лицей № в <адрес> Санкт-Петербург, который ликвидирован с 01 сентября 2007 года на основании приказа по лицею-№ № от 15.06. 2007 г.; 31.03.10 указанное переименовано в ГБОУ начального профессионального образования Ленинградской области «Профессиональный лицей № 42» (агротехнический); а 19.04.10 – в ГБОУ НПО Ленинградской области «Бегуницкий агротехнологический техникум».

Ответчиками представлены договоры на проживание 2 человек в комнате № по <адрес>, заключенных между ФИО2 и ПУ 48 им.П.Я.Радченко в 2004-2008 гг.; и договоры на проживание 3 человек в комнатах № по <адрес>, заключенные ФИО2 в 2009-2010 гг. Последний договор заключен 1.01.12 г., в нем указано "по 31 декабря 2012 г". Срок действия договора истек, договор не предусматривает его продление.

Ответчиком представлены копии договоров на проживание человек в комнате № по <адрес>, заключенных между арендаторами ФИО8 и ФИО9 и арендодателем ПУ-48 им. П.Я. Радченко в 2004 и 2005 гг. Оригиналы данных договоров не представлены, в связи с чем и в силу 60, 71 ГПК РФ данные копии являются не надлежащими доказательствами.

В подтверждение факта заключения договора ответчики просили допросить в качестве свидетеля бывшего заместителя директора № ФИО14, который в судебно заседании пояснил, что на договоре от 19.10.2004 г., копию которого представила ответчица, стоит его подпись, т.к. в это время он исполнял обязанности директора. Кроме того свидетель показал, что порядок предоставления общежития был такой: на заявление работника директор писал записку заместителю директора по АХЧ, который предоставлял комнату, и затем заключался договор.

Данные показания подтверждают заключение договора, но не подтверждают соблюдение порядка предоставления жилого помещения в общежитии.

Согласно справке ПИБ Петродворцового р-на общежитию на <адрес> присвоен адрес <адрес>.

Из показаний ФИО1 следует, что после заселения договоры на проживание перезаключались ежегодно, и 01.01.2012 г. заключен договор № 11, по которому Бегуницкий агротехнологический техникум предоставил нанимателю ФИО2 во временное пользование на трех человек комнаты № в общежитии по <адрес>, включая супруга ФИО4 и дочь ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Все договоры, в том числе и договор от 1.01.12 являются договорами найма жилого помещения (ст.671 ГК РФ). Представитель Бегуницкого Агротехнологического техникума в суде утверждал, что жилые помещения были предоставлены от???????????????????????????????????W?????????J?J???????????J?J???????????_???_?????????J?J????????J?J????????J?J????????

Согласно ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", после 1 марта 2005 года основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно статье 99 ЖК РФ, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например, администрации государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения. В то же время необходимо иметь в виду, что по действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (ст.47, 105 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие – ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (ст.109 ЖК РСФСР).

Ответчиками не представлено доказательств соблюдения указанного порядка, напротив, добытые доказательства свидетельствуют о том, что до 1 марта 2005 года ордер ФИО1 не выдавался; после этой даты заключались только договоры аренды жилых помещений. Ответчики никогда не были зарегистрированы в данном общежитии, а имели регистрацию по месту жительства в других адресах, не относящихся к спорному помещению.

Согласно справке Формы 9, ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО10 имеют регистрацию по адресу: <адрес> в двух комнатах коммунальной квартиры, указанная жилплощадь находится в собственности ответчиков с 2012 г.

Отсутствие ордера установленной формы по ЖК РСФСР, а также решения собственника спорного жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти либо иного уполномоченного им лица в соответствии со статьей 99 ЖК РФ, и отсутствие у ответчиков когда-либо регистрации по месту жительства в спорном общежитии не позволяет суду сделать вывод, что с ответчиками заключен договор найма специализированного жилого помещения в порядке ст.109 ЖК РСФСР либо ст.100 ЖК РФ.

Следовательно, на правоотношения сторон не распространяются нормы ст. ст.108, 110 ЖК РСФСР, в соответствии с которыми лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников могут быть выселены из общежития лишь с предоставлением им другого жилого помещения.

То обстоятельство, что в период проживания в общежитии ФИО2 работала в техникуме, не может свидетельствовать однозначно о заключении договора найма специализированного жилого помещения.

Истец представил уведомление о необходимости освободить занимаемое помещение в связи с окончанием срока действия договора. Суд полагает, что данное уведомление не имеет правового значения, поскольку в силу ст.683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные ст.684 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок, не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Договором найма № от 1.01.12 г. не предусмотрено, что к данному договору применяются правила ст.684 ГК РФ, следовательно, у истца отсутствовала обязанность по выполнению требований ст.684 ГК РФ. У суда нет оснований полагать, что договор № был заключен на срок более года или срок в договоре не определен, поскольку в договоре указано "по ДД.ММ.ГГГГ".

Право пользования спорным помещением ответчики утратили, и их следует признать таковыми. Поскольку проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца на использование имущества, находящегося у него в оперативном управлении, по своему усмотрению, то устранение нарушения может быть достигнуто путем выселения ответчиков.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4000 руб. Кроме того, истцом представлена квитанция 5.03.13 г. об уплате 5750 руб. по соглашению об оказании юридической помощи о выселении ФИО2, ФИО4 и ФИО10 Указанные судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца в равных долях, т.е. по 4875 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО23 и ФИО1 ФИО24 утратившими право пользования жилым помещением – общежитием по адресу: <адрес> – и выселить их из указанного общежития без предоставления другого жилого помещения.

ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО26 в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО27, ФИО1 ФИО28 в пользу ГБОУ СПО Ленинградской области "Бегуницкий агротехнологический техникум" судебные расходы в сумме 4875 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 18.10.13