Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее-истец) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее-ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав, что 18.03.2014 года, в 12:00 часов, у 5-го подъезда д.43/15, г.Набережные Челны, РТ, произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21140», г/н ..., под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Митсубиси АСХ», г/н ..., под управлением ФИО5, принадлежащим ей. Установлена обоюдная вина водителей в ДТП. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Она обратилась в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ФИО4, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик страховую выплату не произвёл.

Согласно же отчётам, выполненным ИП А., стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет с учётом износа 116 903 рубля 61 копейка, УТС – 12 750 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение и УТС в размере 57 826 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, почтовые расходы в размере 303 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (требования изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО1 изменённые исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просит уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя истца.

Привлечённые судом в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 18.03.2014 года, в 12:00 часов, у 5-го подъезда д.43/15, г.Набережные Челны, РТ, произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21140», г/н ..., под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Митсубиси АСХ», г/н ..., под управлением ФИО5, принадлежащим истцу. Установлена обоюдная вина водителей в ДТП. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2014 года (л.д.5-7).

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ФИО4, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвёл.Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине участников ДТП, поскольку они оба нарушили Правила дорожного движения, повреждения на обоих автомобилях зафиксированы работниками ГИБДД.

Поскольку оба участника ДТП нарушили один и тот же пункт Правил дорожного движения, суд считает возможным определить степень вины водителей в процентном отношении 50/50.

Согласно же отчётам, выполненным ИП А., стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет с учётом износа 116 903 рубля 61 копейка, УТС – 12 750 рублей (л.д.14-23,25-31). Общий размер ущерба составит 129 653 рубля 91 копейка, половина от указной суммы составит 64 826 рублей 80 копеек. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57 826 рублей 80 копеек.

Данная сумма не превышает 50% от страхового лимита, предусмотренного статьёй 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объёме с ООО «Росгосстрах».

Также суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины, требования разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 1 200 рублей.

При этом размер штрафа в пользу истца составит 29 513 рублей 40 копеек (57826,80 + 1200) х 50%).

Однако с учётом компенсационного характера штрафа, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным по ходатайству представителя ответчика уменьшить размер штрафа до 8 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 303 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, что с учётом сложности дела и в разумных пределах составит в размере 4 500 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Также на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны РТ в размере 2 135 рублей, поскольку удовлетворено также одно неимущественное требование.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение и утрату товарной стоимости в размере 57 826 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 200 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 303 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, всего 73 829 рублей 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны РТ в размере 2 135 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись

На момент публикации решение в законную силу не вступило.

...