Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «БАНБАНК» и просит расторгнуть Кредитный договор № <...> от дд.мм.гг г., признать недействительными пункты Кредитного договора № <...> от дд.мм.гг г. в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признать незаконными действия Ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия Ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета Истца, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 14.05.2015 года она направила Ответчику претензию о расторжении указанного Кредитного договора, поскольку в Договоре в нарушение норм закона не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; при заключении договора в стандартной форме были значительно нарушены права Истца, как экономически слабой стороны. В соответствии с Договором процентная ставка годовых составляет 24,2% годовых, однако согласно пункта Договора полная стоимость кредита составляет 27,03 %, что, по мнению заявителя, является нарушением Указаний ЦБР № 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, ссылаясь на нарушение Ответчиком ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», норм Гражданского кодекса РФ. Незаконными действиями Ответчика ей был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей. Полагает, что в силу обстоятельств, указанных ею в исковом заявлении и положений ст.ст. 167, 168 ГК РФ сделка должна быть признана недействительной как не соответствующая требованиям закона, при недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой все полученное по сделке.

Так же указала, что в соответствии с Договором пеня (штраф) за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга или процентов – 0,4% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, что, по мнению истца, является злоупотреблением правом со стороны истца, а установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ истец просит суд об уменьшении неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом Договора Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за Услугу «SMS- оповещение» со Счета по Карте в соответствии с условиями Договора о Карте, что, по мнению Истца, является незаконным, так как противоречит положениям ст.ст. 854, 845 ГК РФ.

В порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, в качестве обеспечения требования о расторжении кредитного договора, суд предложил Истцу внести денежные средства в размере кредитной задолженности в Банк ( ПАО «БИНБАНК») на депозит нотариуса или суда, однако предложение суда было проигнорировано Истцом.

Истица ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело слушать в свое отсутствие.

Ответчик ПАО «БИНБАНК» представил письменный отзыв, в котором против иска возражал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности – 1 год- для обращения в суд с иском о признании недействительными пунктов Кредитного договора, поскольку договор был заключен сторонами дд.мм.гг г., в суд истица обратилась с иском по истечение установленного ст. 168 ГК РФ срока на оспаривание такой сделки.

В судебное заседание представитель Ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело слушать в отсутствие представителя Банка.

Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 04июня 2014 года ФИО1 заключила с ОАО «БИНБАНК» (в настоящее время – ПАО «БИНБАНК» Договор о потребительском кредите № <...> от дд.мм.гг г., по условиям которого ей был предоставлен кредит наличными на любые цели, не связанные с предпринимательской деятельностью в сумме 500000 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой 24,2 % годовых, полная стоимость кредита 27,03% годовых, с уплатой ежемесячного платежа 14442 рубля 09 копеек.

При заключении Договора Истец была ознакомлена и выразила согласие с Общими условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК», Графиком платежей, Тарифами, действующими в Банке, о чем имеется ее подпись в тексте Договора.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований – в соответствии с обычаями делово оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа о исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела, Клиентской выписки по Договору следует, что Истица до настоящего времени кредитные обязательства не исполнила в полном объеме, сумму кредита и процентов за пользование кредитом не погасила.

Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч.1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениями применены быть не могут, оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Истца о расторжении Кредитного договора у суда не имеется.

Отсутствуют также и основания, предусмотренные ст. 168 ГК РФ для признания Кредитного договора недействительным.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до Истца была доведена полная информация об оказываемой финансовой услуге. При подписании Кредитного договора Истица подтвердила (пункт 10), что до заключения Договора ей была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения Договора; что согласна с информацией о полной стоимости кредита, Общими условиями, Графиком платежей по кредиту, а также получила по одному экземпляру Общих условий и Графика платежей; что ознакомлена, понимает и полностью согласна с Тарифами и со всеми положениями, предусмотренными условиями ДБО, включая ответственность сторон, порядок внесения, изменений и дополнений в Условия ДБО и обязуется их соблюдать; что ознакомлена и согласна с Порядком уведомления Клиентов о совершении платежей с использованием Системы «БИНБАНК-онлайн» согласно п.12 Условий ДБО.

Факт передачи Ответчиком Истцу указанных документов при подписании Кредитного договора подтверждается фактом предоставления Истцом копий указанных документов в материалы дела вместе с исковым заявлением.

Таким образом, утверждение Истца, что при заключении Кредитного договора ответчик нарушил его права в части предоставления информации о полной сумме, подлежащей выплате, о процентах кредита, уплате комиссий, о признании незаконными действий Ответчика в части несоблюдения Указаний ЦРБ № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора является надуманным, не соответствует действительности и опровергается документами, имеющимися в материалах дела.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определенных любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела, текста Кредитного договора следует, что все условия сделки и отказ от нее, о способе и размере оплаты услуги, сумме кредита согласованы с Истцом на стадии заключения договора.

Выводы Истца о том, что договор был заключен на основании разработанного Банком типового договора и что все иные договоры с физическими лицами заключаются исключительно с использованием типовых форм, которые являются единственно возможными и обязательными, являются ошибочными.

Суд соглашается с позицией Банка, что использование формы предложения относится к технике договорной работы. Это упрощает и сокращает время оформления документов. Возможность использования данных форм предусмотрена в целях облегчить процесс составления предложения потенциальным клиентам. Использование бланков, форм документов является сложившейся обычной практикой кредитных организацией и не запрещено законом. Доказательств того, что при этом нарушены права и законные интересы Истца, Истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Не находит суд и оснований для удовлетворения требований Истца в части признания недействительным пункта Кредитного договора, признании незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета Истца.

В соответствии с пунктом 6 Кредитного договора, возврат Кредита и уплата процентов осуществляется путем списания Банком в Дату платежа соответствующей суммы денежных средств с Текущего счета, а также других счетов Клиента, открытых в Банке.

Данное положение в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона «О национальной платежной системе» представляет собой заранее данное согласие (акцепт) заемщика на списание денежных средств в счет погашения задолженности, которое обусловлено разумным стремлением сторон к снижению издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов кредитора по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, уменьшением риска по получению дополнительного согласия заемщика на списание денежных средств в случае образования просроченной задолженности.

Пунктом 2.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения;

В этой связи, ссылка истца на п. 2 ст. 854 ГК РФ суд признает несостоятельной, поскольку указанная норма определяет случаи списания находящихся на счете денежных средств без распоряжения клиента (в безакцепном порядке), тогда как в рассматриваемом случае списание средств в счет погашения просроченной задолженности осуществляется на основании распоряжения клиента в форме заранее данного согласия (акцепта) на основании п. 3 ст. 6 Закона «О национальной платежной системе».

Ссылка истца на отмененное в настоящее время Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31 августа 1998 года N 54-П, является несостоятельной, поскольку данным нормативным документом регулировался порядок добровольного погашения (возврата) заемщиком кредитных денежных средств, тогда как пункт 4.4. Общих условий кредитования может быть применен Банком принудительно в случае возникновения просроченной задолженности, т.е. при неисполнении/ненадлежащем исполнений заемщиком принятых на себя обязательств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что включенное в спорный кредитный договор условие о праве Банка в целях погашения кредитной задолженности истца перед ПАО «БИНБАНК» осуществлять в безакцептном порядке списание денежных средств со счетов истца, открытых в данной кредитной организации, сторонами согласовано, в связи с чем с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип свободы договора, статьи 845 данного Кодекса, предусматривающей возможность в целях погашения кредитной задолженности безакцептного списания кредитной организацией денежных средств со счета клиента, законодательству не противоречит, потребительские права истца не нарушают.

Доказательств того, что денежные средства перечислялись банком с иного счета, кроме указанного в Заявлении на кредитное обслуживание, истцом не представлено, истцом не был доказан факт нарушения его прав действиями или бездействием ответчика, от представления дополнительных доказательств истец уклонился, а потому правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании спорного кредитного договора ничтожным в части включения в него этого условия, у суда не имеется.

Пунктом 11 Договора, в котором указаны условия заключения спорного Договора, установлено, что пеня (штраф) за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов составляет 0,4% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Оценивая условия Договора, пописанного Истцом при его заключении, суд приходит к выводу, что условие договора о размерах процентной ставки за просрочку уплаты основного долга и процентов не противоречит действующим императивным нормам законодательства, регулирующего отношения в области предоставления займов.

Требование Истца о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ заявлены преждевременно, поскольку по смыслу ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 69-78 Постановления Пленума «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» такое требование может быть заявлено должником только при предъявлении к нему взыскателем иска о взыскании кредитной (в нашем случае) задолженности.

Однако обстоятельства факта наличия (или отсутствия) кредитной задолженности ФИО1, ее размера и причин просрочки погашения основного долга и процентов, а также соразмерность предъявленных Банком процентов (пени) последствиям нарушенного Фадеевой обязательства не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Кроме того, ссылка Истца на ст. 168 ГК РФ несостоятельна в том числе и потому, что с 2013 года редакция данной статьи была изменена и сделки, заключенные после сентября 2013 года являются оспоримыми. В соответствии со ст. 181 ГК РФ, рок исковой давности по оспариванию таких сделок – 1 год.

Истица с требованием о признании договора от дд.мм.ггг. недействительным обратилась в суд 04.12.2015 г. (вход. № М-11013 от 11.12.2015 г.), то есть за пределами установленного законом годичного срока. Ответчик настаивает на применении исковой давности (л.д. 41), что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом не установлено фактов нарушения ответчиком прав и законных интересов Истца, требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право, приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии допущения Банком нарушения каких-либо прав Истца, в связи с чем исковые требования отклоняются в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 434, 438, 450, 810, 857, 859 ГК РФ, ст.ст. 10, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «БИНБАНК» о расторжении Кредитного договора № <...> от дд.мм.гг г., признании недействительными пунктов Кредитного договора № <...> от дд.мм.гг г. в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признании незаконными действия Ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признании незаконными действия Ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета Истца, снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

– о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья