Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда гор.Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты к страховому возмещению, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что 11.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2121 госномер № регион под управлением водителя ФИО4, который совершил столкновение с автомобилем Лада Приора госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16.12.2016г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив к осмотру автотранспортное средство и пакет всех необходимых документов, в том числе, и страховой полис.

В соответствии со ст.12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих и праздничных дней со дня принятия заявления к рассмотрению и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако в нарушение установленных ФЗ «Об ОСАГО» сроков, страховая компания - ответчик не выполнила свои обязательства как по оплате страхового возмещения, так и по направлению отказа в выплате.

В связи с игнорированием ПАО СК «Росгосстрах» заявления о страховом случае поступившим от истца, ФИО1 вынужден обращаться в суд.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора» г/н № истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Авангард-Премиум». В соответствии с экспертным заключением №, выполненным 000 «Авангард Премиум», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства

Лада Приора» г/н № с учетом износа составляет 158 150 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 16 570 руб., стоимость услуг по независимой оценке составила 5 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия для добровольного регулирования спора, однако страховая компания свои обязательства перед истцом не выполнила, требования оставила без удовлетворения.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме того, полученные автомобилем «Лада Приора» г/н № в результате порожно-транспортного происшествия от 11.12.2016 года повреждения привели к невозможности участия его в дорожном движении, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Стоимость услуг эвакуатора составила 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.)

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить истцу недостающую сумму страхового возмещения в размере 183 220 руб.

Расчет: 158 150 (стоимость ремонта) руб. + 16 570 (величина УТС) руб. + 5 000 расходы на независимую экспертизу) руб. + 3 500 (услуги эвакуатора) руб.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты потерпевшему (или направления мотивированного отказа) - 20 календарных дней. При неисполнении данной обязанности или выплате страхового возмещения в неполном объеме, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу истца подлежит взысканию пеня (неустойка) в размере 164 898 руб.

Расчет: 183 220 (размер страхового возмещения) X 1 % X 60 (количество дней просрочки) = 164 898 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также, противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях в связи с произошедшим ДТП, в связи с невозможностью каждодневного использования принадлежащего ему транспортного средства для личных и семейных нужд, а также в связи нежеланием ответчика добровольно исполнить перед истцом обязательства по возмещению ущерба и уклонением от разрешения дела во внесудебном порядке. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

За защитой своих законных прав и интересов истец вынужден обращаться в суд, в связи с чем, были понесены дополнительные расходы, которые также должны быть возложены на ответчика. Истцом были оплачены услуги представителя в размере 15 000 руб., услуги по независимой экспертизе в размере 5 000 руб., понесены расходы на выдачу доверенности в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных ФИО1 составила: (Расчет: 15 000 руб. + 5 000 руб. + 1 500 руб. = 21 500 руб.).

В процессе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования, в которых она просит взыскать с ответчика в пользу истца: 35850 рублей - недоплаченное страховое возмещение; 20 000,00 руб. - компенсацию морального вреда; 115 309 руб. - неустойку (пеню); штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований в сумме 147 253 руб.; финансовую санкцию в размере 11 600 руб.; судебные расходы: 1500 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности; 15 000 рублей - услуги представителя. При этом пояснила, что в процессе рассмотрения дела ответчик 10.03.2017 года перечислил истцу страховое возмещение частично в размере 147 370 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживала в полном объеме с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что 11.12.2016 года согласно материалам дела об административном правонарушении, по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

16.12.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

При обращении Истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, Страховщиком были предприняты все разумные и необходимые меры для его урегулирования. 10.01.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо с разъяснением об увеличении срока рассмотрения заявления.

20.01.2017г. Истец был уведомлен по телефону об увеличении срока рассмотрения заявления.

Впоследствии, 24.01.2017г. в адрес Истца повторно направлено письмо с разъяснением об увеличении срока рассмотрения заявления.

ПАО СК «Росгосстрах» в результате проведенного анализа документов, представленных истцом в обоснование размера страхового возмещения было принято решение о признании случая страховым, за ремонт поврежденного автомобиля, по указанному событию, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 147 370 руб. 10.03.2017 года.

Размер выплаты страхового возмещения определен ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключения от 21.12.2016 года, выполненного АО «Технэкспро».

Согласно п.3.5 Положения о Единой методике, предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.3.1 Положения о Единой методике, целью расхода на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Предусмотренные Единой методикой возможные отклонения являются допустимой погрешностью и не нарушают прав и законных интересов потерпевшего в части возмещения причиненного ДТП ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в методических рекомендациях, в тех случаях, когда необходимо выяснить, находится ли расхождение между фактически произведенной выплатой и предъявленными истцом требованиями в пределах статистической достоверности, следует учитывать, что разница, составляющая менее 10%. должна определяться только от указанной в заключениях стоимости восстановительного ремонта..

Соответственно, выплаченная Страховщиком в досудебном порядке сумма страхового возмещения в размере 147 370 руб. находится в пределах 10% статистической погрешности с произведенными независимым экспертом расчетами и в полном объеме покрывает расходы Потерпевшего, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать. В связи с чем, оснований для взыскания штрафа и неустойки, предусмотренных ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствуют.

Одновременно, в случае установления нарушения прав и законных интересов Истца, просят учесть позицию ПАО СК «Росгосстрах»

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с размером штрафа и неустойки, поскольку обязательства по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом.

Складывающаяся судебная практика. фактически узаконивает недобросовестное поведение Истца, ставя Страховщика при этом в заведомо невыгодное положение, в котором последний несет финансовую ответственность даже в случаях отсутствия с его стороны нарушений прав и законных интересов потерпевших.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах взыскание штрафа и неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно, поскольку Страховщик не должен нести ответственность за недобросовестные действия Истца.

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что неустойка в размере 115 309 руб., а также штраф в сумме 147253 руб. являются необоснованными, в данном случае, нарушены нормы права, требования разумности, решение принято без учета сложившейся практики, позиции вышестоящих судов по данному вопросу.

В случае признания требований Истца законными и обоснованными, Ответчик полагает, что взысканные неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

По существу, данная норма закона предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного суда РФ от 25 января 2012 г. N 203-О-О).

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. По смыслу данной статьи указанная санкция должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации.

Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (п. 28) установлено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Страховая премия, уплаченная страхователем, подтверждает факт вступления договора в силу и неразрывно связана с возникновением права требования у Истца выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Вместе с тем, размер неустойки и штрафа несоразмерен плате за оказанную страховую услугу и явно превышает страховую премию.

К тому же стороной не было приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение действительного ущерба, который соответствует взыскиваемым им суммам неустойки и штрафа.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, несоразмерны плате за исполнение обязательств и подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В том числе истец заявил требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Однако какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учитывать: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает незначительное количество времени; данная категория дел не отличается сложностью правовой ситуации и значительным сбором доказательств по делу; количество дней участия представителя истца в судебных заседаниях. В связи с изложенным просит уменьшить размер расходов на представителя..

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, их доводы и возражения, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2121 госномер № регион под управлением водителя ФИО4, который совершил столкновение с автомобилем Лада Приора госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Невыплата страхового возмещения потерпевшему является односторонним отказом от исполнения обязательства.

К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, в соответствии с требованиями закона, относится также утрата товарной стоимости.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия для добровольного урегулирования спора, которая была получена ответчиком 03.02.2017 года. Однако страховая компания свои обязательства перед истцом не выполнила, требования оставила без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 вынужден был обратиться с иском в суд.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что они продляли срок рассмотрения заявления ФИО1, о чем ему было направлено письмо. В соответствии с Законом «Об ОСАГО» страховая компания может продлить срок рассмотрения заявления только в случаях, предусмотренных законом. Доказательств, что была необходимость в продлении срока, и что срок продлялся по уважительной причине для истребования каких-либо дополнительных доказательств, представитель ответчика суду не представил.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

К претензии в адрес ответчика о возмещении страховой выплаты истцом было приложено в страховую компанию оценка восстановительного ремонта от 21.01.2017 года, его стоимость с учетом износа составляет 158 150 руб., утрата товарной стоимости – 16 570 руб. Данная оценка ответчиком не оспаривалась и не оспаривается. Ответчик в процессе рассмотрения дела 10.03.2017 года перечислил истцу страховое возмещение в размере 147 370 руб., что подтверждается платежным поручением.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П).

Таким образом, выплаченная Страховщиком в досудебном порядке (в процессе рассмотрения дела) сумма страхового возмещения в размере 147 370 руб. находится в пределах 10% статистической погрешности с произведенными независимым экспертом расчетами и в полном объеме покрывает расходы Потерпевшего, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства. Поэтому в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта суд отказывает.

Вместе с тем, подлежит взысканию с ответчика утрата товарной стоимости в размере 16 570 руб., стоимость которой ответчиком не возмещена истцу.

В судебном заседании установлено, что полученные автомобилем «Лада Приора» г/н № в результате порожно-транспортного происшествия от 11.12.2016 года повреждения привели к невозможности участия его в дорожном движении, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора..

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить истцу. стоимость услуг эвакуатора 3500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №, которые относятся к убыткам.

При неисполнении данной обязанности или выплате страхового возмещения в неполном объеме, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Судом установлено, что 16.12.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховую выплату ответчик произвел только 10 марта 2017 года в размере 147 370 руб.. Следовательно период, в течение которого ответчик необоснованно не производил выплаты, составляет с 12.01.2017 года по 10.03.2017 года (147370 руб. х1%х57 дн.).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства не соразмерен последствиям нарушения обязательства, не соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд с учетом ходатайства ответчика, обстоятельств дела, с применением положений ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить неустойку до 30 000 руб.

Судом достоверно установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме до рассмотрения иска по существу не удовлетворены.

Кроме того, пунктом 3 ст.16 Закона «Об ОСАГО» в ред. № 223-Ф3 от 21.07.2014г. предусмотрено, что при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты при исчислении размера штрафа не учитываются (п.63-64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»),

В виду удовлетворения исковых требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований, в размере 13 675 руб., с учетом ст.333 ГК РФ..

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что взыскиваемый штраф является несоразмерным нарушениям обязательств ответчиком, в связи с чем снизил его до 13 675 руб.,

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты. Поскольку ответчик нарушил как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты, суд взыскивает с него финансовую санкцию за период с 12.01.2017 года по 10 марта 2017 года в размере 11 400 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Невыплата истцу страхового возмещения, необходимого для восстановления своего имущества и определенного отчетом независимого оценщика следует считать некачественно оказанной услугой по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем суд считает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена.

Оценив все обстоятельства, суд полагает возможным и разумным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, однако данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не представлена суду квитанция об оплате данной услуги, а указание в доверенности о получении денежных средств без подтверждения финансовыми документами, не может служить основанием для удовлетворения требований в этой части.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из степени сложности дела, принципа разумности, считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, удовлетворив данное требование в части.

Согласно ч.3 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Требования истца в части взыскания расходов на проведение независимой оценки, проведенной по ее инициативе в сумме 5000 руб. также подлежат удовлетворению в соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, как убытки, которые подлежат включению в состав страховой суммы, поскольку подготовленный по обращению потерпевшего отчет оценщика был положен в основу определения размера страховой суммы.

Согласно п. 13 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины по данному иску, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты к страховому возмещению, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму утрату товарной стоимости в размере 16570 руб.,, расходы на проведение экспертизы – 5000 руб., за услуги эвакуатора – 3500 руб.; сумму финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 400 руб..; неустойку в размере 30 000 руб.; штраф в размере 13 675 руб,.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; судебные расходы по делу за услуги представителя – 5000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 2 904 руб. 35 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 12 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И.Афонькина