Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Мечетлинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Мечетлинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Балтийский лизинг» денежной суммы. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия по аресту имущества принадлежащего ФИО2, а именно трактор колесный Агромаш ЗОТК 122Д идентификационный №, двигатель №, цвет синий на основании № от ДД.ММ.ГГГГ. Арест на имущество произведен незаконно, поскольку вышеуказанное имущество не принадлежит должнику ФИО2 Так как между ним и ФИО2 был заключен договор займа с залогом указанного выше имущества. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Однако на данный момент ФИО2 не выполнил условия по возврату денежных средств. Обеспечением исполнения договора займа является залоговое имущество. Залогодержателем указанного имущества является он на основании договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, имущество находится у залогодателя на период действия договора займа, если выполняются условия по возврату заемных денежных средств. Он ранее подавал ходатайство об освобождении имущества от ареста, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 P.P. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Также в постановлении указано о необходимости обращения в суд по месту наложения ареста. Просит исключить из описи имущество трактор колесный Агромаш ЗОТК 122Д идентификационный №, двигатель № цвет синий, наложенный судебным приставом исполнителем.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Мечетлинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о дате, месте и времени судебного заседания на сайте http://belokataisky.bkr@sudrf.ru Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам:

В силу с ч. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

03 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Мечетлинского РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО5 по договору лизинга 257476,88 рублей в пользу взыскателя ООО «Балтийский лизинг».

10 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества должника ФИО2 по адресу: <адрес>

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: трактор колесный Агромаш ЗОТК 122Д, государственный регистрационный № двигатель № на сумму 700000 рублей. Арест включает запрет распоряжаться имуществом в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения с ограничениями права пользования. Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО2

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Истец ИП ФИО1 просит освободить от ареста вышеуказанное имущество, ссылаясь на то, что 14 декабря 2016 года он заключил с ФИО2 договор залога, согласно которому ФИО2 предоставил в залог транспортное средство трактор колесный Агромаш ЗОТК 122Д, 2014 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, цвет синий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа от 14.12.2016г., на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

Согласно п. 4.1 договора залога от 14.12.2016г. имущество остается у залогодателя во владение и пользовании.

В соответствии с п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. ст. 103.1, 103.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус регистрирует уведомление о залоге, при этом вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношении с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, на основании вышеназванных норм права, отсутствие свидетельства о залоге движимого имущества, являющегося предметом ареста и описи от 10.08.2017 года, составленным судебным приставом-исполнителем Мечетлинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3, не предоставление доказательств совершения записи об учете залога со стороны истца, лишают его права ссылаться на принадлежащее ему право залога на оспариваемое им имущество.

В материалы дела не предоставлены сведения о совершения записи об учете залога в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорного автомобиля.

В данном случае любые соглашения между сторонами договоров залога, если им не придана публичная огласка совершением записи об учете залога, не имеют правового значения у лиц, не являющихся участниками этих соглашений. Таким образом, ссылки истца на договор залога не исключают возможность наложения ареста на транспортное средство принадлежащий должнику, составления акта о наложении ареста (описи имущества).

Сведений о том, что до вынесения постановления от 10.08.2017г. о наложении ареста на имущество должника ФИО2, составления акта от 10.08.2017г. о наложении ареста (описи имущества), взыскатель и судебный пристав-исполнитель знали или должны были знать о существовании залога, в материалы дела не представлены. В этой связи залогодержатель в отношениях с ними не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога при отсутствии записи об учете залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

До наложения судебным приставом-исполнителем ареста на транспортное средство со стороны залогодержателя ИП ФИО1 никаких действий, направленных на обращение взыскания на данное имущество, выполнено не было, транспортное средство находилось у ФИО2

Кроме того, в силу ч. 3. ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве", реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 10 августа 2017 года в графе заявлений и замечаний по поводу ареста имущества ФИО2 указал, что заявления и замечания не имеются, ни о каких обременениях на имущество, не сообщил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Спорное имущество у ИП ФИО1 никогда не находилось и ему не передавалось.

Истцом ИП ФИО1 не было представлено доказательств, свидетельствующих, что он является собственником спорного имущества. Представленный договор залога не подтверждает принадлежность имущества истцу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Таким образом, исходя из содержания указанной выше статьи залогодержатель - в данном случае ИП ФИО1 вправе предъявить иск об освобождении имущества от ареста лишь в том случае, если предмет залога находился у него либо должен был находиться по условиям заключенного договора.

Поскольку спорная техника никогда не находилась у залогодержателя и не должна была находиться по условиям договора, суд приходит к выводу, что у ИП ФИО1 отсутствует в настоящее время право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

При таких данных суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Мечетлинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Мечетлинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья: Э.Д. Зиангирова

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2018 г.