Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>. Данный автомобиль застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб» и «Хищение».

№ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10 и под его управлением.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ она, истец, обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с уведомлением о повреждении застрахованного транспортного средства в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с направлением № № на СТОА ИП ФИО6 по адресу: <адрес> был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступило уведомление № № о том, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает 80 % от страховой суммы по риску «Ущерб», установленной договором страхования (425 00 руб.), в связи с чем, расчет выплаты страхового возмещения должен производиться в условиях «Полная гибель» (п. 12.20 Правил).

Не согласившись с данным утверждением, она, истец, направила письмо-возражение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором известила ответчика о том, что не согласна с расчетом, и уведомила ответчика о том, что будет произведена независимая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ она, истец, обратилась в «<данные изъяты> ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), в которой на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был проинформирован о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 271 824 рубля 00 коп., что является менее 80% страховой суммы по риску «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо № № о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия вх. № о том, что в соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 254 646 рублей 76 копеек, т.е. менее 80% страховой суммы по риску «Ущерб», в связи с чем, требует в 10-дневный срок выплатить страховое возмещение размере 254 646 рублей 76 копеек.

До настоящего времени ответа на претензию вх. № от ДД.ММ.ГГГГ не поступило.

Просит суд, с учетом уточнений, принятых судом, взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость страхового возмещения в размере 157 300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку за просрочку выполнения требований в размере 3% от стоимости страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 150 рублей 33 копеек, судебные расходы в размере 82 400 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО11, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, однако, в случае удовлетворения исковых требований, просили суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, штрафа, величину морального вреда определить исходя из соображений разумности.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагал заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица ФИО3, ранее в судебных заседаниях истца ФИО1, третье лицо ФИО10, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования № № указанного автомобиля по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP», «Утрата товарной стоимости». Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» – 9000 RUR. Размер страховой премии по договору составил 24 150 рублей 33 копейки, срок действия с 17:01 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Неотъемлемыми частями договора являются Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № к Полису страхования средств автотранспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ полная страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» на период действия договора в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 425 000 рублей.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № к Полису страхования средств автотранспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ Банк СЕТЕЛЕМ БАНК, ООО (далее Банк) выступает Залогодержателем, согласно Договора, заключенного между Банком и Страхователем в отношении застрахованного транспортного средства (далее – ТС) по страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк назначается выгодоприобретателем по риску «Хищение» и риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности Страхователя перед Банком. Во всех остальных случаях Выгодоприобретателем назначается Страхователь (п. 2 Дополнительного соглашения №).

В силу п. 3 Дополнительного соглашения № Страхователь поручает Страховщику, а Страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая по рискам «Хищение» или «Ущерб» (при урегулировании на условиях «Полная гибель») и при предъявлении Банком соответствующего письменного требования, перечислить в Банк страховое возмещение в полном объеме (реквизиты для перечисления страховой выплаты указываются в письменном требовании Банка).

В соответствии п. 4 Дополнительного соглашения № выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится на условиях «Полная гибель» при фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае если стоимость восстановительного ремонта превышает 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ; Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными Генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением № к Полису страхования средств автотранспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно судом установлено, что в период действия договора добровольного страхования, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО10, под его управлением, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил следующие механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задний правый блок фонарей, капот, решетка кондиционера, передний бампер, передний государственный регистрационный знак, передние левая и правая блок-фары, передние левое и правое крыло.

По результатам проверки вынесены постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

На момент ДТП автомобиль находился на гарантии.

Указанные обстоятельства не оспорены представителем ответчика и подтверждаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с уведомлением о повреждении застрахованного транспортного средства в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление № № на СТОА ИП ФИО6 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление № № о том, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает 80 % от страховой суммы по риску «Ущерб», установленной договором страхования (425 00 руб.), в связи с чем, расчет выплаты страхового возмещения должен производиться в условиях «Полная гибель» (п. 12.20 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмо-возражение №, в котором известил ответчика о том, что не согласен расчетом, и уведомил ответчика о том, что будет произведена независимая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 271 824 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило выгодоприобретателю ООО «Сетелем Банк» страховое возмещение в размере 93430 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ в которой истец на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. информирует ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 271 824 рубля 00 коп., что является менее 80% страховой суммы по риску «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца письмо № № о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Транспектр» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 254 646 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию вх. № о том, что в соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГг. составляв 254 646 рублей 76 копеек, т.е. менее 80% страховой суммы по риску «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо №№ о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель».

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатила задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, что подтверждается сообщением ООО «Сетелем Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами в судебном заседании.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 20.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 30 мая 2016 г., при полной фактической конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80 % страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5. настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель».

В силу п. 5.5. Правил, в период действия Договора страхования к страховой сумме, установленной в Договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено Договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

- за первый год эксплуатации – 20 % (за первый месяц – 3 %, за второй месяц – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5 % за каждый месяц);

- за второй год эксплуатации – 15 % (по 1,25 % за каждый месяц);

- за третий и последующие годы эксплуатации – 12 % (по 1 % за каждый месяц).

При этом неполный месяц Договора страхования учитывается как полный.

Согласно п. 12.21 Правил, при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из вариантов:

12.21.1. В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п 5.5. настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи Страховщику. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации.

12.21.2. В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п 5.5. настоящих Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии что остатки ТС остаются у Страхователя (Собственника).

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза с целью определения возможности образования механических повреждений при указанных истцом обстоятельствах и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Механические повреждения заднего бампера, спойлера бампера заднего, светоотражателя заднего правого, крыла заднего правого (боковины), подкрылка заднего правого, решетки вентиляционной задней правой, парктроника заднего наружного правого, расширителя заднего бампера правого могли образоваться в результате непосредственного взаимодействия с передней правой частью автомобиля <данные изъяты>, не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; весь комплекс механических повреждений передней части автомобиля Лада Ларгус, за исключением механических повреждений расширителя крыла переднего левого и насоса ГУР, не противоречит механизму дорожно-транспортного происшествия и мог образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; механические повреждения двери задней правой, накладки двери задней правой в виде нарушения текстуры пластика, накладки двери передней правой в виде нарушения текстуры пластика, накладки правого порога, расположены вне зоны непосредственного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> и перильным ограждением. Данные механические повреждения противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия и не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения поставленного вопроса в категоричной форме необходим экспертный осмотр ТС, бордюра и опоры знака в неизмененном после ДТП состоянии с возможностью их взаимного сопоставления.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП по ценам официального дилера составляет: 398 700 рублей.

3. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составляет: 548 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП 548600,00 рублей составляет: 162 700 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП исходя из стоимости автомобиля определенной страховой суммой равной 425000,00 рублей составляет: 126 100 рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванной нормы права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, доказательств, позволяющих сомневаться в их компетенции и квалификации, либо свидетельствующих об их прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Заключение экспертов является понятным, основанным на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованным. Не опровергнуто допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

Выводы судебной экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО13, который дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы о результатах проведённых исследований.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО12 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика суду не представлено. Доводы о проведении повторного исследования по своей сути сводятся к несогласию с имеющимся заключением, что само по себе не может служить основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

На основании ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая подлежат возмещению причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Учитывая, что истец оставил в своем распоряжении годные остатки, полностью оплатив ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, заключенному между ООО <данные изъяты> и ФИО1, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца в размере, определенном на основании заключения судебной экспертизы, в размере 157 300 рублей (425 000 (страховая сумма) – 162 700 (годные остатки) - 93430 (выплаченное страховое возмещение) – 2570 (стоимость устранения повреждений, не относящихся к спорному страховому событию) – 9000 (франшиза по договору)).

Поскольку ФИО1, как страхователь, обращалась к страховщику с заявлением о страховой выплате, в связи с наступлением страхового случая, однако её требования в добровольном порядке в установленные Правилами добровольного страхования сроки страховщиком не были удовлетворены, действиями страховщика нарушены права истца как потребителя.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20).

Согласно страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой премии по договору страхования составила 24 150 рублей 33 копейки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24150 рублей 33 копейки.

Согласно п.п. 12.3, 12.3.2 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденными Генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения производится, в случае гибели застрахованного ТС – в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

С заявлением о возмещении ущерба истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО РЕСО-Гарантия» поступил предварительный заказ-наряд от СТО ИП ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составила 349 243 руб., то есть превысила 82 % от страховой суммы по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

В связи с этим в адрес ФИО1 было направлено письмо с вариантами урегулирования претензия на условиях «Полной гибели» в соответствии с п. 12.21.1 Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателю по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» было направлено письмо, где сообщалось о подлежащем выплате страховом возмещении, необходимости передачи ФИО1 оригинала ПТС на а/м <данные изъяты> и сообщении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило письмо от ООО <данные изъяты>», которым они сообщали банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, последним днем рассмотрения заявления о страховом возмещении является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки выплаты страхового возмещения необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 376 дней.

Исходя из размера суммы страховой премии, указанной в страховом полисе истца, неустойка составляет: 24150 рублей 33 копейки (размер суммы страховой премии) * 376 (период просрочки)*3% = 272415 рублей 72 копейки.

С учетом того, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, в настоящем случае – размер страховой премии, она определяется судом в размере 24150 рублей 33 копейки.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки, в связи с тем, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24150 рублей 33 копейки, оснований для её снижения не имеется. Данная сумма, по мнению суда, исходя из конкретных обстоятельств спора, соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, при этом стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинения вреда, требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1, в размере 10 000 рублей. В остальной части размер морального вреда признается судом завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком, не выплатившим страховое возмещение, прав истца как потребителя в сфере страховых услуг, то с ответчика, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию штраф, который составил по расчетам суда 95725 рублей 16 копеек ((157 300 + 24150,33 + 10 000) х 50%).

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что размер штрафа, подлежащий уплате страховщиком, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд находит указанный выше размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерным последствиям и характеру нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить его до 20 000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

В силу п. 12.19 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться своим ходом, Страховщик возмещает Страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного ТС до места стоянки (гаража) либо места ремонта, но не более 1 % от страховой суммы по риску «Ущерб». Если транспортировка поврежденного ТС, а также другие необходимые расходы по уменьшению ущерба произведены по письменной рекомендации Страховщика, то они возмещаются в полном объеме на основании счетов за фактически выполненные работы и услуги.

Договором страхования может быть предусмотрен иной порядок возмещения расходов Страхователя по транспортировке (буксировке) поврежденного ТС до места стоянки (гаража) либо места ремонта, а также количество транспортировок в рамках одного страхового случая и размер расходов в денежном или процентном эквиваленте от страховой суммы по риску «Ущерб», возмещаемых Страховщиком.

Одновременно установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля с места ДТП в размере 2 700 рублей, а также расходы на оказание услуг по эвакуации автотранспортного средства до и от СТОА ИП ФИО6 по адресу: <адрес> В, в соответствии с направлением № АТ №, выданным СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 000 рублей и 1 700 рублей, что подтверждается: Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по эвакуации автотранспортного средства, Заказом-нарядом АА № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по эвакуации автотранспортного средства, Заказом-нарядом АА № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по эвакуации автотранспортного средства.

Таким образом, учитывая, что данные расходы ФИО1 вынуждена была понести в связи с произошедшим ДТП, в том числе и по письменной рекомендации ответчика, следовательно, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6400 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом по делу понесены и предъявлены к взысканию судебные расходы по проведению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в размере 10 000 рублей, по проведению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией Серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение работ по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, на основании ст.94 ГПК РФ, судебные расходы по проведению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в размере 8 000 рублей, признает необходимым издержками, связанными с рассмотрением дела, с заявленными требованиями, для подтверждения которых они были понесены, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 рублей. Расходы по проведению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в размере 10 000 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ не являются необходимым издержками, связанными с рассмотрением дела.

Истцом предъявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и 16 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается: договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя, суд, учитывая требования разумности, а также фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителей истца ФИО9, подготовившей исковое заявление для предъявления в суд и принявшей участие в двух судебных заседаниях, и ФИО11, подготовившей уточненные исковые заявления, в порядке ст. 39 ГПК РФ, пояснения по иску, принявшей участие в 6 судебных заседаниях, а также возражения ответчика о взыскании расходов на представителя в заявленном размере, приходит к выводу, что представительские расходы подлежат взысканию в размере 6 000 рублей и 16 000 рублей соответственно.

Истцом по делу понесены и предъявлены к взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей (1 800 рублей + 200 рублей), что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 2 000 рублей не подлежат взысканию, ввиду того, что доверенностью предоставлен широкий круг правомочий по представлению интересов ФИО1 в течение трёх лет ФИО9, а также ФИО14 и ФИО15, которые не принимали участие в ходе рассмотрения заявленного спора, во всех государственных, муниципальных, общественных, частных и иных организациях, учреждениях, правоохранительных, судебных и иных органах, с правом совершения всех процессуальных действий.

Кроме того, со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 20 000 рублей, оплаченные за проведение судебной экспертизы по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 50 000 рублей (8 000 рублей + 6 000 рублей + 16 000 рублей + 20 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 257 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 157300 (Сто пятьдесят семь тысяч триста) рублей 00 копеек, неустойку в размере 24150 (Двадцать четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 33 копейки, расходы по оплате эвакуатора в размере 6400 (Шесть тысяч четыреста) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5257 (Пять тысяч двести пятьдесят семь) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья