Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах Раздрогиной В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» (далее РОО «Право потребителя») обратились в суд в интересах Раздрогиной В.В. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее – ООО «Фольксваген Груп Рус»), в котором просили взыскать с ответчика в пользу Раздрогиной В.В. стоимость товара в размере 2850000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 85500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 735125 руб., а также взыскать с ответчика в пользу РОО «Право потребителя» штраф в размере 735125 руб.

В обоснование требований указано, что Раздрогина В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который приобретен истцом <...> года по цене 2850000 руб. 29 мая 2019 года в период гарантийного срока автомобиль передан на гарантийный ремонт в ООО «Фердинанд-Моторс» в связи с неисправностью «ошибка в пневмоподвеске». С момента приема автомашины в течение 45-ти дневного срока до 12 июля 2019 года недостатки не устранены. 14 июля 2019 года в адрес ответчика как импортера направлена претензия с просьбой принять автомобиль и выплатить его стоимость в связи с нарушением срока проведения гарантийного ремонта, которая вручена 19 июля 2019 года и в установленный законом 10-ти дневный срок не рассмотрена. Полагают, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 30 июля 2019 года по 01 августа 2019 года, штраф, а также компенсация морального вреда.

Истец Раздрогина В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, письменным ходатайством просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель РОО «Право потребителя» Берестова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что 02 августа 2019 года между истцом и ООО «Фердинанд-Моторс» заключено соглашение, по условиям которого 06 августа 2019 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передан истцом по акту приема-передачи в собственность ООО «Фердинанд-Моторс», а денежные средства в размере 2850000 руб. выданы истцу в кассе ООО «Фердинанд-Моторс», в связи с чем, просит требование Раздрогиной В.В. о взыскании стоимости товара в размере 2850000 руб. считать исполненным, так как денежные средства выплачены после обращения с иском в суд.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» Васильев И.Б. в судебном заседании с требованиями не согласился, полагает, что стороной ответчика в установленные законом сроки исполнены требования истца, в рамках соглашения от 02 августа 2019 года урегулированы все споры между сторонами по настоящему делу. В случае удовлетворения исковых требования просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представители третьего лица ООО «Фердинанд-Моторс» Максимов П.М. и Копов С.Б. с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от <...> года (л.д. 8) Раздрогина В.В. приобрела у ФИО7 автомобиль марки <данные изъяты>, <...> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN № ..., двигатель <данные изъяты>, ПТС серия № ..., выдан Центральной акцизной таможней <...> года. Стоимость данной автомашины согласно п. 1 договора составляет 2850000 руб. (л.д. 8).

Импортером указанного автомобиля является ответчик, что следует из паспорта транспортного средства (л.д. 7).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в п. 2 которого указаны, в том числе легковые автомобили.

Согласно п.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2019 года автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передан истцом по акту приема-передачи на гарантийный ремонт в ООО «Фердинанд-Моторс» с причиной обращения «ошибка пневмоподвески». Сторонами определен срок ремонта автомобиля – 13 июля 2019 года.

Соглашение о новом сроке устранения недостатков автомобиля, что необходимо в силу требований п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» с истцом не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

14 июля 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить стоимость автомашины в связи с нарушением срока гарантийного ремонта в размере 2850000 руб. и принять автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Претензия получена ответчиком 19 июля 2019 года.

02 августа 2019 года между Раздрогиной В.В. и ООО «Фердинанд-Моторс» заключено соглашение в рамках рассмотрения претензии Раздрогиной В.В. к ООО «Фольксваген Груп Рус» о возврате денежных средств, согласно которому Раздрогина В.В. обязалась в течение 2 календарных дней с момента подписания соглашения передать в собственность ООО «Фердинанд-Моторс» по акту приема-передачи транспортное средство бывшее в эксплуатации (с пробегом) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а ООО «Фердинанд-Моторс» обязались в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашения возвратить Раздрогиной В.В. денежные средства в размере 2850000 руб.

Сторона ответчика не оспаривала в ходе рассмотрения дела указанное соглашение, а также возможность его заключения между ООО «Фердинанд-Моторс» и Раздрогиной В.В.

Денежные средства в размере 2850000 руб. выданы 06 августа 2019 года в кассе ООО «Фердинанд-Моторс» Раздрогиной В.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 06 августа 2019 года и не оспаривалось стороной истца при рассмотрении дела.

Таким образом, до принятия иска к производству суда (05 августа 2019 года) истцом согласованы сроки передачи транспортного средства и возврата денежных средств, оплаченных за автомобиль.

Учитывая, что истцу ООО «Фердинанд-Моторс» в рамках рассмотрения претензии Раздрогиной В.В. к ООО «Фольксваген Груп Рус» возвращены денежные средства за транспортное средство в полном объеме в размере 2850000 руб., требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы удовлетворению не подлежат.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке в силу п. 5 ст. 13 указанного выше закона.

На основании указанных норм закона истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30 июля 2019 года по 01 августа 2019 года в размере 85500 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки.

Ссылка стороны ответчика и третьего лица на п. 6 Соглашения, согласно которому Раздрогина В.В. с момента подписания соглашения не имеет каких-либо претензий к ответчику и третьему лицу, в том числе финансовых, связанных с исполнением требований по транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем, ее требование о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, является несостоятельной, так как указанное соглашение не освобождает ответчика от ответственности за нарушение требований Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, период просрочки (три дня), учитывая, что денежные средства возвращены истцу в согласованный ею срок, оценив соразмерность ответственности ответчика с последствиями нарушения им прав истца, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд, оценив соразмерность ответственности ответчика с последствиями нарушения им прав истца, приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки до 10000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства и влечет достижение баланса интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар суммы, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке, то в силу указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5250 руб. (10000+500 рублей)/2), из которых 2625 руб. в пользу потребителя и 2625 руб. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя». Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для этого суду не представлено.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Таким образом, удовлетворение ответчиком требований потребителя после принятия иска к производству суда, до вынесения судом решения по делу не является добровольным удовлетворением требований потребителя, а потому предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя с ответчика в таком случае не взыскивается лишь при отказе истца от иска.

Учитывая, что данный иск принят к производству суда 05 августа 2019 года, соглашение о сроках передачи транспортного средства и возврата денежных средств Раздрогиной В.В. подписано 02 августа 2019 года, то есть до принятия иска к производству суда, правовые основания учитывать стоимость автомобиля в размере 2850000 руб. при расчете штрафа отсутствуют.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах Раздрогиной В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в пользу Раздрогиной В.В. неустойку за период с 30 июля 2019 года по 01 августа 2019 года в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 2625 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» штраф в размере 2625 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи через Медведевский районный суд Республики Марий Эл апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Иванова

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2019 года.