Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации сельского поселения «Карамышевская волость», Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства ( ФКУ УПРДОР «Северо-Запад») о возложении обязанности организовать съезд с федеральной автомобильной дороги к принадлежащему ему земельному участку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском об обязании Администрации СП «Карамышевская волость» и ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» обустроить съезд о возложении обязанности организовать съезд к земельному участку с федеральной автодороги.

В обоснование иска указано, что с 03.06.2020 ФИО1 является собственником земельного участка с КН * расположенного адресу: *, ранее участок принадлежал его матери. Участок непосредственно примыкает к автомобильной дороге общего пользования федерального значения (далее ФАД) Р-56 Великий Новгород-Сольцы-Порхов-Псков, которая на праве оперативного управления закреплена за ФКУ УПРДОР «Северо-Запад». 03.09.2020 истец обратился в Управление для организации съезда к своему земельному участку, в чем ему было отказано, со ссылкой, что решение вопроса о доступе к земельному участку находится в ведении органа местного самоуправления. 04.09.2020 истец обратился в Администрацию СП «Карамышевская волость» с заявлением об организации съезда к земельному участку с федеральной трассы. В чем ему также было отказано, поскольку земельный участок вплотную примыкает к федеральной автомобильной дороге, между участком истца и автодорогой земель волости не имеется. Данные отказы нарушают право истца на использование принадлежащего ему земельного участка, так как проехать на участок возможно только съехав с федеральной автодороги. В связи с чем, на основании ст.15 ФЗ от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации», ст.ст. 5,6, 13, 20 ФЗ от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» просит возложить на ответчиков обязанность в течение года с момента вступления решения суда в законную силу организовать, то есть принять меры по проектированию и строительству съезда с ФАД к принадлежащему ему земельному участку.

Истец и его представитель К., при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика - Администрации СП «Карамышевская волость» К. в судебном заседании возражал по существу иска и пояснил, что в д. * отсутствуют дороги, принадлежащие муниципальному образованию. В данном населённом пункте имеется только одна автомобильная дорога федерального значения, вплотную к которой примыкает участок истца. Соседние участки находятся в собственности частных лиц, за участком истца расположена река Кебь с защитной прибрежной полосой и водоохраной зоной. В связи с чем, исковые требования истца со ссылкой на ст. 13 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о возложении на орган местного самоуправления обязанности осуществить проектирование и строительство съезда с федеральной автомобильной дороги к его участку, являются необоснованными, так как в полномочия органа местного самоуправления не входит использование дорог федерального значения. Более того, в соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона строительство съезда допускается при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом РФ с согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги и за счёт лица, в интересах которого осуществляется строительство примыкания к дороге. В связи с чем, просил в иске отказать, полагая,что истцом избран неверный способ защиты.

Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что в соответствии с ч. ч. 1, 7 ст. 20 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство примыкания автомобильной дроги допускается при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги, расходы на строительство несет лицо, в интересах которого осуществляется такое строительство. Истец обращался в Управление с заявлением о согласовании съезда, в чем ему было отказано, поскольку согласно п. 15 Приказа Министерства транспорта РФ от 09.07.2018 № 261 "Об утверждении Порядка выдачи согласия в письменной форме владельцем автомобильной дороги федерального значения в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги федерального значения с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги федерального значения к другой автомобильной дороге, а также перечня документов, необходимых для выдачи такого согласия" владелец ФАД принимает решение об отказе в выдаче согласия, если расстояние между пересечением и (или) примыканием противоречит требованиям к расстоянию между пересечениями и (или) примыканиями для соответствующей категории автомобильной дороги. Земельный участок истца размещён за границами полосы отвода автомобильной дороги Р-56, относящейся к третьей категории дорог, где в соответствии с ГОСТ Р52398-2005 примыкание допускается не чаще чем через 600 метров. В районе д. Кебь имеются примыкания к ФАД на км 218+848 (справа) и на км 219+456 справа, то есть на расстоянии 608 метров. Истец просил о согласовании съезда на км 219+150 справа, что невозможно в силу вышеуказанных нормативных актов. Просил в иске отказать, поскольку обеспечить транспортную доступность истца через строительство примыкания невозможно. Более того, закон не обязывает владельца дороги обеспечивать доступ к земельным участкам, расположенным вдоль ФАД.

Представитель Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области И. в судебном заседании поддержала позицию ответчиков, пояснив, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как в районе д. Кебь имеются два примыкания для соединения федеральной и двух региональных дорог на расстоянии 565 метров. Обустройство примыкания между уже имеющимися примыканиями для съезда к участку истца невозможно в силу требований п. 4.5.1 ГОСТ Р 58653-2019 и 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005, согласно которым пересечения и примыкания допускаются не чаще чем через 600 метров.

Представители УГИБДД УМВД Псковской области и Управления Росреестра Псковской области, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257) дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу частей 1, 2, 3 ст. 5 вышеуказанного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. В зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации (п. 7 ст. 5 Закона № 257).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением ( п. 9 ст. 5 Закона № 257).

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Законом № 257

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона № 257 строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

Как установлено в судебном заседании с 03.06.2020 ФИО1 является собственником земельного участка с КН * расположенного адресу: * (л.д. 11-13).

Земельный участок истца на км 219+150 ФАД непосредственно примыкает к дороге общего пользования федерального значения Р-56 Великий Новгород-Сольцы-Порхов-Псков, технической категории III, которая на праве оперативного управления закреплена за ФКУ УПРДОР «Северо-Запад».

На км 218+883 справа и на км 219+428 справа данной ФАД существуют примыкания автомобильных дорог общего пользования регионального значения, учтённых в перечне, утверждённом постановлением Администрации области от 21.10.2008 № 284 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального значения» (л.д.45, 108-109).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Администрации СП «Карамышевская волость» Псковского района Псковской области в д. * отсутствуют автомобильные дороги местного значения (л.д.160-181).

23.07.2020 ФИО1 обратился в ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» с заявлением о согласовании съезда с ФАД на км 219+150 (справа), в связи с отсутствием альтернативного въезда на участок (л.д. 44).

Письмом от 21.08.2020 ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» истцу отказано в согласовании съезда в указанном истцом месте, поскольку расстояние до ближайших существующих примыканий, размещенных на км 218+848 (справа) и км 219+456 (справа) ФАД составляет 302 и 306 метров, что нарушает требования п. 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», в соответствии с которым доступ на ФАД возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенных для дорог категорий IB, II, III не чаще, чем через 600 м. С учётом наличия существующего примыкания к ФАД на км 218+848 (справа) предложено предусмотреть подъезд к участку через существующее примыкание и местную улично-дорожную сеть д. * (л.д. 46-47).

П. 4.5.1 ГОСТ 58653-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования» также предусмотрено, что количество пересечений и примыканий на дорогах категорий I-IV должно быть минимальным. Примыкания на дорогах категорий IБ, пересечения и примыкания на дорогах категорий IB и II вне пределов населенных пунктов допускается предусматривать не чаще чем через 5 км. На дорогах категории III пересечения и примыкания допускается предусматривать не чаще чем через 2 км с учетом конкретных условий (застройка, начертание существующей сети дорог и т.д.), но, как правило, не чаще чем через 600 м.

04.09.2020 ФИО1 обратился в Администрацию СП «Карамышевская волость» с заявлением об организации строительства автомобильной дороги, обеспечивающей проезд к его земельному участку (л.д. 23), в чем ему отказано письмом от 21.09.2020, поскольку земельный участок вплотную примыкает к ФАД, между принадлежащим ФИО1 участком и ФАД земель волости не имеется, Администрация волости не может проводить работы на земельных участках принадлежащих гражданам ( л.д. 24).

В судебном заседании представитель Администрации волости К. пояснил, что в д. Кебь отсутствует улично-дорожная сеть, дорог местного значения в данной деревне нет. Исторически сложилось, что земельные участки расположены вдоль ФАД, участки находятся в собственности граждан, строительство автомобильной дороги в защитной полосе вдоль реки Кебь невозможно в силу закона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф., являющийся собственником земельного участка смежного с участком истца, пояснил, что к его земельному участку имеется съезд с ФАД, который существует еще с 1952 года. Также имеются съезды к другим земельным участкам в д.Кебь, которыми пользуются собственники. Ранее участок истца принадлежал пожилой женщине по имени Олимпида. После её смерти участком более 20 лет никто не пользовался, дом разрушился, участок зарос. При жизни Олимпиада пользовалась проходом через его земельный участок, а дрова подвозили и заезжала техника обрабатывать земельный участок со стороны другого соседа. ФИО1 после приобретения земельного участка расчистил кусты, подсыпал съезд и стал заезжать с ФАД со стороны другого соседа. Затем приехали сотрудники дорожной службы и прочистили канаву вдоль дороги, тем самым разрушили съезд, которым пользовался ФИО1. При этом также пояснил, что в сухую летнюю погоду можно заехать с дороги на участок истца.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что является владельцем земельного участка, расположенного в д. *, приобретённого в порядке наследования, которым пользуется как дачей. Участок истца находится через три участка от его участка. Все участки расположены вдоль ФАД. К его земельному участку имеется съезд, который существовал еще при жизни его бабушки. Участок, который приобрел ФИО1 длительное время был заброшен. Когда истец купил участок, то он стал его расчищать и завез щебень для съезда к участку, но потом он (Т. увидел, что съезд к участку ФИО1 раскопан. С чем это связано ему неизвестно. Также пояснил, что когда примерно в 2017 году проводился ремонт дороги, то дорожной организацией были подсыпаны все съезды к участкам, в том числе и к его участку.

Факт подсыпки дорожной организацией съездов к участкам также подтвердил в судебном заседании и свидетель Ф.

В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Псковской области М. пояснил, что организация съезда с ФАД к земельному участку истца невозможна в силу ограничений установленных нормативными актами, регламентирующими дорожную деятельность. Все имеющиеся съезды к земельным участкам, расположенным в д. * вдоль ФАД не легализованы. В соответствии с требованием закона все съезды должны быть ликвидированы, но поскольку они сложились исторически, в целях избежать негативной ситуации со стороны жителей, госинспекция такие требования не заявляет. Однако, обустройство нового съезда, о чем просит истец, не будет соответствовать требованиям безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о возложении на ответчиков обязанности принять меры по проектированию и строительству съезда к его земельному участку с федеральной автодороги, противоречат вышеуказанным нормам законодательства, согласно которым строительство примыкания к ФАД осуществляется за счет лица, в интересах которого оно осуществляется, в данном случае истца, и с согласия владельца дороги, то есть ФКУ УПРДОР «Северо-Запад», который отказал в выдаче такового, мотивировав свой отказ требованиями ГОСТ. Возложение обязанности по строительству съезда с дороги к земельному участку на лиц, не являющихся его собственником, законом не предусмотрено.

Довод истца о том, что дорожной организацией был разрушен уже существовавший съезд к его земельному участку, суд отклоняет, поскольку как установлено в ходе судебного заседания съезд, который бы соответствовал установленным правилам и стандартам, к участку истца отсутствовал.

Также не состоятельным является довод истца о том, что земельный участок в силу закона должен быть обеспечен подъездом, поскольку при приобретении земельного участка, примыкающего к полосе отвода ФАД, истец, при его добросовестности, должен был убедиться о наличии или отсутствии доступа к участку с данной дороги, оценить все риски приобретения данного участка в собственность, при отсутствии иных возможных подъездов к нему.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчикам требований о строительстве съезда с ФАД к его земельному участку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации сельского поселения «Карамышевская волость» и Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» о возложении обязанности организовать съезд с федеральной автомобильной дороги к принадлежащему ему земельному участку - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено *.

Судья подпись