Решение № 2-1146/2012 от 09.04.2012 Центрального районного суда г. Сочи (Краснодарский край)

">не содержат в своем составе золота.

Инвентаризация проводилась в присутствии Директора ДО - К., кредитного инспектора-специалиста по потребительскому кредитованию ДО - К., бухгалтера- ведущего специалиста Дополнительного офиса Банка «Первомайский» (ЗАО) в г.Сочи «(Данные изъяты)» - О.

Акт по итогам инвентаризации подписан всеми присутствующими работниками Дополни­тельного офиса Банка «Первомайский» (ЗАО) в г.Сочи «(Данные изъяты)» за ис­ключением сотрудника К., которая отказалась от подписания по невыясненным при­чинам (о чем составлен Акт об отказе подписания Акта от 10.06.2011г. по итогам инвентаризации). ФИО3 во время проведения инвентаризации отсутствовала по причине ее нахождения в от­пуске по беременностям и родам с 18.05.2011г.

В связи с выявлением в ходе проведения инвентаризации ювелирных изделий и лома ювелир­ных изделий в дополнительном офисе г. Сочи «(Данные изъяты)» факта причине­ния ущерба в результате действий ФИО2, К., принявшим данные изделия в залог в рамках Агентского договора, заключенного между ЗАО «1М - Ломбард» и Банком "Перво­майский" (ЗАО) Приказом от 16.06.2011 г. №983-П была создана комиссия для проведения служеб­ного расследования по вышеуказанному факту в составе председателя комиссии - С., (Данные изъяты) и членов комиссии: Ч., (Данные изъяты); Г., (Данные изъяты) - (Данные изъяты).

(Номер)">В результате проведенного служебного расследования комиссия пришла к следующим выводам:

1) В период с 27.04.2011г. по 27.05.2011г. ФИО2 и К. предоставили тринадцать краткосрочных займов двум физическим лицам: А. и С. на общую сумму 650 230 (Шестьсот пятьдесят тысяч двести тридцать) руб­лей 00 коп.

По итогам визуального осмотра предоставленных А. и С. в за­лог ювелирных изделий и лома ювелирных изделий было выявлено, что К. и ФИО2­ в нарушение Положения о порядке осуществления кредитования под залог ювелирных изде­лий и лома ювелирных изделий от 11,03.2009г. и своих Должностных инструкций не производили надпилов поверхностей предоставленных в залог ювелирных изделий и лома ювелирный изделий, а где не проверяли однородность металла в местах надпила химическим реактивом - хлор­ным золотом (чем нарушили пункты 4.5.4 и 4.5.5 Должностной инструкции (Данные изъяты) от 15.04.2009г. № 07-10403- "002/01; пункты 2.2.4 и 2.2.5 Должностной инструкции (Данные изъяты) от 01.04.2010г. № 07-10403-0004 и пункт 3.1.2 Положения о- порядке осуществления кредитования под залог ювелирных изделий и лома ювелирных изде­лий от 11.03.2009г. № 09-20202-0001/01).

Согласно Положению о порядке осуществления кредитования под залог ювелирных изделий и лома ювелирных изделий от 11.03.2009г. проверка качества передаваемых в залог ювелирных изде­лий и лома ювелирных изделий должна производиться в следующем порядке:

• клиент передает ювелирные изделия в залог кредитному инспектору, тот используя лупу десятикратного увеличения, определяет наличие на изделии именника и государственного про­бирного клейма.
• обязательным условием проверки ювелирных изделий и лома ювелирных изделий, ко­торые оформляются в договоре займа, является надпил поверхности в различных участках изделия с помощью надфиля, данные действия предназначены для выявления однородности металла;
• однородность металла определяется химическим реактивом - хлорным золотом и иными реактивами;
• прибор «Демон-Ю» устанавливает пробу изделия, кредитный инспектор сравнивает её с именником и государственным пробирным клеймом. Если изделие держит пробу и не вызывает со­мнение в качестве, кредитный инспектор взвешивает его, определяет чистый вес золота, (не учиты­ваются вставки из других металлов и камней).

Должностные инструкции (Данные изъяты) от 15.04.2009г. и 01.04.2010г. также обязывают сотрудника производить надпил поверхно­сти ювелирных изделий и лома ювелирных изделий с помощью надфиля, а также проверять одно­родность металла в местах надпила химическим реактивом - хлорным золотом.

В целях установления содержания золота в составе предоставленных А. и С. в залог изделий Главным специалистом ОИК (прошедшим обучение по специально­сти: «Товаровед-оценщик изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней», удостоверение № 50- Б») Т. были проведены визуальный осмотр с лупой 10-ти кратного увеличения и пробы каждого изделия на реакцию с хлорным золотом.

2) По результатам специального исследования, проведенного членами комиссии в отношении имущества, принятого в залог работниками Банка «Первомайский» (ЗАО) К. и ФИО2­,выявлено, что в результате допущенных нарушений п. 3.1.2 Положения о порядке осуществления кредитования под залог ювелирных изделий и лома ювелирных изделий от 11.03.2009г. и нарушения пунктов 4.5.4 и 4.5.5 Должностной инструкции (Данные изъяты) от 15.04.2009г. №07-10403-0002/01; пунктов 2.2.4 и 2.2.5 Должностной инструкции (Данные изъяты) от 01.04.2010 №07-10403-0004 (Данные изъяты)ФИО2 и бывший работник Банка «Первомай­ский» (ЗАО) - (Данные изъяты)К. причинили по состоянию на день составления настоящего Акта ущерб Банку «Первомайский» (ЗАО) в следующем размере: ФИО2 на 352 741,50 рубль, К. на 558 221,58 рубль, итого на 710 963,08 рубля

Указанная сумма ущерба (710 963,08 рублей), возникает из обязанности Банка «Первомай­ский» (ЗАО) возместить ущерб, причиненный ЗАО «1М-Ломбард», на основании Агентского дого­вора от 03.03.2009 года (п.5.1 указанного Договора).

Вина (Данные изъяты)ФИО2 и вина бывшего работника Банка - (Данные изъяты)К. подтверждена.

Причинно-следственная связь между совершенным нарушением своих должностных обязан­ностей указанными сотрудниками и наступившим у Банка материальным ущербом установлена.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность указанных лиц: (Данные изъяты)ФИО2 и вина быв­шего работника Банка «Первомайский» (ЗАО) - (Данные изъяты)К., отсутствуют.

Банк "Первомайский" (ЗАО) обращался в УВД по г. Сочи с заявлением по факту предоставле­ния в залог Банку ювелирных изделий, не содержащих драгоценных металлов. Постановлением от 01.10.2011 г. в возбуждении уголовного дела было отказано в виду невозможности установить место нахождение С., А..

Для подтверждения фактов принятия в залог вышеуказанными лицами изделий, не содержа­щих золота, Банк "Первомайский" (ЗАО) обратился в Донскую государственную инспекцию про­бирного надзора. По результатам проведенного исследования представленных на экспертизу изде­лий (цепи - 15 шт., браслет - 1 шт., крест - 1 шт.) было выявлено, что представленные изделия вы­полнены из не драгоценных металлов. Данный вывод подтверждается Актом экспертизы №2 от 07.09.2011 г.

На основании выводов, содержащихся в Решении комиссии по факту расследования фактов принятия в залог изделий, не содержащих драгоценных металлов, Приказом и.о. Председателя Правления Г.(Номер) от 09.08.2011 г. на ФИО2 отнесен причиненный ущерб в сумме 352 741,50 руб.

16.08.2011 г. ФИО2 и 15.08.2011 К. были вручены уведомления (исх. №11856 и исх. №11855 и) с предложением возместить Банку причиненный ущерб в добровольном порядке и предупреждением, что в случае отказа Банк будет вынужден обратиться в суд с соответ­ствующим исковым заявлением. После чего, ФИО2 написала объяснительную записку, в ко­торой мотивировала принятие в залог ювелирных изделий не содержащих драгоценных металлов отсутствием необходимых реактивов и приборов. Данное предположение не соответствует действи- тельности. До настоящёго времени ущерб истцу не возмещен, тем самым К. и ФИО2 отказались в добровольном порядке возместить сумму причиненного Банку ущерба.

Пунктами 4.5.4 и 4.5.5. Должностной инструкции (Данные изъяты) от 15.04.2009 № 07-10403-0002/01 и пункт 3.1.2 Положения о порядке осуществления кредитования под залог ювелирных изделий и лома ювелирных из­делий от 11.03.2009г. № 09-20202-0001/01 установлено, что обязательным условием проверки ювелирных изделий и лома ювелирных изделий, которые оформляются в договоре займа, является надпил поверхности в различных участках изделия с помощью надфиля, данные действия предназначены для выявления однородности металла; однородность металла опре­деляется химическим реактивом - хлорным золотом и иными реактивами.

Пунктами 2.1., 2.2. Трудового договора установлена обязанность работника добросовест­но, в полном объеме выполнять свои обязанности, требования должностной инструкции, при­казов и распоряжений Банка, а также производственную и финансовую дисциплину.

Пунктами 2.5., 2.6. Трудового договора работник обязан не допускать утраты имущества Работодателя, а также возместить ущерб, причиненный Работодателю.

В соответствии с п. 1 Договора о полной материальной ответственности от 09.11.2009 г. ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенно­го Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате воз­мещения им ущерба иным лицам.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель Банка «Первомайский» (ЗАО) ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 исковые требования не признали в их удовлетворении просили отказать, ФИО2 при этом пояснила, что на момент приема в залог ювелирных изделий по залоговым билетам : (Номер) от 27.05.2011 г., заемщик А.;(Номер) от 27.05.2011 г., заемщик А.;(Номер) от 06.05.2011 г., заемщик С.;, прибор «Демон-Ю» который устанавливает пробу изделия, уже давно не работал, по данному вопросу из головного предприятия им отвечали, что это у всех больная проблема. Проверять одно­родность металла в местах надпила химическим реактивом - хлорным золотом, так же не было возможности ввиду его отсутствия. Обо всем этом работодатель знал, а когда она отказалась принимать золотые изделия в виду неисправности прибора «Демон-Ю» и отсутствия реактивов, ей дали указание принимать золотые изделия с помощью увеличительной лупы при наличии пробы на изделии, данные указания поступали ей как по телефону из г. Краснодара из головного офиса, так и от непосредственного ее руководителя Главного специалиста ОИК (прошедшим обучение по специально­сти: «Товаровед-оценщик изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней», удостоверение № 50- Б») Т..

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее представителя, допрошенного в судебном заседании свидетеля К., исследовав материалы дела, суд считает что исковые требования, не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судом были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение по делу.

ФИО2 работает в Банке "Первомай­ский" (ЗАО) в должности (Данные изъяты) дополнительного офиса г. Сочи «(Данные изъяты)» с 09.11.2009 г. В настоящее время ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет.

Операции по предоставлению займов под залог ювелирных изделий и лома ювелирных изде­лий осуществляются работниками Банка на основании Агентского договора от 03.03.2009, заклю­ченного между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ЗАО «1М-Ломбард». Предоставление вышеука­занных займов Банком «Первомайским» осуществляется на основании Положения о порядке осу­ществления кредитования под залог ювелирных изделий и лома ювелирных изделий от 11.03.2009г., которое регламентирует процедуры, связанные с предоставлением и оформление краткосроч­ных займов под залог ювелирных изделий и лома ювелирных изделий.

В период с «27» апреля 2011 года по «23» мая 2011 года оформлением документации и рабо­той с клиентами по предоставлению вышеуказанной услуги в Дополнительном офисе Банка «Пер­вомайский» (ЗАО) в г.Сочи «(Данные изъяты)» занимались два сотрудника Банка: (Данные изъяты): ФИО2 ((Данные изъяты)) и К..

Должностные обязанности ФИО2 выполняла на основании Тру­дового договора от 13.09.2006 года, Должностной инструкции (Данные изъяты) от 15.04.2009г. и Доверенности от 17.12.2010г., удостоверен­ным нотариусом г.Краснодара Р. (номер в реестре 1Д - 844), согласно которой ФИО2 была уполномочена от имени ЗАО «1М-Ломбард» совершать следующие действия:

- предоставлять краткосрочные займы физическим лицам под залог ювелирных изделий и ло­ма ювелирных изделий;

- оказывать консультационные и информационные услуги физическим лицам по вопросам предоставления краткосрочных займов под залог ювелирных изделий и лома ювелирных изделий;

• оценивать ювелирные изделия и лом ювелирных изделий, предоставляемых физическими лицами в залог и определять размер выдаваемого краткосрочного займа под залог вышеуказанного имущества физическому лицу, руководствуясь при этом соответствующими тарифами и условиями, установленными (утвержденными) ЗАО «1 М-Ломбард»;

- принимать в залог ювелирные изделия и лом ювелирных изделий, принадлежащие физиче­скому лицу (физическим лицам);

- подписывать залоговые билеты и сохранные квитанции;

- вести оперативный учет приема, выдачи и хранения заложенного имущества (ювелирных из­делий и лома ювелирных изделий);

- осуществлять учет и хранение переданных ЗАО «1М-Ломбард» бланков строгой отчетности (Залоговый билет, Сохранная квитанция);

- осуществлять передачу ЗАО «1М-Ломбард» невостребованного заложенного имущества (ювелирных изделий и лома ювелирных изделий) по истечению льготного срока, установленного статьей 10 Федерального закона «О ломбардах» с целью обращения взыскания на вышеуказанное имущество.

Работодатель (Банк «Пер­вомайский» (ЗАО)) заключил с ФИО2 договор о полной индивидуальной материальной ответственно­сти работников от 09.11.2009г.

Согласно статье 1 ФЗ «О ломбардах» ломбард вправе принимать в залог и на хранение дви­жимые вещи (движимое имущество), принадлежащие заемщику или поклажедателю и предназна­ченные для личного потребления, за исключением вещей, изъятых из оборота, а также вещей, на оборот которых законодательством Российской Федерации установлены соответствующие ограни­чения.

Тарифами и условиями ЗАО «1 М-Ломбард» предусмотрено предоставление краткосрочных займов физическим лицам только под залог ювелирных изделий и лома ювелирных изделий, со­держащих золото пробы не менее 585 (583). Т.е. ЗАО «1М-Ломбард» принимает в качестве залога ювелирные изделия и лом ювелирных изделий, содержащие в своем составе золото, другие вещи (предметы) в качестве залога не принимаются.

Проведенной 10 июня 2011 г. в дополнительном офисе г. Сочи «(Данные изъяты)» Банка "Первомайский" (ЗАО) инвентаризацией ювелирных изделий и лома ювелирных изделий из них, выявлено, что принятые в залог ювелирные изделия по залоговым билетам:

• (Номер) от 27.05.2011 г., заемщик А.;
• (Номер) от 27.05.2011 г., заемщик А.;
• (Номер) от 06.05.2011 г., заемщик С.;

(Номер)">не содержат в своем составе золота.

ФИО3 во время проведения инвентаризации отсутствовала по причине ее нахождения в от­пуске по беременностям и родам с 18.05.2011г.

В связи с выявлением в ходе проведения инвентаризации ювелирных изделий и лома ювелир­ных изделий в дополнительном офисе г. Сочи «(Данные изъяты)» факта причине­ния ущерба в результате действий ФИО2, К., принявшим данные изделия в залог в рамках Агентского договора, заключенного между ЗАО «1М - Ломбард» и Банком "Перво­майский" (ЗАО) Приказом от 16.06.2011 г. №983-П была создана комиссия для проведения служеб­ного расследования по вышеуказанному факту.

(Номер)">В результате проведенного служебного расследования комиссия пришла к следующим выводам:

1) В период с 27.04.2011г. по 27.05.2011г. ФИО2 и К. предоставили тринадцать краткосрочных займов двум физическим лицам: А. и С. на общую сумму 650 230 (Шестьсот пятьдесят тысяч двести тридцать) руб­лей 00 коп.

По итогам визуального осмотра предоставленных А. и С. в за­лог ювелирных изделий и лома ювелирных изделий было выявлено, что К. и ФИО2­ в нарушение Положения о порядке осуществления кредитования под залог ювелирных изде­лий и лома ювелирных изделий от 11,03.2009г. и своих Должностных инструкций не производили надпилов поверхностей предоставленных в залог ювелирных изделий и лома ювелирный изделий, а где не проверяли однородность металла в местах надпила химическим реактивом - хлор­ным золотом (чем нарушили пункты 4.5.4 и 4.5.5 Должностной инструкции кредитного ин­спектора - специалиста по потребительскому кредитованию от 15.04.2009г. № 07-10403- "002/01;.

Согласно Положению о порядке осуществления кредитования под залог ювелирных изделий и лома ювелирных изделий от 11.03.2009г. проверка качества передаваемых в залог ювелирных изде­лий и лома ювелирных изделий должна производиться в следующем порядке:

• клиент передает ювелирные изделия в залог кредитному инспектору, тот используя лупу десятикратного увеличения, определяет наличие на изделии именника и государственного про­бирного клейма.
• обязательным условием проверки ювелирных изделий и лома ювелирных изделий, ко­торые оформляются в договоре займа, является надпил поверхности в различных участках изделия с помощью надфиля, данные действия предназначены для выявления однородности металла;
• однородность металла определяется химическим реактивом - хлорным золотом и иными реактивами;
• прибор «Демон-Ю» устанавливает пробу изделия, кредитный инспектор сравнивает её с именником и государственным пробирным клеймом. Если изделие держит пробу и не вызывает со­мнение в качестве, кредитный инспектор взвешивает его, определяет чистый вес золота, (не учиты­ваются вставки из других металлов и камней).

Должностные инструкции кредитных инспекторов-специалистов по потребительскому креди­тованию от 15.04.2009г. и 01.04.2010г. также обязывают сотрудника производить надпил поверхно­сти ювелирных изделий и лома ювелирных изделий с помощью надфиля, а также проверять одно­родность металла в местах надпила химическим реактивом - хлорным золотом.

В целях установления содержания золота в составе предоставленных А. и С. в залог изделий Главным специалистом ОИК (прошедшим обучение по специально­сти: «Товаровед-оценщик изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней», удостоверение (Номер)») Т. были проведены визуальный осмотр с лупой 10-ти кратного увеличения и пробы каждого изделия на реакцию с хлорным золотом.

2) По результатам специального исследования, проведенного членами комиссии в отношении имущества, принятого в залог работниками Банка «Первомайский» (ЗАО) К. и ФИО2­,выявлено, что в результате допущенных нарушений п. 3.1.2 Положения о порядке осуществления кредитования под залог ювелирных изделий и лома ювелирных изделий от 11.03.2009г. и нарушения пунктов 4.5.4 и 4.5.5 Должностной инструкции (Данные изъяты) от 15.04.2009г. №07-10403-0002/01; пунктов 2.2.4 и 2.2.5 Должностной инструкции (Данные изъяты) от 01.04.2010 №07-10403-0004 (Данные изъяты)ФИО2 и бывший работник Банка «Первомай­ский» (ЗАО) - (Данные изъяты)К. причинили по состоянию на день составления настоящего Акта ущерб Банку «Первомайский» (ЗАО) в следующем размере: ФИО2 на 352 741,50 рубль, К. на 558 221,58 рубль, итого на 710 963,08 рубля

Для подтверждения фактов принятия в залог вышеуказанными лицами изделий, не содержа­щих золота, Банк "Первомайский" (ЗАО) обратился в Донскую государственную инспекцию про­бирного надзора. По результатам проведенного исследования представленных на экспертизу изде­лий (цепи - 15 шт., браслет - 1 шт., крест - 1 шт.) было выявлено, что представленные изделия вы­полнены из не драгоценных металлов. Данный вывод подтверждается Актом экспертизы №2 от 07.09.2011 г.

На основании выводов, содержащихся в Решении комиссии по факту расследования фактов принятия в залог изделий, не содержащих драгоценных металлов, Приказом и.о. председателя Правления Г. №1376-П от 09.08.2011 г. на ФИО2 отнесен причиненный ущерб в сумме 352 741,50 руб.

Банк "Первомайский" (ЗАО) обращался в УВД по г. Сочи с заявлением по факту предоставле­ния в залог Банку ювелирных изделий, не содержащих драгоценных металлов. Постановлением от 01.10.2011 г. в возбуждении уголовного дела было отказано в виду невозможности установить место нахождение С., А..

В поданных возражениях на исковые требования ответчик указала, что основанием для обращения с иском послужили требования о возмещении ущерба Банка «Первомайский» (ЗАО), случившегося вследствие совершения мошеннических действий двух граждан А. и С., которые в период с «27» апреля 2011 года по «27» мая 2011 года, обманув сотрудников Банка, сдали под видом золота несколько изделий и получили займы, на общую сумму 650 230 (Шестьсот пятьдесят тысяч двести тридцать) рублей, тем самым причинили ущерб Банку «Первомайский» (ЗАО) в сумме 710 963,08 рублей. Т.к. ею были оформлены некоторые из этих займов на сумму 352 741,50 руб. (сумма займа и проценты по нему), сейчас Банк «Первомайский» (ЗАО) требует с нее возврата этих денег.

Банк «Первомайский» (ЗАО) ссылается на то, что ею были нарушены пункты 2.2.4 и 2.2.5 Должностной инструкции (Данные изъяты) от 01.04.2010г. № 07-10403-0004, а именно не была осуществлена проверка изделий реактивом хлорное золото. Но вышеуказанный документ ей на ознакомление не предоставлялся. В Приложении к исковому заявлению Банка «Первомайский» (ЗАО) этот документ также отсутствует.

Также, при трудоустройстве на занимаемую ею должность, работодатель не сообщил, что ей также придется заниматься оценкой ювелирных изделий и оформлением займов под их залог. Проработав месяц в Банке «Первомайский» (ЗАО), ее в принудительном порядке обязали выполнять функции, связанные с Ломбардом. На обучении ей показали, только как пользоваться прибором «Демон-Ю» и как «на глаз» определять массу вставки в изделии. Про реактив - хлорное золото, ей никто не рассказывал, как он действует, и какая реакция должна быть на металл, ей также никто не показывал. Про его существование она узнала спустя 6 месяцев работы Ломбарда, когда у нее сломался прибор «Демон-Ю», а починить или заменить его не представилось возможным, т.к. на все ее звонки в Головной офис в г. Краснодар ей говорили, что «это больная тема, они у всех сломаны». По телефону объяснили, как действует хлорное золото и один раз за все время работы Ломбарда (с 17.12.2009г. до ее ухода в декретный отпуск 17.05.2012г.) был привезен этот реактив в очень маленьком количестве. Когда он закончился, на все звонки в Головной офис с просьбой снабдить их этим реактивом, ответ всегда был одинаковым: «Если кто-то будет в г. Краснодаре, пусть зайдет, заберет». Один раз заместитель директора ихнего Дополнительного офиса К., был в Краснодаре и привез им хлорное золото, также в маленьком пузырьке. На этом завоз этого реактива к ним в офис был закончен.

Когда в очередной раз закончился реактив, а с прибором «Демон-Ю» ситуация так и оставалась не изменой - он был сломан, она и ее сменщица, К., решили приостановить выдачу займов под залог ювелирных изделий, т.к. проверять металл было не чем. Несмотря на это сотрудники Головного офиса Банка «Первомайский» (ЗАО) неоднократно звонили им и требовали ежедневных выдач займов под залог ювелирных изделий, а на их объяснения по поводу отсутствия необходимых реактивов ответ был один: «Выдавайте как есть, по пробе».

Таким образом, Банком «Первомайский» (ЗАО) была нарушена Статья 22 Трудового кодекса РФ, а именно: «Работодатель обязан: обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью».

По факту совершения мошеннических действий гражданами А. и С., 12.03.2012г. она обратилась в Прокуратуру Центрального р-на г. Сочи с заявлением о повторном возбуждении уголовного дела по данному преступлению, Заявление Вх.№753 от 12.03.2012г., опираясь на материал проверки, проведенной по заявлению В. о мошеннических действиях А. и С. (КУСП№12493 от 17.08.2011г.). На что 20.03.2012г. ей пришел ответ из Прокуратуры Центрального р-на г. Сочи, в котором говорится о том, что в Отделе полиции Центрального р-на УВД по г.Сочи под номером КУСП №12493 значится совершенно другое дело, никак не связанное с нашим происшествием. В связи с чем начальнику отдела полиции Центрального р-на УВД по г.Сочи поручено проведение служебной проверки по факту установления материала проверки по заявлению В. в срок до 10.04.2012г.

Как показала ответчик ФИО2, что на момент приема в залог ювелирных изделий по залоговым билетам : (Номер) от 27.05.2011 г., заемщик А., (Номер) от 27.05.2011 г., заемщик А., (Номер) от 06.05.2011 г., заемщик С., прибор «Демон-Ю» который устанавливает пробу изделия, уже давно не работал, по данному вопросу из головного предприятия им отвечали, что это у всех больная проблема. Проверять одно­родность металла в местах надпила химическим реактивом - хлорным золотом, так же не было возможности ввиду его отсутствия. Обо всем этом работодатель знал, а когда она отказалась принимать золотые изделия в виду неисправности прибора «Демон-Ю» и отсутствия реактивов, ей дали указание принимать золотые изделия с помощью увеличительной лупы при наличии пробы на изделии, данные указания поступали ей как по телефону из г. Краснодара из головного офиса, так и от непосредственного ее руководителя Главного специалиста ОИК Т..

Представитель истца Банка «Первомайский» (ЗАО) ФИО4 в судебном заседании не представила суду каких либо доказательств того, что ответчик ФИО2 была обеспечена в полном объеме исправным оборудованием, инструментами, реактивами, необходимыми для исполнения ее трудовых обязанностей.

В объяснительной записке от 17.06.2011 года ФИО2 указала, что провести полноценную проверку принятых в залог ювелирных изделий по залоговым билетам : (Номер) от 27.05.2011 г., заемщик А., (Номер) от 27.05.2011 г., заемщик А., (Номер) от 06.05.2011 г., заемщик С., не было возможным, так как прибор «Демон-Ю» для определения пробы золота был неисправен, хлорное золото для проверки металла отсутствовало, поэтому была проведена лишь визуальная проверка изделий на наличие пробы, на всех изделиях стояла проба 585(л.д.23).

Как показала в судебном заседании опрошенная свидетель К., она работала в банке «Первомайский» вместе с ФИО2 посменно. Когда в очередной раз закончился реактив, а с прибором «Демон-Ю» ситуация так и оставалась не изменой - он был сломан, она и ее сменщица, решили приостановить выдачу займов под залог ювелирных изделий, т.к. проверять металл было не чем. Несмотря на это сотрудники Головного офиса Банка «Первомайский» (ЗАО) неоднократно звонили им и требовали ежедневных выдач займов под залог ювелирных изделий, а на их объяснения по поводу отсутствия необходимых реактивов ответ был один: «Выдавайте как есть, по пробе», данные указания поступали им как по телефону из г. Краснодара из головного офиса, так и от непосредственного их руководителя Главного специалиста ОИК Т..

Согласно п.2 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работников от 09.11.2009 года работодатель обязуется:

а) создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества(л.д.25).

Согласно п.4 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работников от 09.11.2009 года, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине(л.д. 25).

Согласно статьи 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; (часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

При необеспеченности работников всем необходимым, что требуется для работы, работодатель не может требовать от них выполнения трудовых обязанностей.

Для того чтобы работник мог выполнить установленные нормы труда, работодатель должен обеспечить нормальные условия работы. Трудовое законодательство раскрывает, что понимается под нормальными условиями работы применительно к выполнению норм выработки (ст. 163 ТК), однако указанные в ст. 163 ТК условия необходимы для выполнения любых норм труда. К ним относятся: исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией; надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику; условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Эти условия в определенной степени конкретизируют обязанности работодателя по обеспечению безопасности труда и предоставлению работникам оборудования, инструментов, технической документации и иных средств, необходимых для исполнения трудовых обязанностей.

Выполнение требований ст. 163 ТК является обязательным по отношению ко всем работникам. Не обеспечение благоприятных условий для работы (и выполнения норм труда) может рассматриваться как неисполнение работодателем своих обязанностей перед работником. Невыполнение норм труда в этом случае должно оцениваться как произошедшее по вине работодателя и соответствующим образом оплачиваться (ст. 155 ТК).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вина кредитного инспектора - ведущего специалиста по потребительскому кредитованию ФИО2 не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность кредитного инспектора-ведущего специалиста по потребительскому кредитованию Банка «Первомайский» (ЗАО) ФИО2, поскольку работодатель не обеспечил работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ею трудовых обязанностей.

Представленные доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что истцом в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлены в совокупности доказательства, подтверждающие состоятельность его исковых требований, заявленные требования ответчиком, показаниями свидетеля и материалами дела опровергнуты.

На основании вышеизложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного дела, суд полагает возможным не удовлетворять заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка «Первомайский» (ЗАО) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2012 года.

Председательствующий: