Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, представителя третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца (ОАО «Воткинский Завод») - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав (признания решения об отказе в назначении пенсии незаконным, обязании назначить досрочную трудовую пенсию), взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав (признания решения об отказе в назначении пенсии незаконным, обязании назначить досрочную трудовую пенсию), взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 22 апреля 2013 года, по достижении <***> летнего возраста, он обратился за досрочным назначением трудовой пенсии по старости, как проработавший на тяжелых условиях труда не менее 10 лет и имеющий страховой стаж не менее 25 лет, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Однако решением ответчика от 07.05.2013 года ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия права на назначение пенсии.

В исковом заявлении истец указывает, что данное решение ответчика считает незаконным, нарушающим его конституционные права в части социального обеспечения, так как к моменту исполнения <***> лет он имел право на пенсию. Истец указывает, период его работы <дата> подлежит включению в стаж с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение пенсии, так как он работал <***>

Истец просил суд признать решение ответчика от 07.05.2013 года незаконным, обязать ответчика назначить ему бессрочно трудовую пенсию по старости как лицу, не менее 10 лет проработавшему с тяжелыми условиями труда и имеющего страховой стаж не менее 25 лет, с момента возникновения права, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы состоящие из <сумма> расходов на оплату услуг представителя, <сумма> оплаченной госпошлины и <сумма> расходов на оформление доверенности.

В судебное заседание истец не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что представленные суду доказательства подтверждают требования истца. Так же привела доводы о том, что другому лицу по аналогичным документам ответчиком была назначена пенсия. В связи с чем указывала на дискриминацию истца со стороны ответчика. Кроме того пояснила, что в просительной части искового заявления была допущена описка в номере решения ответчика, которое просит признать незаконным истец. Просила суд иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. Свои возражения мотивировал тем, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца в судебном заседании требования истца поддержала. При этом пояснила, что справку истцу о тяжелых условиях работы в спорный период выдать не могут, ввиду отсутствия первоисточников.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В трудовой книжке ФИО4 имеются следующие записи о работе:

<***>

Кроме того в трудовой книжке истца имеется запись без номера «дописанному в гр. № 6,7,8 с <дата> по <дата> работал <***>

Данная запись датирована 16.03.1995 года. Кроме того указано, что данная запись сделана на основании уточняющей справки ЕТКС № 2 от 1989 года.

Судом так же установлено то, что Машиностроительный завод был преобразован 06.03.1966 года в Воткинский машиностроительный завод, который в свою очередь был преобразован в Производственное Объединение «Воткинский завод» 23.01.1988 года. В последующем Производственное Объединение «Воткинский завод» было преобразовано 10.02.1992 года в Государственное производственное объединение «Воткинский завод», которое 23.07.2001 года было преобразовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное производственное объединение «Воткинский завод». 28.08.2003 года предприятие было преобразовано Федеральное государственное унитарное предприятие «Воткинский завод», которое 01.10.2010 года было преобразовано в ОАО «Воткинский завод».

Из материалов дела следует, что 22.04.2013 года к ответчику обратился истец с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением ответчика №*** от 07.05.2013 года отказано ФИО4 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по ст. 27 п. 1 п.п. 2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с отсутствием требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании судом установлено, что в стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии истца по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» какой-либо период его работы включен не был.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Исходя из заявленных исковых требований и объяснений представителя истца следует, что истец претендует на досрочную трудовую пенсию в связи с тем, что он работал <***> данная работа соответствует Списку № 2 (раздел XXXIII пункт 23200000-1753а) утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Рассматривая требования истца о включении в его стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии спорного периода, суд установил следующее.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 утверждены Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, в том числе и Список N 2 «Производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях».

Согласно Постановления Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 года № 517 «О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет» названный писок № 2 применяется при назначении гражданам пенсии.

Названный Список № 2 применяется при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Данный вывод следует из анализа Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а именно подпункта «Б» пункта 1 названого Постановления.

Следовательно, исходя из заявленных исковых требований, к спорным правоотношениям подлежит применению названный Список № 2.

В соответствии с названным Списком № 2 «Производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», а именно разделом XХХIII – общие профессии, позиция 23200000-1753а, предусмотрено, что рабочие, непосредственно занятые приготовлением и нанесением на ракеты и космические объекты теплоизоляционных покрытий (на изготовлении смесей, пропитке, формовке и прессовке изделий) имеют право на пенсию по возрасту на льготных условиях.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Разъяснений О порядке применения списков, производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. ст. 12, 78 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утвержденных Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N 29, действовавших до утверждения указанных выше Правил, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В связи с этим судом на истца была возложена обязанность доказать занятость его на работах в особых условиях труда, то есть работы полный рабочий день в условиях полной рабочей недели и не менее 80 процентов рабочего времени с <дата> по <дата> по профессии <***> непосредственно занятого приготовлением и нанесением на ракеты и космические объекты теплоизоляционных покрытий ( на изготовлении смесей, пропитке, формовке, прессовке изделий), то есть выполнение работы по названному Списку № 2 раздел XXXIII позиция 23200000-1753а.

Однако представленные истцом доказательства не подтверждают его занятость на работах с <дата> по <дата> по профессии <***> непосредственно занятого в течение полного рабочего дня в условиях полной рабочей недели и не менее 80 процентов рабочего времени приготовлением и нанесением на ракеты и космические объекты теплоизоляционных покрытий ( на изготовлении смесей, пропитке, формовке, прессовке изделий), то есть выполнение работы по названному Списку № 2 раздел XXXIII позиция 23200000-1753а.

В подтверждение своих требований истцом представлена суду трудовая книжка, которая имеет в том числе и названные ранее записи.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Аналогичная норма ранее была предусмотрена ст. 39 КЗоТ, действовавший в тот момент. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с п. 27-30 Правил ведения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №225, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

С учетом названным правил ведения трудовых книжек, суд приходит к выводу, что дополнительная запись «дописанному в гр. № 6,7,8 с <дата> по <дата> работал <***> в трудовой книжке истца является недействительной так как записи 6 и 7 в трудовой книжке сначала должны были быть признаны недействительными и только после этого должны были быть внесены правильные записи. Такой формы как дополнительная запись не предусмотрено правилами ведения трудовых книжек. Кроме того суду не было представлено доказательств того, что данная дополнительная запись была сделана на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя, либо официального документа работодателя, либо иного документа подтверждающего выполнение данных работ.

Представленная суду «служебная записка»/«докладная» на имя начальника отдела <***>, подписанная начальником цеха <***>, начальником ТБ, начальником БОТиЗ в которой просят произвести уточняющую запись в трудовую книжку истца не может быть признана судом приказом (распоряжением) работодателя, либо официальным документом работодателя, либо иным документом подтверждающим выполнение данных работ.

Других доказательств работы истца с <дата> по <дата> <***> суду не представлено.

Представленные приказы №*** от <дата> и №*** от <дата> на основании которых были произведены записи 6 и 8 в трудовую книжку истца не свидетельствуют о том, что истец непосредственно был занят приготовлением и нанесением на ракеты и космические объекты теплоизоляционных покрытий (на изготовлении смесей, пропитке, формовке, прессовке изделий), как и его работа на данном производстве.

Представленный суду приказ без номера и без даты о переводе на другую работу, а именно на работу слесарем механосборочных работ так же не свидетельствуют о том, что истец непосредственно был занят приготовлением и нанесением на ракеты и космические объекты теплоизоляционных покрытий (на изготовлении смесей, пропитке, формовке, прессовке изделий).

Кроме того данный документ не может быть признан состоявшимся распорядительным актом работодателя в отношении истца в части перевода на другую работу, так как представленный экземпляр приказа не подписан уполномоченным лицом, то есть заместителем директора завода по кадрам, в то время как приказ о приеме на работу №*** от <дата> и приказ о переводе на другую работу №*** от <дата> были подписаны им.

Факт того, что цех <***> ОАО «Воткинский завод» связан с изготовлением ракет нашел свое подтверждение в судебном заседании, данное обстоятельство подтверждается книгой «Воткинский завод история развития производства за 240 лет», уставом ФГУП «Воткинский завод», картой № 20-1 типового технологического процесса, технологическим процессом № 13. Согласно названной карты и технологического процесса, данные процессы производились в цехе <***>, а из индексов изделий 15Д67 и 15Д68 следует, что данные изделия являются узлами ракет.

Кроме того факт того, что ОАО «Воткинский завод» в том числе в период с <дата> по настоящее время занимается изготовлением ракет является общеизвестным фактом.

Однако факт работы истца в цехе <***> ОАО «Воткинский завод» в котором изготавливались ракеты не свидетельствует о том, что он был непосредственно занят приготовлением и нанесением на ракеты и космические объекты теплоизоляционных покрытий (на изготовлении смесей, пропитке, формовке, прессовке изделий).

Данный вывод подтверждается тем, что данный цех имеет несколько участков, на которых выполнялась работа в том числе и слесарями и не каждая работа на конкретном участке слесарем являлась работой в тяжелых условиях, что в свою очередь подтверждается приказами №*** от <дата> №*** от <дата> в которых поименованы участки и наименования профессий. При том, что сторона истца сама указывала, что не любая работа в цехе <***>, в том числе не на каждом участке относилась к работе в тяжелых условиях труда в том числе и по приготовлению и нанесению на ракеты и космические объекты теплоизоляционных покрытий (на изготовлении смесей, пропитке, формовке, прессовке изделий), так как оспаривала не все периоды работы по рабочей профессии слесарь.

Факт перевода истца с <дата> на работу связанную с приготовлением и нанесением на ракеты и космические объекты теплоизоляционных покрытий (на изготовлении смесей, пропитке, формовке, прессовке изделий) судом не установлен, и его работа в данном производственном цикле до <дата> судом не установлена.

Достаточных и допустимых доказательств этому истцом не представлено.

Указание в названном приказе без номера и без даты об условиях труда по шифру «2» - тяжелые и вредные условия труда не свидетельствует о занятости истца на работах по приготовлению и нанесению на ракеты и космические объекты теплоизоляционных покрытий (на изготовлении смесей, пропитке, формовке, прессовке изделий). Так же данный документ ранее судом признан был как не достаточное доказательством того, что истец был переведен работодателем на новую работу ввиду отсутствия подписи заместителя директора завода по кадрам.

Более того, данный документ не свидетельствует о том, что на всем протяжении спорного периода работодателем признавалась работа истца как работа в тяжелых и вредных условиях труда.

Представленная суду личная карточка истца так же является не достаточным доказательством занятости истца на работах по приготовлению и нанесению на ракеты и космические объекты теплоизоляционных покрытий (на изготовлении смесей, пропитке, формовке, прессовке изделий) так как не содержит данных сведений. Кроме того отраженный в данной карточке приказ №*** от <дата> на основании которого в карточке обозначен спорный период работы истца с <дата> суду представлен не был. Данный приказ который должен был быть приказом о переводе в трудовой книжке истца не отражен, то есть запись о переводе на основании данного приказа в трудовую книжку истца не внесена.

Факт предоставления истцу дополнительных отпусков не является достаточным доказательством занятости истца на работах по приготовлению и нанесению на ракеты и космические объекты теплоизоляционных покрытий (на изготовлении смесей, пропитке, формовке, прессовке изделий) так как суду не представлено доказательств в связи с чем предоставлялись данные отпуска, связаны они с выполнением истцом спорной работы или иной работы или по иным основаниям данные дополнительные отпуска были предоставлены.

Представленные суду расчетные ведомости за период в том числе и за спорный период так же не являются достаточным доказательством занятости истца на работах по приготовлению и нанесению на ракеты и космические объекты теплоизоляционных покрытий (на изготовлении смесей, пропитке, формовке, прессовке изделий) так как не свидетельствуют о выполнении данной работы и её оплате. Представленные коды оплаты применяемые в названных расчетных ведомостях так же не свидетельствуют о выполнении истцом спорной работы в спорный период.

Представленные суду карта № 20-1 типового технологического процесса и технологический процесс № 13 свидетельствуют только о том, что в цехе где работал истец велись работы с ракетами, однако названные карта и процесс не свидетельствуют о том, что и истец был задействован в данных технологических процессах.

Следовательно и данные доказательства не являются достаточным доказательством занятости истца на работах по приготовлению и нанесению на ракеты и космические объекты теплоизоляционных покрытий (на изготовлении смесей, пропитке, формовке, прессовке изделий).

Доводы представителя истца о том, что при аналогичных документах ранее ответчиком назначена была пенсия другому работнику, что по её мнению является дискриминацией истца ответчиком являются несостоятельными, так как действующим пенсионных законодательством трудовая пенсия в том числе и досрочная трудовая пенсия по старости является субъективным правом гражданина и связана исключительно с его трудовой деятельностью, то есть право на досрочную трудовую пенсию является производным правом от трудовых отношений. Поэтому данное право на досрочную трудовую пенсию по старости не может быть обусловлено реализацией прав иных граждан на досрочную трудовую пенсию.

Показания свидетеля Ю. так же не свидетельствуют о занятости истца на спорных работах в спорный период.

Доводы стороны истца и представителя третьего лица являются несостоятельными по тем основаниям по которым суд пришёл к выводу о не доказанности истцом обстоятельств которые подлежали доказыванию им.

Таким образом, оснований для признания решения ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии истцу не имеется, следует отказать в удовлетворении данного требования как и следует отказать истцу в удовлетворении требования об обязании назначить досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права, так как данное право истца судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а так как решение состоялось не в пользу истца, то требования его о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат хотя им и подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Воткинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2013 года.

Судья О.В.Захарчук

Копия верна: судья О.В.Захарчук