Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной пенсии по старости,

у с т а н о в и л :

17.04.2014 ФИО1, <дата> г. рождения, обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области и просила включить периоды ее работы <период> в должности машиниста крана ОАО МЗ «Электросталь» (исключив из указанного периода отпуска без оплаты, дни простоев, дополнительных выходных, а также дни работы в режиме неполной рабочей недели в связи с сокращением объема производства) и обязать ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с <дата> г.

В обоснование своих требований истец указала, что 11.02.2014 г. обратилась в ГУ-УПФ № 19 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 п. 1 пп.3 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

18.02.2014 г. Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ № 19 отказала ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа. Комиссия не засчитала в ее специальный стаж никакого периода, а именно периода <период> (30 лет 11 мес. 17 дн.) работы в должности машиниста крана ОАО МЗ «Электросталь», т.к. представленные документы не являются достаточными для подтверждения характера, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение на основании пп.3 п.1. ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», т.е. занятости на погрузочно-разгрузочных работах. Кроме этого, за указанный период работы имелись следующие отвлечения: отпуска без оплаты, простои и дополнительные выходные: <периоды>; работа в режиме неполной рабочей недели в связи с сокращением объема производства: <периоды>, а всего: 02 мес. 06 дн. Кроме этого, индивидуальные сведения за период <периоды> сданы в персонифицированный учет без указания кода льгот, организация отказалась представить корректирующие формы индивидуальных сведений за указанный период.

С решением Комиссии УПФ РФ № 19 не согласна. Ею в ГУ-УПФ РФ № 19 была предоставлена соответствующая справка, уточняющие особый характер работы за спорные периоды, из которой следует, что она работала на погрузочно-разгрузочных работах. Еще до поступления на работу она обучалась в ГПТУ-33 на машиниста крана, по окончании которого сразу же -<дата> г. была принята на работу в завод «Электросталь» в ремонтно-механический цех машинистом крана 3-го разряда; <дата> г. ей был присвоен 4-й разряд, на предприятии работает в должности машиниста крана по настоящее время. Работала на двух электромостовых кранах №№ 1 и 4. На электромостовых кранах №№ 1 и 4 работала в цехе ремонта металлургического оборудования. Согласно паспортов данных кранов, назначением последних является подъем, транспортировка грузов и оборудования. Данные краны различались только грузоподъемностью 5 тонн и 10 тонн. В Личной карточке формы Т-2 ее профессия указана как машинист крана, работая на предприятии, она периодически проходила проверку знаний, что подтверждается соответствующими протоколами к удостоверению. Данные документы непосредственно подтверждают, что, работая крановщиком на мостовых электрических кранах, она работала именно на погрузо-разгрузочных работах. Ее работа в исключенные ответчиком периоды заключалась в управлении электромостовыми кранами различной грузоподъемностью 5 и 10 тонн, которые оснащены различными грузозахватными приспособлениями при выполнении простых, средней сложности и сложных работ по погрузке, разгрузке, перегрузке и транспортировке изделий. Причем погрузка и разгрузка изделий, которые требовали ремонта, производилась с особой точностью, т.к. данное изделие необходимо было точно загрузить на станок для ремонта детали, агрегата, соответственно особой точности требовала и разгрузка изделия после ремонта. Кроме ремонта в цеху также непосредственно производились изделия, которые необходимо было перемещать, предварительно проведя такие операции как погрузка-разгрузка изделий на электрокары, механические тележки и машины. Следовательно, полагает истец, ответчик необоснованно не засчитал в ее специальный стаж периоды работы <период> (30 лет 11 мес. 17 дн.) в должности машиниста крана ОАО МЗ «Электросталь». Ею не оспаривается факт исключения из специального стажа периодов отпусков без оплаты, простоев и дополнительных выходных, а также работы в режиме неполной рабочей недели в связи с сокращением объема производства, а всего - 00 лет 02 мес. 06 дн. Однако, даже при исключении данных периодов ее специальный стаж составит: 30 лет 09 мес. 11 дн. (30 лет 11 мес. 17 дн. - 00 лет 02 мес. 06 дн.), что в любом случае превышает специальный стаж для назначения пенсии на основании пп.3 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Следовательно, на момент обращения в ГУ УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии 11 февраля 2014 г. ее специальный стаж в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» составлял 30 лет 09 мес. 11 дн.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат ЭФ МОКА ФИО2, действующая по ордеру от 04.06.2014, требования и обоснование иска поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила, что истцу было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием у неё требуемого льготного стажа; представленные работодателем истицы документы не являлись достаточными для подтверждения постоянной занятости истца на погрузочно-разгрузочных работах. Просила суд отказать истице в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у нее требуемого специального стажа.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Металлургический завод «Электросталь» ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала требования истца основанными и подлежащими удовлетворению, поддержала доводы представленного суду отзыва.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев представленное суду отказное пенсионное дело истицы, оценив все доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной суду трудовой книжки истицы ФИО1 (до изменения фамилии – <Щ.>), <дата> г. рождения, видно, что в период с <дата> г. обучалась в ГПТУ-33 на машиниста крана (запись 1); <дата> г. окончила ГПТУ-33 и считается мобилизованной за заводом по <дата> г. (запись 2); <дата> г. принята на завод «Электросталь» в ремонтно-механический цех машинистом 3-го разряда (запись 3) и работает по настоящее время, при этом 25.01.1993 г. завод «Электросталь» преобразован в Акционерное общество открытого типа «Электросталь» (запись 4); в записи 5 от <дата> г. отражено – машинист крана 4-го р. в Ремонтно-механическом цехе; в записи 6 от 01.06.1994 г. отражено на изменение структуры предприятия и переименование Ремонтно-механического цеха на цех ремонта металлургического оборудования в составе I отделения. Указанные обстоятельства подтверждены и сведениями личных карточек истицы.

Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области от 18.02.2014 г. № 12 следует, что своим решением комиссия отказала ФИО1 в назначении досрочной пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого льготного стажа. Со ссылкой на акт документальной проверки № 12 от 16.01.2014 г. указано, что представленные документы не являются достаточными для подтверждения постоянной, в течение полного рабочего дня, занятости ФИО1 на погрузочно-разгрузочных работах в ОАО «Металлургический завод «Электросталь» в период <период>; кроме того, указано на наличие отпусков без оплаты, простоев и дополнительных выходных, работы в режиме неполной рабочей недели в связи с сокращением объемов производства в периоды, обозначенные в исковом заявлении, о включении в специальный стаж истица не заявляет.

Согласно Федеральному закону РФ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", право на назначение досрочной пенсии законодатель связывает с такой работой, при выполнении которой работник подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных именно спецификой и характером труда. В частности, устанавливается право на получение пенсии в связи с длительной работой с вредными и тяжелыми условиями труда.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Таким образом, основным критерием занятости женщин на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в данном случае является работа в качестве машиниста, осуществляющего непосредственное управление машинами, выполняющими погрузочно-разгрузочные работы. Никакие другие дополнительные условия, в том числе о том, какие погрузочно-разгрузочные работы и где эти работы должны выполняться: в закрытых помещениях (цехах) или на открытых площадках, законодательством не предусмотрены. К погрузочно-разгрузочным машинам относятся краны (электромостовые, козловые, портальные, башенные и др.), погрузчики, экскаваторы и другие машины, осуществляющие погрузочные и разгрузочные работы.

Представленными в дело удостоверением машиниста крана металлургического производства и талонами к нему, паспортами кранов, приказами об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин, картами аттестации рабочих мест, протоколами оценки условий труда, штатными расписаниями, дополнением к перечню рабочих мест подтверждено, что истица – машинист крана допущена к обслуживанию и работе на имеющихся в ЦРМО промышленного предприятия ОАО «Электросталь» кранам № 1, № 4 и № 6, которые, согласно паспортам, являются мостовыми электрическими кранами различной грузоподъемностью (5 т, 10 т) и предназначены для подъема и перемещения грузов, т. е., для выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

В справках, уточняющих особый характер работы, выданных ОАО «Металлургический завод «Электросталь» 11.02.2014 № о/к и 13.12.2013 № 555/40, работодатель истицы указал, что ФИО1 <период> постоянно, полный рабочий день работала в Ремонтно-механическом цехе /в составе цеха ремонта металлургического Оборудования/ машинистом погрузочно-разгрузочных машин /крана/ и выполняла погрузочно-разгрузочные работы, что предусмотрено п. 3 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». Справка выдана на основании личной карты, штатного расписания, ЕТКС, платежных ведомостей, приказа «Об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин».

Указанные документы были представлены специалисту ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области в ходе проверки и отражены в акте документальной проверки № 12 от 16.01.2014 г. Специалист ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, проводивший проверку, пришел к выводу о недостаточности представленных документов для подтверждения постоянной в течение полного рабочего дня занятости на погрузочно-разгрузочных работах, т.е. для подтверждения характера работы, дающей истице право на досрочное пенсионное обеспечение на основании п.п.3 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 г. №173-ФЗ.

Однако судом установлено и подтверждено собранными по делу доказательствами, что в спорный период истица была постоянно занята на погрузочно-разгрузочных работах, работая в качестве машиниста кранов, т. е. погрузочно-разгрузочных машин. Указанные обстоятельства подтверждаются и упомянутыми выше документами, и актом № 35 от 03.11.2009 г. документальной проверки перечня, и представленным суду и содержащимся в отказном пенсионном деле особым мнением предприятия от 05.11.2009, в котором указано, что виды и характер выполняемых работ машинистами крана цеха ремонта металлургического оборудования и цеха ремонта металлургического электрооборудования соответствуют п.3 п.1 ст.27 Закона о трудовых пенсиях как работа машинистов на погрузочно-разгрузочных машинах; администрация предприятия считает нецелесообразным исключать профессию машиниста крана (погрузочно-разгрузочных машин) из Перечня рабочих мест, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение.

Суд учитывает также, что выдача работодателем истице справок, уточняющих особый характер работы или условий труда, необходимых для назначения досрочной пенсии, особое мнение предприятия свидетельствуют о том, что в свое время работодатель истицы анализировал работу машинистов кранов (крановщиков). При таких обстоятельствах ссылки ответчика на недостаточность документов для подтверждения работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение (т.е., постоянной, в течение полного рабочего дня, занятости на погрузочно-разгрузочных работах), суд не принимает.

Как указывалось выше, истица не оспаривает невключение ответчиком в ее специальный стаж имевших место периодов отпусков без оплаты, простоев и дополнительных выходных: <периоды>; периоды работы в режиме неполной рабочей недели в связи с сокращением объема производства: <периоды>.

С учетом вышеизложенного в специальный стаж ФИО1 подлежит включению период ее работы в должности машиниста крана ОАО «Металлургический завод «Электросталь» <период> (за исключением периодов отпусков без оплаты, простоев и дополнительных выходных: <периоды>; периоды работы в режиме неполной рабочей недели в связи с сокращением объема производства: <периоды>).

Таким образом, с учетом включения названного периода работы в специальный стаж истицы требуемый 15-летний специальный стаж истицей выработан до 11.02.2014 г. – даты обращения к ответчику за назначением досрочной пенсии по старости.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия назначается со дня обращения, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Поскольку ФИО1, <дата> г. рождения, с заявлением о назначении пенсии обратилась 11.02.2014 г, в то время как 50-летнего возраста достигла <дата> г., то досрочная пенсия ей должна быть назначена со дня возникновения права на указанную пенсию – со дня достижения пятидесятилетия, т. е. – с <дата> года.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж ФИО1 периоды ее работы в должности машиниста крана ОАО «Металлургический завод «Электросталь» <период> (за исключением периодов отпусков без оплаты, простоев и дополнительных выходных: <периоды>; периоды работы в режиме неполной рабочей недели в связи с сокращением объема производства: <периоды>);

и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с <дата> года.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 09 июня 2014 года.

Судья: Рыжова Г. А.