Решение № 2-1146/2016 от 01.08.2016 Краснокамского городского суда (Пермский край)

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шабуниной К.С.

при секретаре Рожковой ЮМ

с участием представителя истца ФИО1 ( по доверенности)

представителя ответчика ФИО2 (по доверенности)

рассмотрев в судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Торфяная компания» о взыскании убытков,

Установил:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Торфяная компания», просил обязать ответчика устранить за свой счет ухудшения конструктивных элементов, восстановить ликвидированные арендатором элементы здания: окна в количестве <данные изъяты> кв.м, ворота в здание склада металлические, двустворчатые, элементы кровли, общей площадью <данные изъяты> кв.м, электропроводку в здании от столба до щитовой и по периметру здания, восстановить щитовую, произвести затирку цементным раствором трещины железобетонных и кирпичных элементов, устранить места попадания снега и влаги в здание, очистить помещение от мусора (отходы торфа) в количестве <данные изъяты>, восстановить сломанную цокольную панель,восстановить разрушенные асбоцементные стеновые панели площадью <данные изъяты>.В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Арендодатель )и 000 «Торфяная компания» (Арендатор) заключен договор аренды, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает до ДД.ММ.ГГГГ здание материального склада, литер и, площадью <данные изъяты> кадастровый №, по адресу <адрес>.Данное здание принадлежит ФИО3 на праве собственности, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды передано по акту приема –передачи ООО «Торфяная компания» в нормальном состоянии, сторонами подписан соответствующий договор и акт приема-передачи, никаких замечаний по состоянию здания ООО «Торфяная компания » сделано не было. Согласно техническому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГг., здание имеет бетонные ленточные фундаменты, шиферные, кирпичные стены, глухие оконные переплеты, металлические переплеты с окраской, открытую электропроводку.ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема- передачи стороны указали, что после подписания акта арендодатель не принимает претензий арендатора по поводу технического состояния здания.Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» технического состояния здания материального склада, литер и, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, по адресу <адрес> по делу №, акту обследования эксперта, все металлоконструкции не имеют покрасочного покрытия, частично нарушена асбестоцементная кровля (вместо асбоцементных элементов выполнено деревянное покрытие), в торце здания ликвидирована вертикальная металлическая связь, ворота стальные имеют значительные повреждения, не открываются, часть более <данные изъяты> % оконных проемов не имеют остекления, металлические переплеты повреждены, вместо существующих ранее оконных переплетов снаружи приколочены деревянные рамы, полностью ликвидирована электропроводка здания, одна цокольная панель имеет вертикальную трещину и деформирована в сторону здания на <данные изъяты> мм, что говорит о механическом воздействии (например, бульдозером при уборке снега).Цоколь здания от снега не очищается, из-за отсутствия окон, части перекрытия конструктивные элементы подвержены атмосферному воздействию В результате многократного оттаивания и замерзания цокольных железобетонных образовалось частичное оголение арматуры, наблюдается промерзание железобетона, что значительно ухудшило его несущую способность, металлические конструкции арендатором не покрашены, что тоже способствует нарушению их несущей способности.

Полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ арендатор содержал здание ненадлежащим образом, поскольку причинами образования выявленных экспертом дефектов здания является ненадлежащая эксплуатация здания, в результате чего нарушена целостность здания, арендатором допущено воздействие атмосферных осадков на конструкции здания, что привело к разрушению элементов конструкций. Арендатор свои обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии не исполнял, предпринимал меры к уничтожению здания, поскольку часть кровли разобрана, окон нет, снег из здания и по периметру не убирается, электропроводка ликвидирована, ворота повреждены, фундаменты и металлоконструкции постоянно подвержены воздействию атмосферных осадков признаков проведенных текущих ремонтов здания не имеется.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста по выполнению сметного расчета в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., указывая, что в результате обследования сторонами здания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения целостности здания, согласно актам, в связи с чем требуется провести следующие восстановительные работы:

Сметная стоимость затрат на устранение вышеперечисленных выявленных дефектов здания материального склада составляет <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласна, представила возражения, из которых следует, что требовании истца, как в части возложения обязанности устранить недостатки, так и в части возмещения материального ущерба (убытков), обоснованными не являются, ответчик просит отказать в иске. Истец считает, что ответчик должен компенсировать убытки на общую сумму <данные изъяты> рублей, которая необходима для:восстановления двойного остекления окон,восстановления асбестоцементных стеновых панелей с утеплением, восстановления ворот,восстановления вертикальной связи на торце здания, восстановления асбестоцементной кровли в осях <данные изъяты>, восстановления освещение здания, осуществления погрузки и вывоза мусора.Ответчик настаивает на том, что здание материального склада при его передаче в аренду имело все указанные дефекты, состояние помещения надлежащим не являлось, о чем свидетельствует установленный физический износ здания <данные изъяты> % и необходимость проведения капитального ремонта уже на момент проведения инвентаризации. Вины арендатора в причинении конструктивных дефектов, перечисленных истцом, не имеется. Состояние, в котором данное помещение принималось ответчиком при передаче его истцом в ДД.ММ.ГГГГ., было аналогичным тому состоянию, в котором помещение находится сейчас. Все дефекты имелись на момент передачи помещения в аренду и не могли образоваться в результате эксплуатации здания в течении <данные изъяты> лет, с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ года склад не эксплуатируется ввиду очевидного аварийного состояния.Общество настаивает на том, что в здании не имелось двойного остекления; на стенах местами отсутствовали асбестоцементные стеновые панели; ворота были приставлены; отсутствовала связь на торце здания и часть кровли. Состояние склада арендатора устраивало, поскольку позволяло использовать помещение по назначению -хранению торфа и не являлось препятствием для осуществления деятельности общества, было на тот момент пригодным для эксплуатации, в акте приема-передачи помещения специальных отметок по данному поводу не делалось. Ухудшений имущества истца ответчик не производил, поэтому нести бремя расходов по ремонту либо восстановлению данного имущества общество не обязано.Истцом не представлено объективных доказательств того, в каком именно состоянии было помещение при передаче его ответчику на момент заключения договора. А в этом случае, не имеется достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что общество привело спорное помещения в состоянии, отличном от того, в котором оно их получило. Представленные истцом доказательства, а именно, акт приема-передачи и паспорт БТИ являются недостаточными для определения первоначального состояния помещения и для признания вины общества в причинении дефектов. Из представленных суду доказательств не представляется возможным установить, в каком состоянии было передано нежилое помещение, каково было состояния стен, проводки, окон, ворот, кровли, связи. Таким образом, не усматривается, что именно действиями ответчика причинен ущерб истцу в заявленном размере. Ответчик полагает установленной необходимость в проведение капитального ремонта здания с учетом имеющихся дефектов, отраженных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет суммы убытков не может быть принят во внимание ввиду того, что в ведомости отражены и, далее, заложены в локальный сметный расчет позиции, которые относятся к дефектам требующим проведение капитального ремонта, а именно отсутствие вертикальной части связи, ремонт кровли, восстановление стен. Данные работы должны проводиться исключительно силами собственника помещения, расход на их проведение на ответчика возложен быть не может. Условиями договора аренды не установлена обязанность арендатора осуществлять капитальный ремонт арендуемого помещения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание материального склада, лит.В., общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> за кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды указанного нежилого помещения- здания материального склада, лит.В площадью <данные изъяты> кв метров, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в ЕГРП.

По условиям договора, на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату, поддерживать здание в надлежащем состоянии, производить текущий косметический ремонт, при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в пригодном к использованию состоянии.

Ответчик передал истцу указанное здание по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в акте стороны указали, что видимые недостатки здания не являются основанием для расторжения договора аренды, после подписания акта арендодатель не принимает претензий арендатора по поводу технического состояния здания, за исключением скрытых дефектов.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Торфяная компания» к ФИО3 о расторжении договора аренды расторгнут договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания площадью <данные изъяты> метров лит.В кадастровый № по адресу <адрес>, заключенный между ФИО3 и ООО «Торфяная компания».

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст.61 ГПК РФ, установлено, что техническое состояние здания оценивается как аварийное. Эксплуатация здания в текущем техническом состоянии невозможна, требуется провести капитальный ремонт для ликвидации выявленных дефектов. На компакт–диске, представленном истцом, содержится видеозапись, из которой следует, что сотрудники охраны препятствуют допуску истца и его представителя для осмотра здания.Согласно заключению эксперта, выявлены следующие очевидные недостатки здания: отсутствие асбестоцементых плит, отдельных панелей стен, остекления оконных рам, разрушение обшивки ворот, искривление оконных рам в пролетах, наличие следов обугливания деревянных досок на стенах.Из пояснений эксперта следует, что к видимым недостаткам здания относится искривление полотна ворот. Также имеются скрытые недостатки-коррозия элементов каркаса, столбчатых фундаментов, отсутствие части вертикальной связи, раскрытие швов кладки, сквозные трещины в кладке и стеновых панелях цоколя.Выявленные дефекты здания могут быть устранены капитальным ремонтом, техническое состояние несущих конструкций и перекрытия здания оценивается как аварийное, техническое состояние фундаментов и стен оценивается как недопустимое.Причинами образования выявленных дефектов здания является нарушение целостности здания и воздействие атмосферных осадков на конструкции здания.Из пояснений эксперта следует, что причиной дефектов является не надлежащая эксплуатация здания. Вопрос о расторжении договора в связи с непроведением арендодателем капитального ремонта истец ставит ч ДД.ММ.ГГГГ, ранее арендодатель неоднократно обращался в суд с иском к арендодателю о взыскании задолженности по арендной плате, решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Согласно техническому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ, здание материального склада имеет <данные изъяты>% износа, находится на бетонном ленточном фундаменте, крыша заливная по металлооборудованию, оконные проемы-глухие двойные переплеты в проеме, дверные – металлические ворота с окраской, имеется электроснабжение (проводка открытая).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.г.здание использовалось изначально как склад, это было в ДД.ММ.ГГГГ году,стены выполнены из бетона, в окнах - деревянные рамы, все окна были остеклены. Окна расположены высоко и по периметру зданию, количество окон не знает. Здание использовалось для хранения, требовалась герметичность, для этих целей нужны были исправные окна и двери. Ворота металлические, закрывались на замок, крыша была из бетона, плоская изнутри, снаружи со скатом. Протечек не наблюдал. Штукатурка в некоторых местах была облуплена, трещин не наблюдалось. Отделки внутри не было никакой. Электроэнергией не пользовались, поэтому не помнит наличие электроосвещения. Состояние здания при нем не изменялось. После ДД.ММ.ГГГГ года свободный доступ на территорию, где находится здание склада, прекращен новым собственником, только с его разрешения возможен был въезд на территорию, имелись препятствия для посещения здания.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, поскольку его заинтересованность в исходе дела не установлена, его показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами- объяснениями истца, сведениями технического паспорта, заключением эксперта по делу №, которое суд оценивает в порядке ст.71 ГПК РФ, показаниями свидетеля ФИО8, дефектной ведомостью, актами осмотра.

Согласно показаниям ФИО7, он являлся арендатором базы на территории Суходола с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, договор аренды не зарегистрирован. В ДД.ММ.ГГГГ году был другой собственник базы Суходола всех нежилых помещений.Какое конкретно помещение является спорным, не знает. В одном из зданий находилась пилорама, станок по распиловке древесины, не было ни окон, ни дверей, только рамы, половины крыши не было. Данное здание ДД.ММ.ГГГГ гг. постройки, было прямоугольное, высота у него метров около <данные изъяты> метров, крыша плоская, окна расположены по одной стороне, на второй стороне ворота, здание каркасное, нижняя часть бетонная, верхняя- из панелей прямоугольных, ворота железные, одна створка открывалась. Пилораму использовали круглогодично, окна закрывали пленкой, а с торца не было части стены. Состояние здания не изменялось, осталось аварийным, крыша здания была частично закрыта досками, рам не было, стекол не было, бетон заливали посередине здания под станок.

Показания свидетеля ФИО7 не подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем показания данного свидетеля, с учетом совокупности представленных доказательств, оснований не доверять которым не имеется, в достаточной степени не опровергают доводы истца о том, что указанные им дефекты здания произошли после передачи здания в аренду ответчику.

Из показаний свидетеля ФИО8, составившей локальный сметный расчет восстановительного ремонта указанного здания, следует, что при составлении сметы она пользовалась дефектной ведомостью и фотографиями, которые предоставил истец, актом осмотра, заключением эксперта по делу №. Количество окон она производила на основании документов и фотографий, заключения эксперта. Цены, указанные в смете, по каждой позиции рассчитаны по программе «Грандсмета» в ценах ДД.ММ.ГГГГ года, итоговая сумма была увеличена на коэффициент современных цен- ДД.ММ.ГГГГ. Восстановление цементных панелей с утеплением требовался, расчет проводился исходя из акта, работы требуются по восстановлению ворот, их нужно снять, сделать усиление и прикрепить обратно, это не естественный износ, ворота повреждены механическим путем. Работы по остеклению здания относятся к текущему ремонту, поскольку капитальный ремонт предусматривает перепланировку здания, восстановление панелей - это текущий ремонт.Изначально была асбестоцементная кровля и остекление, пробелы в кровле влекут проникновение осадков необходимо восстановление. Ранее остекление было, часть стекол сохранилась. Электроосвещение имелось, остатки проводки и светильников остались, для восстановления электроосвещения необходима электрощитовая, в смету для восстановления были заложены минимальные затраты. Весь склад захламлен мусором, который следует убрать, поэтому требуются погрузочные работы, вручную мусор не убрать. Период образования дефектов здания назвать не может. Вертикальная связь также должна быть восстановлена. При расчете стоимости ремонта кровли она принимала в расчет только ремонт поврежденного участка, а не всей кровли. Из дефектной ведомости видно, что повреждения образовались не в результате естественного износа, а в связи с не надлежащей эксплуатацией здания, причинены механическим воздействием, признаков естественного износа нет.

Согласно акту осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует остекление <данные изъяты> окон, площадь повреждения кровли в размере <данные изъяты> площадь повреждения стеновых панелей составляет <данные изъяты>, отсутствует проводка, не убран мусор.

Согласно возражениям ответчика на акт осмотра, не имеется остекления 12 окон. Исходя из совокупности представленных доказательств- экспертного заключения по делу №, фототаблицы, показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, суд принимает во внимание указанный истцом объем повреждений, поскольку данный объем повреждений соответствует совокупности представленных доказательств, возражения ответчика достаточными доказательствами не подтверждены.

Из акта приема – передачи здания в аренду не следует, что указанные истом повреждения здания имели место до передачи имущества арендатору. Целевое использование здание - под склад, то есть хранение предметов, что подразумевает закрытое помещение, исключающее поступление атмосферных осадков внутрь здания. Арендатор не ставил вопрос об аварийном состоянии здания и невозможности его использования до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение <данные изъяты> лет. Доводы истца о невозможности контролировать состояние здания подтверждаются видеозаписью и показаниями свидетеля ФИО4, достаточными доказательствами не опровергнуты. Из заключения эксперта, показаний свидетеля ФИО8, фототаблицы, актов осмотра следует, что указанные дефекты не могли возникнуть в результате естественного износа, а произошли в результате не надлежащей эксплуатации здания. Поскольку ответчик по акту приема-передачи принял от истца помещение в аренду без возражений, данное обстоятельство свидетельствует о том, что техническое состояние помещения было исправно и соответствовало целевому назначению.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что указанные истцом дефекты помещения, переданного в аренду ответчику, возникли после передачи здания ответчику. Бесспорных, достаточных и достоверных доказательств иного суду не представлено. Показания свидетеля ФИО7, как указано выше, при наличии указанной совокупности доказательств, доводы истца не опровергают. В акте приема- передачи здания арендатору указанные недостатки не отражены. Получив помещение, целевым использованием которого является склад, то есть использование для хранения предметов, что предполагает необходимость изоляции помещения от воздействия атмосферных осадков, других природных факторов, арендатор в течение длительного времени не ставил вопрос о невозможности использования помещения по назначению, контроль состояния помещения истец осуществлять не мог, доказательств иного суду не представлено. При этом арендатор в течение значительного период не ставил вопрос о расторжении договора.

Суд считает,что для устранения повреждений, возникших в период владения зданием ответчиком, в указанном в актах осмотра, заключении эксперта и дефектной ведомости объеме, требуется восстановительный ремонт здания.

Согласно локальному сметному расчету, для устранения выявленных дефектов здания материального склада, расположенного на <адрес> ООО «Торфяная компания» (восстановления остекления, восстановление асбестоцементных стеновых панелей с утеплением, восстановления вертикальных связей на торце здания, восстановлении асбестоцементной кровли, восстановления освещения здания, ремонт ворот, погрузка и вывоз мусора), требуется восстановительный ремонт здания, сметная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательств иного на день рассмотрения дела суду не представлено. Обратного ответчиком не доказано, кроме того, им не представлено доказательств возврата арендованного помещения арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

. Из приведенных в смете и дефектной ведомости усматривается, что работы требуются именно в том помещении, в котором актом были выявлены недостатки, и характер этих работ непосредственно связан с восстановлением помещения и приведения его в состояние, в котором здание находилось до передачи его ответчику в аренду.

С учетом изложенного суд считает, что действия ответчика по ненадлежащему содержанию имущества привели к возникновению у истца убытков, размер которых подтвержден надлежащими доказательствами. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер убытков, подлежащих взысканию, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления размера убытков, заявлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждают возникновение на стороне истца убытков в связи с возвратом арендатором выступающего объектом аренды недвижимого имущества с указанными недостатками.

При этом доводы ответчика о нуждаемости здания в капитальном ремонте не исключают удовлетворение рассматриваемого иска, поскольку суд считает, что характер недостатков имущества при его возврате из аренды указывает на ненадлежащую эксплуатацию объекта арендатором и опровергает возражение ответчика о естественном износе.

Доводы ответчика о наличии указанных повреждений до передачи здания ответчику в аренду не подтверждаются достаточными доказательствами и опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Основные характеристики и параметры повреждения помещения отражены в дефектной ведомости и локальной смете, выполненной специалистом ФИО8, которые подтверждаются фототаблицей, заключением судебного эксперта по делу №, актом осмотра помещения сторонами. Итоговая стоимость затрат на ремонтные работы с учетом стоимости материалов и работ определена в сумме <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг специалиста по подготовке сметы составила <данные изъяты> руб.

Предоставленный истцом сметный расчет восстановительного ремонта суд принимает как допустимое письменное доказательство (ст.71 ГПК РФ), поскольку смета подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Возражения ответчика относительно размера ущерба суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком опровергающих доказательств не представлено.

Отношения истца и ответчика урегулированы нормами об аренде, из которых следует, что арендатор, по общему правилу, несет обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3.2.2 договора аренды), общее правило ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, для договора аренды между субъектами предпринимательской деятельности подлежит применению с учетом положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающего арендатора после прекращения договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Неисполнение арендатором своей обязанности по обеспечению сохранности имущества позволяет арендодателю требовать возмещения убытков.

Нежилое помещение, принадлежащее истцу, после передачи ответчику в аренду находится в состоянии, отличном от того, в котором ответчик получил данный объект, указанные недостатки могут быть отнесены к объективным обстоятельствам ухудшения имущества в результате действий (бездействий) ответчика по эксплуатации имущества, позволяющем поддерживать имущество в надлежащем состоянии.

При этом суд учитывает условия договора аренды, в соответствии с которыми на арендаторе лежит обязанность по производству текущего ремонта, несению расходов по содержанию помещений в соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей признает необходимыми в силу ст.94 ГПК РФ, факт оплаты подтверждается кассовым чеком и приходным кассовым ордером.

Кроме того, истцом была уплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ст.ст. 98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Краснокамского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-195, 199 ГПК РФ

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торфяная компания» в пользу ФИО3 убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату у слуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Торфяная компания» в доход бюджета Краснокамского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- К.С. Шабунина