Гражданский кодекс часть 1

истца- представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице работника Ставропольского отделения №5230 ФИО1, действующей на основании доверенности № СКБ-09/2410 от 03.12.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете № 31 помещения Кочубеевского районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и заемщиком; о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты- <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей, просроченные проценты- <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 ФИО1 поддержала заявленные требования пояснив, что 04 октября 2012 года между ФИО2 и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 21,60 процентов годовых за пользование кредитом.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов (п. 1.1 кредитного договора) банк выполнил в полном объеме.

Согласно заявления заемщика на зачисление кредита от 04.10.2012 года, распорядительной надписи филиала Сбербанка России, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей зачислены на счет по вкладу заемщику.

Погашение кредита и уплата процентов согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).

Начиная с октября 2015 года заемщик, в нарушение ст. ст. 309,310,819 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1,3 кредитного договора перестал выполнять свои обязательства по уплате процентов и основного долга.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не выполняются, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность с периодом просрочки более трех месяцев.

Проведенные работниками банка мероприятия по погашению задолженности, выразившиеся в неоднократных извещениях заемщика о необходимости погашения задолженности к положительным результатам не привели. Выставленное требование о погашении просроченной ссудной задолженности от 16.03.2016 года оставлено без ответа и удовлетворения. Ответчик в требовании банка предупреждался, что в случае непогашения ссудной задолженности ПАО Сбербанк обратится в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании ссудной задолженности и расходов по уплате госпошлины за счет виновной стороны.

Условиями кредитного договора (п. 3.1) предусматривается погашение долга по частям. В этом случае, в соответствии с п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части долга с причитающимися процентами, если иные не предусмотрены законом или условиями договоров, заключенных сторонами.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (в том случае однократного) потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

На 18.04.2016 года задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты- <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей, просроченные проценты- <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей.

Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 надлежаще уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явился, в адрес суда поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и учесть возражения по делу.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО2

Ответчик иск признает в части и в возражениях просит уменьшить размер пени по просроченному кредиту до <данные изъяты> рублей и отказать во взыскании пени по просроченным процентам, уменьшить размер представленной к взысканию госпошлины соответственно удовлетворенным требованиям.

Он обращался к ПАО «Сбербанк России» с просьбой уменьшения процентной ставки по кредиту. Однако кредитор не счел возможным сделать реструктуризацию данного договора. Ответчик считает, что в отношении суммы требования по взысканию пени по просроченному кредиту, в размере <данные изъяты> рублей прослеживается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в размере 21,6 % годовых.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты. Сумма неустойки подлежит перерасчету соответственно ставке рефинансирования (8,25%), а с 01.01.2016 года в размере 11% ключевой ставки ЦБ (указание ЦБ РФ от 11.12.2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Требования по взысканию пени по просроченным процентам в размере 5943,99 рублей он считает необоснованными. Условие договора потребительского кредита (займа), предусматривающее начисление процентов на проценты, по смыслу пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ является ничтожным. Данную позицию поддерживает ЦБ РФ (ответ на письмо Департамента Банковского Регулирования от 19.06.2015 № 41-2-12/782 кредитной организации на запрос от 27.04.2015 «О начислении пени на не уплаченные в срок проценты»).

В судебном заседании представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице работника Ставропольского отделения №5230 ФИО1 считает возражения ФИО2 на исковое заявление незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 3.3 кредитного договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г.) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013г.), где указано, что «Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым» (п.11).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 « О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г.) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заявленные банком неустойки:

- за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, при размере долга <данные изъяты> рублей составляет менее двукратной (22 % годовых) ключевой ставки (<данные изъяты> рублей);

- за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, при размере долга по просроченным процентам <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Применение при расчете неустойки процента, превышающего двукратную ключевую ставку, является правомерным исходя из наличия предусмотренного ст. 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

При этом разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной ключевой ставки Банка России, поскольку неустойка может быть уменьшена до указанного размера в порядке ст. 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

Основания для снижения неустойки отсутствуют, так как обязательства по ежемесячному погашению кредита ФИО2 не выполняет с сентября месяца 2015г.

В соответствии с установленными Сбербанком России размерами процентных ставок по потребительским кредитам, размещенным на официальном сайте Сбербанка России, за период неправомерного пользования кредитными средствами заемщиком банк мог бы разместить не возвращенные денежные средства под 34,5 % годовых. Процентная же ставка по кредитному договору № от 04.10.2012г. – 21,6 %, т.е. разница по процентным ставкам размещения денежных средств банком составляет свыше 12%.

Длительность неисполнения кредитных обязательств, убытки, которые понес банк из-за высоких ставок по процентам, под которые мог разместить не возвращенные денежные средства ответчиком (34,5% - данные с официального сайта ПАО Сбербанк), подтверждают соразмерность взыскания неустойки относительно последствий неисполнения обязательства

Последний платеж по кредиту был произведен заемщиком 05.09.2015. После указанной даты и по настоящее время платежи в счет погашения задолженности не поступали, что позволило ФИО2 более девяти месяцев неправомерно пользоваться денежными средствами банка. Таким образом, расчет неустойки произведен исходя из установленного договором размера и срока неисполнения ответчиком обязательств.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод о применении в кредитном договоре условий о начислении процентов на проценты не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 21 п. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условиями потребительского кредита предусмотрено взимание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита.

Так же п. 3.3 Кредитного договора предусмотрено право Банка, применять неустойку при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.

Ссылка ответчика на письмо от 19 июня 2015г. N 41-2-12/782 Центрального банка РФ неправомерна, так как, по мнению ЦБ РФ, суждение об «условии договора потребительского кредита (займа), предусматривающее начисление процентов на проценты» не влияет на возможность взимания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского кредита (займа), предусмотренной частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 04 октября 2012 года между ОАО «Сбербанк России», в лице начальника сектора кредитования физических лиц дополнительного офиса № Ставропольского отделения №- филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 и гр. ФИО2 заключили договор

№.

Согласно заявления заемщика на зачисление кредита от 04.10.2012 года, распорядительной надписи филиала, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей зачислены на счет по вкладу № на имя ФИО2 (л.д.13- 14).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 неоднократно нарушал условия кредитного договора и несвоевременно вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Размер взыскиваемой денежной суммы, равной <данные изъяты> рублям, определен расчетом истца о задолженности ФИО2 по состоянию на 18.04.2016 года, включающим в себя: неустойку за просроченные проценты- <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей, просроченные проценты- <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей. Расчет суммы иска произведен правильно.

Иск подтверждён письменными доказательствами: копией паспорта на имя ФИО2 (л.д.6-7), копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.7-10), копией графика платежей №1 от 04.10.2012года

(л.д.12-13), копией расчета задолженности по договору по состоянию на 18.04.2016 года (л.д.15), копией расчета цены иска по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.16-17), копией требования о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 18), копией реестра внутренних почтовых отправлений (л.д.19-20).

Таким образом, суд находит доводы представителя истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочного взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ФИО2 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, однако доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком не представлено.

Суд считает возражения на иск ответчика ФИО2 несостоятельными также по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. ФИО2 таких доказательств суду не представил.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Заявленные банком неустойки:

Принимая во внимание изложенное, длительность просрочки исполнения обязательств, размер просроченного платежа, а также отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, считаем, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Суд, считает неправомерной ссылку ответчика на письмо от 19 июня 2015г. N 41-2-12/782 Центрального банка РФ, так как, по мнению ЦБ РФ, суждение об «условии договора потребительского кредита (займа), предусматривающее начисление процентов на проценты» не влияет на возможность взимания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского кредита (займа), предусмотренной частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Поэтому, суд находит ссылку ответчика на указанные выше обстоятельства несостоятельными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы истца на оплату госпошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь 309, 314, 450, 811,819 ГК РФ, ст.ст. 68, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице начальника сектора кредитования физических лиц дополнительного офиса № Ставропольского отделения №-филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: неустойку за просроченные проценты- <данные изъяты> копеек, неустойку за просроченный основной долг- <данные изъяты> копейки, просроченные проценты- <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг- <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф.Шматченко