Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что 10.10.2012 года ФИО1 была принята временно в УФССП по Краснодарскому краю на должность специалиста 2 разряда отдела документационного обеспечения. Приказом N 2914-к от 03.09.2014 г. ответчик освобожден от замещаемой должности по инициативе гражданского служащего с 03.09.2013 г. В период с 23.08.2013 г. по 29.08.2013 г. Погорелова находилась на больничном, однако в табеле учета рабочего времени за данный период были проставлены 13 рабочих дней. Ввиду того, что процент оплаты больничного листа у ответчика составляет 60 % среднего заработка, поэтому ему были ошибочно начислены и выплачены денежные средства в размере 4026,55 руб. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможно, поскольку ФИО1 уволилась до истечения календарного месяца. В ее адрес направлялось письмо о возврате задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 4026,55 рублей.

В судебное заседание представитель истца – УФССП по Краснодарскому краю не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против принятия заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, будучи, надлежащим образом, уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, никаких документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд, учитывая согласие истца, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом №3226-К от 10.10.2012 года ФИО1 была принята на федеральную государственную гражданскую службу в УФССП по Краснодарскому краю и назначена на должность старшего специалиста 2 разряда отдела документационного обеспечения Управления.

Приказом N 2914-к от 03.09.2014 г. ФИО1 освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего с 03.09.2013 г.

Судом установлено, что в период с 23.08.2013 г. по 29.08.2013 г. ФИО1 находилась на больничном, однако в табеле учета рабочего времени за данный период были проставлены 13 рабочих дней. Ввиду того, что процент оплаты больничного листа у ответчика составляет 60 % среднего заработка, поэтому ему были ошибочно начислены и выплачены денежные средства в размере 4026,55 руб.

Вместе с тем, наличие задолженности подтверждается приказом об увольнении, табелем учета рабочего времени, расчетными листками, выпиской из реестра на зачисление заработной платы.

Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможно, поскольку ответчик уволился до истечения календарного месяца.

В адрес ответчика направлялось письмо о возврате задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных 1169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1169 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Указанными нормами предусмотрена возможность истребования потерпевшим ошибочно выплаченных сумм, в частности заработной платы, в случае, если приобретатель своим недобросовестным поведением способствовал их выплате, а также в случае счетной ошибки.

Ранее понятие «счетная ошибка» содержалось в Постановлении Совета Министров СССР, ВЦСПС от 23.02.1984 № 191 «О пособиях по государственному социальному страхованию» (утратило силу), согласно которому счетная ошибка - это арифметическая ошибка. В действующем законодательстве легальное определение счетной ошибки отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, под счетной ошибкой следует понимать результат неправильного совершения арифметических действий, или случайных, неосторожных механических действий при введении исходной информации в бухгалтерские документы и (или) программное обеспечение, которые не требуют правовой оценки.

Исходя из вышеизложенного, излишне перечисленные ответчику денежные средства в размере 4026,55 рублей являются неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, полученным в результате счетной ошибки. Правила, установленные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Из содержания п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему гражданскому делу, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей, в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю сумму неосновательного обогащения в размере 4026 (четыре тысячи двадцать шесть) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Согласовано:

Судья Л.А. Балашова