Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «ФИО6 сад № «Планета ФИО7» ФИО1, уполномоченному по правам ребенка в <адрес> – Югре ФИО2 о признании действий по определению порядка общения ФИО3 с дочерью ФИО4 незаконными, обязании прекратить встречи ФИО3 с дочерью ФИО4, рекомендовав ей определить порядок общения с ребенком в судебном порядке,

установил:

истец обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с иском к ответчикам о признании действий по определению порядка общения ФИО3 с дочерью ФИО4 незаконными, обязании прекратить встречи ФИО3 с дочерью ФИО4, рекомендовав ей определить порядок общения с ребенком в судебном порядке, мотивировав заявленные требования тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ место жительства ребенка ФИО4 было определено с отцом. После вступления в законную силу решения суда, по решению Уполномоченного по правам ребенка, согласованному с ФИО6ФИО6 садом, ФИО3 ежедневно посещает ребенка в ФИО6 саду, чем нарушает образовательный процесс. При этом правом на определение порядка общения с ребенком в судебном порядке воспользоваться не пожелала. После таких встреч ребенок нервничает, неохотно посещает ФИО6 сад, отказывается дома читать и писать. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ФИО6 о прекращении посещений ребенка матерью в ФИО6 саду. ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен ответ, в котором указывалось на соблюдение семейного законодательства. Его дочь подвергается неправомерным действиям ответчиков, которые превышают свои должностные полномочия, нарушают его права, травмируют психику ребенка. Просит признать действия ответчиков по определению порядка общения ФИО3 с дочерью ФИО4 незаконными, обязать ответчиков прекратить встречи ФИО3 с дочерью ФИО4, рекомендовав ей определить порядок общения с ребенком в судебном порядке.

Истец ФИО5, его представители ФИО9, ФИО11 в судебном заседании заявленные требовании поддержали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в иске, дополнив, что ответчиками нарушены положения п. 2 ст. 66 Семейного кодекса РФ. Ответчики самостоятельно определили порядок общения ребенка с матерью, превысив свои должностные полномочия, ФИО3 незаконно допускается на территорию ФИО6 сада, где встречается с дочерью. В феврале 2016 года родителями определен порядок общения матери с дочерью, после чего она не посещает ребенка в ФИО6 саду.

Ответчик ФИО12, ее представитель ФИО10 заявленные требования не признали, пояснили, что в сентябре 2015 года к ней обратилась ФИО3 с просьбой оказать содействие в защите ее прав в суде апелляционной инстанции, так как она не имела возможности видеться с дочерью вследствие того, что папа был против ее общения с ребенком. Изучив документы, она провела переговоры с ФИО6ФИО6 садом, было согласовано время, когда мама может навещать ребенка в ФИО6 саду, чтобы не нарушать образовательный процесс. Встречи проходили в присутствии педагога-психолога. После обращения ФИО3 она связывалась с ФИО5, ему предлагалось прийти, чтобы обсудить создавшуюся ситуации, но он категорически отказался.

Ответчик ФИО7 Т.В. пояснила, что с иском не согласна. Встречи мамы проходят с сентября 2015 года в ФИО6 саду, по устному обращению ФИО3 определено время для посещений с 11.00 по 12.00 часов. До вмешательства в ситуацию Уполномоченного по правам ребенка мама не имела возможности видеться с дочерью, так как этому препятствовал отец девочки ФИО5 Все встречи проходили в присутствии педагогов -психологов учреждения, не нарушая образовательный процесс. На встречах мама с ребенком об отце не говорила. ФИО6 сад не является закрытым учреждением, мама вправе приходить в ФИО6 сад и видеться с дочерью.

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений стороны истца следует, что решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетней ФИО4 определено с отцом. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 посещает ФИО6 «ФИО6 сад № «Планета ФИО7».

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ мама девочки ФИО3 посещала дочь в ФИО6 саду, с 11.00 до 12.00 часов, встречи проходили в присутствии педагогов – психологов.

ДД.ММ.ГГГГФИО13 и ФИО5 заключили соглашение, которым определили порядок общения дочери с матерью.Сторона истца ссылается на нарушение ответчиками положений п. 2 ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в определении порядка общения матери с дочерью на территории ФИО6 сада, что повлекло нарушение образовательного процесса и травмирующую ситуацию для ребенка.

Согласно п. 2 ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Полномочия Уполномоченного по правам ребенка в ХМАО – Югре урегулированы Законом Ханты-Мансийского автономного окурга – Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 85-оз "Об Уполномоченном по правам ребенка в <адрес> - Югре". В должностные обязанности Уполномоченного по правам ребенка входит содействие в реализации прав, свобод и законных интересов ребенка, установленных Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права (ст.2)

Из представленных материалов усматривается, что по обращению ФИО3 и прабабушки ФИО14 по вопросу определения общения с девочкой в адрес Уполномоченного по правам ребенка в ХМАО –Югры, была инициирована встреча всех сторон, заинтересованных в исполнении законодательства в сфере защиты прав несовершеннолетних В беседе, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие специалисты Управления опеки, Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних, Департамента образования, Уполномоченного по правам ребенка. В ходе беседы отец ребенка категорически возражал против общения девочки с матерью и бабушкой.

В сентябре 2015 года ФИО3 обратилась к Уполномоченному по правам ребенка в ХМАО – Югре, а также в устной форме к ФИО6ФИО6 садом с целью содействия в реализации права на общение с ребенком в ФИО6 саду. Указанными лицами совместно было определено время для посещения девочки в ФИО6 саду, с 11.00 до 12.00 часов. Время согласовывалось с учетом внутреннего распорядка ДОУ, а также режима образовательного процесса.

Доказательства, подтверждающие, что встречи матери с ребенком в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года каким-либо образом повлияли на учетный процесс либо оказали негативное воздействие на девочку, стороной истца не представлено.

Тот факт, что ответчики оказали ФИО3 содействие в реализации ее права на общение с дочерью, при том, что ФИО5 препятствовал общению матери с ребенком, не свидетельствует о нарушении положений п. 2 ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации и не может расцениваться как определение порядка общения отдельно проживающего родителя с ребенком в том смысле, как это установлено Семейным кодексом Российской Федерации.

ФИО13 не лишена родительских прав и в силу п. 1 ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации имеет право на общение с дочерью. При этом учитывая, что ФИО4 является воспитанником Учреждения, оснований для запрета ФИО3 в посещении дочери на территории ФИО6 сада, не имелось.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании и имеющих существенное значение, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «ФИО6 сад № «Планета ФИО7» ФИО1, уполномоченному по правам ребенка в <адрес> – Югре ФИО2 о признании действий по определению порядка общения ФИО3 с дочерью ФИО4 незаконными, обязании прекратить встречи ФИО3 с дочерью ФИО4, рекомендовав ей определить порядок общения с ребенком в судебном порядке, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина