Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЦОФ Гуковская» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она работает у ответчика с 26.09.2002, в должности <данные изъяты> работает с 06.11.2009. Приказом № от 20 февраля 2016 ей объявлен выговор за недобросовестное отношение к выполнению должностных обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства. Обжалуемый приказ истец считает незаконным, поскольку в нем не указано, за что конкретно ей объявлен выговор, у нее не было затребовано объяснение. Кроме этого ответчик необоснованно лишил ее премии. Истец считает, что незаконными действиями ответчик причинил ей моральный вред.

Истец ФИО1 просит суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № от 20 февраля 2016, взыскать премию в сумме <данные изъяты>., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 приказом № от 20 февраля 2016, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на участие в деле представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>.

Представитель ответчика исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что привлечение ответчика к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с трудовым законодательством. Истец, в соответствии с должностной инструкцией обязана проводить расследование несчастных случаев на производстве, составлять документы, акты, подготавливать приказы. Выговор ФИО1 объявлен за нарушения при оформлении и расследовании несчастного случая произошедшего с В.А.ДД.ММ.ГГГГ. Указанные нарушения были выявлены Государственной инспекцией труда Ростовской области в ходе документальной проверки, проведенной в АО «ЦОФ «Гуковская» в период с 15.01.2016 по 11.02.2016. В нарушение Инструкции по расследованию несчастных случаев, ФИО1 в феврале 2015 года составив приказ о продлении срока расследования несчастного случая происшедшего с В.А., подписала указанный приказ директором фабрики И.В., в то время как подписать приказ должен был председатель комиссии по расследованию несчастного случая В.И. Формы протоколов опроса пострадавшего В.А., должностных лиц, очевидцев Несчастного случая не соответствуют требованиям необходимым для документов по расследованию несчастных случаев на производстве, акт Н-1 не был вручен пострадавшему В.А. в трехдневный срок после завершения расследования. Указанные нарушения повлекли за собой отмену акта Н-1 в отношении В.А., привлечение к административной ответственности АО «ЦОФ «Гуковская», а также заместителя директора В.Ю.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение.

Истец ФИО1 работает у ответчика с 26.09.2002, с 06.11.2009 она работает в должности <данные изъяты>

В период с 15.01.2016 по 11.02.2016 Государственной инспекцией труда в Ростовской области на АО «ЦОФ «Гуковская» была проведена внеплановая, документальная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения порядка расследования несчастного случая, произошедшего в АО «ЦОФ «Гуковская» с В.А.ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1) расследование произведено с нарушением сроков расследования несчастного случая, поскольку приказ о продлении сроков расследования подписан директором И.В., а не председателем комиссии В.И.; 2) работы пострадавший В.А. выполнял с применением неисправных средств индивидуальной защиты и комиссия, с учетом заключения профкома, установила В.А. 30% его вины в несчастном случае, без учета того, что сам работодатель не обеспечил его в установленном порядке средствами индивидуальной защиты; 3) форма протоколов опроса пострадавшего, очевидцев, должностных лиц не соответствует форме утвержденной Постановлением Минтруда РФ; 4) в ходе проверки не предоставлено документов, подтверждающих вручение В.А. в трехдневный срок акта формы Н-1.

В связи с выявленными нарушениями Государственной инспекцией труда по Ростовской области был составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2016 года №

За нарушения, указанные в п. 1, 3, 4 акта проверки Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в РО О.Н. АО «ЦОФ «Гуковская» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты>.

За нарушения, указанные в п. 2 акта проверки Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в РО О.Н. АО «ЦОФ «Гуковская» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты>.

В этот же день директору АО «ЦОФ «Гуковская» по результатам указанной выше проверки выдано предписание, которым он обязывается при проведении расследования несчастного случая не допускать нарушений порядка расследования в части сохранения места несчастного случая; обеспечивать работников предприятия средствами индивидуальной защиты.

Кроме этого, постановлением от 11.02.2016 государственного инспектора труда ГИТ в РО, заместитель директора по производственному контролю АО «ЦОФ «Гуковская» В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>. Как следует из установочной части данной постановления В.Ю. при расследовании несчастного случая, происшедшего с В.А. 07.04.2015 года, допущены следующие нарушения: 1) расследование произведено с нарушением сроков расследования несчастного случая, поскольку приказ о продлении сроков расследования подписан директором И.В., а не председателем комиссии В.И.; 2) форма протоколов опроса пострадавшего, очевидцев, должностных лиц не соответствует форме утвержденной Постановлением Минтруда РФ; 3) в ходе проверки не предоставлено документов, подтверждающих вручение В.А. в трехдневный срок акта формы Н-1.

Как утверждает представитель ответчика, ФИО1 была привлечена к административной ответственности за нарушения, допущенные при расследовании несчастного случая, происшедшего 07.04.2015 с В.А.

Из пояснений в судебном заседании свидетеля В.Ю., следует, что по результатам проверки Гострудинспекции он был привлечен к административной ответственности за нарушения, допущенные при расследовании несчастного случая происшедшего с В.А. Поскольку расследование несчастных случаев, оформление документов, актов Н-1, входит в обязанности <данные изъяты> ФИО1 ей за эти же нарушения, был объявлен выговор. По факту проведенной Гострудинспекцией проверки у работников фабрики были истребованы объяснения, ФИО1 составила объяснительную записку, указав, с какими замечаниями она согласна, а с какими нет.

Из указанного следует, что постановлением государственного инспектора труда ГИТ в РО от 11.02.2016 г., в совершении правонарушений, допущенных при расследовании несчастного случая происшедшего с В.А., было установлено конкретное должностное лицо, а именно заместитель директора по производственному контролю АО «ЦОФ «Гуковская» В.Ю.

После чего, приказом директора АО «ЦОФ «Гуковская» № от 20.02.2016 именно за эти нарушения, была привлечена к дисциплинарной ответственности ФИО1

При этом, в приказе о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора указано, что основанием для приказа послужил акт внеплановой проверки Государственной инспекции руда РО и предписание от 11 февраля 2016 года. Согласно пункту 5 данного приказа, <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты>Н.И. за недобросовестное отношение к выполнению трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Какие это нарушения, как указанные в акте проверки нарушения связаны с должностными обязанностями ФИО1, и чем указанные действия истца нарушают трудовое законодательство, работодатель в приказе не указал. То есть конкретных нарушений должностных обязанностей по занимаемой истцом должности ФИО1 не вменялось, что, по мнению суда, является недопустимым.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ), таких как нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Суд считает, что ответчик обязан был указать в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности о совершении истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для привлечения ФИО1 к ответственности, а также подтвердить в суде факт ненадлежащего исполнения последней своих служебных обязанностей, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Данных о том, что работодатель при наложении ФИО1 взыскания в виде выговора учитывал предшествующее поведение ФИО1 и ее отношение к труду в судебное заседание не предоставлено. Сведениями о том, что ФИО1 ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности за недобросовестное отношение к своим обязанностям, либо за нарушения трудового законодательства, в деле не имеется. Напротив, в объяснительной к акту проверки от 11.02.2016 руководитель ФИО1, <данные изъяты> АО «ЦОФ «Гуковская» В.И. указывает, что документацию по расследованию несчастного случая с В.А. вела ФИО1, которая занимает расследованиями и оформлениями указанных документов с 2002 года, за время ее работы вопросов о правильности оформления не возникало, а наоборот работа ФИО1 ставилась в пример как работниками Гострудинспекции, так и работниками Ростехнадзора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не предоставлено в судебное заседание доказательств обоснованности и необходимости привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В приказе № от 20.02.2016, подписанном директором фабрики И.В. как основание к приказу в отношении <данные изъяты> ФИО1, указана объяснительная записка, которая и приложена к обжалуемому приказу. Это объяснение дано ФИО1 в письменном виде заместителю директора фабрики по ПК В.А. 25.02.2016 года, то есть после издания приказа. Как указывалось выше, свидетель В.А. в судебном заседании пояснял, что объяснения у работников фабрики были затребованы в связи с нарушениями, выявленными в результате проверки Гострудинспекции. Это же следует из объяснительной записки ФИО1 от 25.02.2016, которая является пояснением к акту проверки от 11.02.2016.

Таким образом, в судебном заседании выявлены факты, свидетельствующее о грубом нарушении ответчиком установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно не получение до применения дисциплинарного взыскания объяснений ФИО1 относительно нарушений трудового законодательства, послуживших основанием для привлечения ее к ответственности в виде выговора.

Кроме этого, согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Соответственно, законность обжалуемого приказа зависит от соблюдения ответчиком, как месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, так и, одновременно с этим, и шестимесячного срока, установленного ч. 4 той же статьи.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, несчастный случай, связанный с производством, произошел на АО «ЦОФ «Гуковская» 07.04.2015 года. Следовательно, действия истца, указанные ответчиком как основания для дисциплинарного взыскания, имели место в апреле-мае 2015 года, эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Следовательно, общий (шестимесячный) срок для применения мер дисциплинарного взыскания истекал в октябре-ноябре 2015 года, тогда как за их совершение истец привлечена к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом лишь 20.02.2016, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного ч. 4 ст. 193 ТК РФ.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что приказ директора Акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Гуковская» № от 20 февраля 2016 года в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к <данные изъяты> ФИО1 является незаконным и подлежим отмене.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ему подтвержденных квитанцией расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что доверенность представителю ФИО2 выдана ФИО1 для представления интересов во всех судебных учреждениях и иных органах государственной власти, а не только для участия в качестве представителя истца в данном конкретном трудовом споре, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом при составлении доверенности у нотариус в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Приказ директора Акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Гуковская» № от 20 февраля 2016 года в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к <данные изъяты> ФИО1, отменить.

Взыскать с Акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Гуковская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на участие в деле представителя в сумме <данные изъяты> и госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2016 года.

Судья Л.Е. Плохова