Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Логос» к ФИО3 о взыскании вознаграждения по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречное исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Логос» о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.12 агентского договора от 15.03.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Юридическая фирма «Логос» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика сумму агентского вознаграждения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 349,32 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 795 рублей.

В обоснование требований ООО «Юридическая фирма «Логос» указало, что 15.03.2018 года истец и ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в МИФНС №27 по СПб - деятельность ресторанов и кафе, заключили агентский договор, по условиям которого Агент принял обязательство за вознаграждение совершить по поручению и от имени Принципала действия по поиску покупателя на недвижимое имущество, используемое под кафе «Soko» и расположенное по адресу: <адрес>, лит. А, пом. 1Н, а также осуществить иные действия по продаже Коммерческого помещения по согласию с Принципалом, соответствующие установленным настоящим Договором параметрам. Принципал принял обязательство выплатить вознаграждение за совершенные Агентом действия в размере 5% процентов от продажной стоимости имущества, но не менее 500 000 рублей. Поскольку Коммерческое помещение использовалось для осуществления предпринимательской деятельности (кафе «Soko»), Стороны в пункте 1.1. Договора согласовали, что под продажей имущества Стороны понимают заключение одной или нескольких следующих сделок купли продажи: объекта недвижимости; имущественного комплекса, принадлежащего Принципалу, если оборудование продается вместе с объектом недвижимости; прав на интеллектуальную собственность; передача прав на действующие договоры Принципала (с контрагентами, иными партнерами); иные сделки, подразумевающие фактическую смену собственников имущества. Как отметил истец, во исполнение обязательств по Агентскому договору он нашел для ответчика потенциального покупателя - гр. ФИО1, который осмотрел Коммерческое помещение 20.04.2018 года и в результате осмотра гр. ФИО1 выразил интерес в его приобретении для целей осуществления предпринимательской деятельности - сдачи в аренду под деятельность кафе. В августе 2018 года истцу стало известно о том, что ответчик и ФИО1 без уведомления истца и, соответственно без его участия, совершили сделку по купли-продажи Коммерческого помещения. Право собственности на Коммерческое помещение было зарегистрировано за ФИО1 20.06.2018 года. В соответствии с пунктом 2.8. Агентского договора, истец направил ответчику отчет по его исполнению. Согласно условиям Агентского договора, Принципал принял обязательство совершать сделки в отношении имущества только с участием Агента, уведомлять Агента обо всех случаях обращения к Принципалу каких - либо покупателей, найденных Агентом с предложением о совершении сделки с имуществом, минуя Агента. В случае, если в течение срока действия Договора, потенциальный покупатель, которого нашел Агент, обратится непосредственно к Принципалу с предложением о покупке имущества, не вести такие переговоры самостоятельно и направить покупателя к Агенту. В любом случае заключение каких-либо сделок по отчуждению имущества в течение действия Договора считается осуществленным при посредничестве Агента. Поскольку ФИО3 не уведомил истца о переговорах с ФИО1 и совершил сделку минуя истца, то нарушил тем самым пункты 3.6., 3.7. и 3.11. Договора и следовательно, согласно пункту 3.12., ФИО3 своими действиями отказался от Агентского договора в одностороннем порядке, а истец в связи с этим получил право на получение вознаграждения в размере 550 000 рублей (л.д. 2-5, 60-62 том 1).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 предъявил встречное исковое заявление к ООО «Юридическая фирма «Логос», в котором просит признать недействительным (ничтожным) п. 3.12 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

В обоснование требований ФИО3 указал, что он полагает положения агентского договора, изложенные в п. 3.12, ничтожными, по следующим основаниям. 15.03.2018 года между агентом ООО «Юридическая фирма «Логос» и принципалом ФИО3 был заключен агентский договор №3168, по условиям которого (п. 1.1) агент обязался за вознаграждение совершать от имени принципала действия по поиску покупателя на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, лит. А, пом. 1Н, а также осуществить иные действия по продаже объекта по согласию с принципалом, а принципал обязался выплатить вознаграждение агенту в соответствии с условиями договора. Согласно пункта 3.12 агентского договора нарушение принципалом перечисленных в п. 3.6, 3.7, 3.11 обязательств рассматривается как односторонний досрочный отказ от исполнения договора. В этом случае, принципал обязан оплатить полную стоимость вознаграждения в размере 5% от цены продажи объекта, указанной в п. 1.6 настоящего договора. 23.08.2018 года по почте принципалом был получен отчет агента, датированный 14.08.2018 года, согласно которому агентом был найден потенциальный покупатель объекта недвижимости ФИО1, организован просмотр объекта недвижимости. Указанный отчет агента не был подписан принципалом по следующим основаниям. Поскольку принципал осуществлял продажу принадлежащего ему имущества исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между агентом и принципалом регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец по встрченому иску указал, что своих обязательств по договору агент не исполнял ни в каком объеме, ни одно из условий договора фактически не было выполнено агентом, поскольку 24.05.2018 года принципал заключил самостоятельно договор купли-продажи объекта с ФИО1 Покупатель объекта также был найден принципалом самостоятельно без сопровождения со стороны агента. Кроме того, с момента заключения договора 15.03.2018 года до момента заключения сделки 24.05.2018 года агентом не предпринималось никаких действий по поиску покупателей, предусмотренных договором (л.д. 38-41 том 1).

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, первоначальные требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, поддержала требования встречного иска, настаивала на их удовлетворении.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.03.2018 года между ООО «Юридическая фирма «Логос» (Агент) и ФИО3 (Принципал) был заключен агентский договор №3168 (л.д. 9-14).

Согласно п. 1.1. договора Агент принял обязательство за вознаграждение совершить по поручению и от имени Принципала действия по поиску покупателя на недвижимое имущество, используемое под кафе «Soko» и расположенное по адресу: <адрес>, лит. А, пом. 1Н, а также осуществить иные действия по продаже Коммерческого помещения по согласию с Принципалом.

Исходя из п. 1.4. Договора, услуги агента считаются оказанными в полном объеме исключительно при выполнении всех следующим условий: нахождение покупателя, непосредственно готового приобрести объект по возмездной гражданско-правовой сделке; сопровождение заключения выбранного вида сделки; сопровождение проведения взаиморасчетов между принципалом и покупателем; сопровождение государственной регистрации сделки и перехода права собственности к покупателю до полного завершения государственной регистрации сделки; сопровождение передачи покупателю объекта по передаточному акту, подписание передаточного акта.

В п. 5.2. Договора сторонами определено, что вознаграждение Агента составляет 5% от реальной продажной стоимости имущества, при этом не менее 500 000 рублей.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 24.05.2018 года ФИО3 продал спорное нежилое помещение ФИО1 (л.д. 57-58 том 1), стоимость по договору составила 9 215 000 рублей.

Исходя из цены договора купли-продажи, агентское вознаграждение составило 500 000 рублей.

Как указал истец по первоначальному иску, сделка была проведена ФИО3 без участия их представителя, однако согласно условиям договора они имеют право на получение агентского вознаграждения.

14.08.2018 года в адрес ФИО3 был направлен отчет агента (л.д. 15 том 1), получение которого ФИО3 не оспаривает, однако подписывать его отказался, полагая, что работа агентом выполнена не была.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против заявленных требований, указал, что покупатель был найден им самостоятельно, а пункт договора 3.12 является недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 3.12 Договора, нарушение принципалом перечисленных в п. 3.6, 3.7, 3.11 обязательств рассматривается как односторонний досрочный отказ от исполнения договора. В этом случае принципал обязан оплатить полную стоимость вознаграждения в размере 5% от цены продажи объекта, указанной в п. 1.6 настоящего договора

Согласно условиям договора, Принципал принял обязательство совершать сделки в отношении имущества только с участием Агента, уведомлять Агента обо всех случаях обращения к Принципалу каких - либо покупателей, найденных Агентом с предложением о совершении сделки с имуществом, минуя Агента. В случае, если в течение срока действия Договора, потенциальный покупатель, которого нашел Агент, обратится непосредственно к Принципалу с предложением о покупке имущества, не вести такие переговоры самостоятельно и направить покупателя к Агенту. В любом случае заключение каких - либо сделок по отчуждению имущества в течение действия Договора, считается осуществленным при посредничестве Агента (пункты 3.6,3.7. договора).

Принципал принял также обязательство совершать сделку только с участием Агента в течение срока действия Договора (п. 3.11. договора).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценивая заключенный между ООО «Юридическая фирма «Логос» и ФИО3 договор, следует прийти к выводу, что названный договор является смешанным, содержащим элементы как агентского договора, так и договора возмездного оказания услуг.

Предметом названного договора являлся комплекс фактических и юридических действий, направленных на продажу объекта недвижимости, принадлежащего ответчику по первоначальному иску ФИО3, при этом результатом работ ООО «Юридическая фирма «Логос» является подписание договора купли-продажи с покупателем, предоставленным агентом.

Толкуя условия договора об исполнении обязательств по правилам ст. 431 ГК РФ, надлежит исходить из того, что обязательства Агента считаются выполненными в случае, если принципал подписал договор купли-продажи объекта с покупателем (гражданином или юридическим лицом), представленным агентом, так как это охватывается предметом договора (совершение со стороны Агента действий, направленных на продажу объекта недвижимости), что в свою очередь является основанием для выплаты вознаграждения.

ФИО3 оспаривая п. 3.12 Договора указывает на то, что данный пункт нарушает его права, как потребителя, на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг с выплатой исполнителю фактически понесенных затрат, которые по мнению ответчика по первоначальному иску понесены не были.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.03.2018 года между ООО «Юридическая фирма «Логос» и ООО «Экспертный Совет» было заключено соглашение о сотрудничестве №5-П/01/2018 (л.д. 49 том 1), согласно которому юридические лица установили в целях содействия друг другу на безвозмездной основе производить обмен информацией о потенциальных покупателях и продавцах коммерческой и (или) некоммерческой недвижимости.

В материалы дела представлена копия агентского договора №20-03/18, заключенного ООО «Экспертный Совет» с ФИО1 с целью приобретения в собственности последнего объекта коммерческой недвижимости (л.д. 45-47 том 1).

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, являвшаяся сотрудником ООО «Экспертный Совет» и занимавшаяся клиентом ФИО1 Свидетель пояснила, что вела работу с ФИО1, которому по итогу поиска подходящего объекта предложила осмотр помещения, принадлежащего ФИО3 Также свидетель указала, что 17.04.2018 года ФИО1 самостоятельно осмотрел помещение и его все устроило, после чего был подписан акт осмотра. Кроме того, свидетель пояснила, что после осмотра помещения ФИО1 перестал выходить на связь, и только после получения выписки из ЕГРН свидетелю стало известно о состоявшейся сделке. Также свидетель отметила, что о спорном объекте ООО «Экспертный Совет» получил информацию из ООО «Юридическая фирма «Логос» от сотрудницы Аллы Юрьевны.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

В материалы дела представлен акт осмотра объекта (л.д. 48 том 1), из которого следует, что ФИО1 был произведен осмотр спорного объекта недвижимости.

Также в материалы дела представлен акт от 23.04.2018 года, подписанный ООО «Экспертный Совет» и ООО «Юридическая фирма «Логос», согласно которому стороны подтверждают, что 20.04.2018 года ими был организован осмотр спорного объекта недвижимости (л.д. 50 том 1).

Как отмечено ранее, в силу действующего законодательства заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, при этом законодатель, а также условия заключенного сторонами договора в п. 4.2., связывает данный отказ с юридически значимым действием по направлению уведомления в адрес второй стороны договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено ответчиком по первоначальному иску, что уведомление о расторжении договора ФИО3 в адрес ООО «Юридическая фирма «Логос» не направлял, что дает основания полагать, что договор сторонами не расторгался и продолжал действовать на момент подачи иска в суд.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что ФИО3 доказательств в обоснование доводов встречного иска в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил. Само по себе условие о порядке выплаты и размере агентского вознаграждения сторонами были согласованы, до предъявления первоначального иска, ФИО3 претензий в адрес ООО «Юридическая фирма «Логос» не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Тот факт, что ООО «Юридическая фирма «Логос» не направляло ФИО3 ежемесячных отчетов агента не подтверждает факта не исполнения ООО «Юридическая фирма «Логос» своих обязательств по договору.

Итогом работы агента в данном случае являлось заключение сделки по отчуждению нежилого помещения, которая фактически состоялась.

Из договора следует, что в обязанности ООО «Юридическая фирма «Логос» входил поиск покупателя, а собранными документами подтверждается, что покупатель ФИО1 был найден в результате действий ООО «Юридическая фирма «Логос» по предоставлению сведений об объекте ООО «Экспертный Совет».

Таким образом, суд полагает, что принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, учитывая все собранные по делу доказательства, оснований для удовлетворения требований встречного иска не имеется, а требования первоначального иска о взыскании агентского вознаграждения подлежат удовлетворению.

При вынесении решения, суд находит необходимым отметить, что ФИО3 не был лишен права расторгнуть договор до заключения договора купли-продажи, в случае если полагал, что ООО «Юридическая фирма «Логос» не исполняет взятые на себя обязательства, однако, ФИО3 о расторжении договора не заявил, а наоборот заключил договор с покупателем фактически подобранным ООО «Юридическая фирма «Логос».

Также ООО «Юридическая фирма «Логос» просит взыскать с ответчика по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 349,32 рублей за период 05.06.2018 года по 29.01.2019 года.

Пунктом 5.3 договора сторонами установлено, что принципал выплачивает вознаграждение Агенту в течение трех рабочих дней с момента получения денежных средств от покупателя на расчетный счет Принципала.

Пунктом 4 договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного между ФИО3 и ФИО1, установлено, что расчет между сторонами будет произведен полностью в течение трех дней с момента государственной регистрации собственности и подписания акта приема-передачи.

Государственная регистрация собственности была проведена 01.06.2018 года (оборот л.д. 58 том 1).

Таким образом, агентское вознаграждение подлежало выплате до 04.06.2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом по первоначальному иску расчет, судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный факт, не выплаты ФИО3 в установленный договором срок агентского вознаграждения, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном ООО «Юридическая фирма «Логос» размере.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ООО «Юридическая фирма «Логос» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 795 рублей пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Логос» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Логос» вознаграждение по агентскому договору от 15.03.2018 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства и в размере 24 349,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 795 рублей, всего 533 144 (девяносто тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 32 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: