Гражданский кодекс часть 1

судьи СтруковойО.А., при секретаре ТимошенкоН.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, ФИО3 «Примуправтодор», ООО «Магистраль» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток в районе бухты Муравьиной, 73 <адрес> (район игорной зоны – казино «Шамбала») произошло ДТП в связи с наездом на бетонные блоки и дальнейшим опрокидыванием в овраг автомобиля MMC OUTLANDER гос. номер № под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО2. ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками полиции. На испрашиваемом участке дороги бетонные блоки расположены посреди резко заканчивающейся проезжей части, отсутствует наружное освещение, о чем указано в Акте выявленных недостатков, а также дорожные (предупреждающие) знаки и иные защитные сооружения, свидетельствующие о ремонтных работках и ограничении или запрещении движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MMC OUTLANDER гос. номер № согласно заключению, проведенному ООО «ФИО1» без учета износа составила 1 918 437, 25 рублей. По информации предоставленной Министерством строительства <адрес> согласно действующей документации по внесению изменений в проект планировки и проект межевания территории игорной зоны «Приморье», местоположение объекта, на котором произошло ДТП, находится на стыке 6 и 8 сектора автомобильной дороги. Министерством строительства <адрес> выданы разрешения на строительство: туристический кластер «Приморье» в бухте Муравьиная. Автомобильная дорога. 3 этап. (сектор 4, 6) от ДД.ММ.ГГГГ; туристический кластер «Приморье» в бухте Муравьиная. Автомобильная дорога. 4 этап. (сектор 8) от ДД.ММ.ГГГГ. Министерство транспорта и дорожного хозяйства осуществлет деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения. ФИО3 «Примупавтодор» является подведомственной организацией для Министерства транспорта и реализует полномочия Министерства в сфере дорожной деятельности в отношении дорог регионального или межмуниципального значения <адрес>, обеспечивает их ремонт и содержание, приемку выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и ООО «Магистраль» заключен государственный контракт №, согласно которому Общество приняла на себя обязательства выполнить подрядные работы по объекту «Строительство объекта «Туристический кластер «Приморье» в бухте Муравьиная. Срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительны соглашением срок действия контракта продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования государственный контракт с ООО «Магистраль» был расторгнут. По информации предоставленной ОМВД России по <адрес> в отношении Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> составлялся административный материал по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за ненадлежащее содержание автомобильной дороги Игорная зона «Приморье» в секторе №. В силу изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 1 918 437, 25 рублей, расходы по оценке в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 792 рублей.

В дальнейшем требования уточнены и изложены в следующей редакции: взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 1 918 437, 25 рублей, расходы по оценке в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 792 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по основаниям указанным в иске, просил требования удовлетворить.

Представители Министерства департамента и дорожного хозяйства <адрес>, АО «Примуправтодор» возражали против заявленных требований на основании доводов изложенных в отзыве на иск, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу будет являться подрядная организация, в то же время, поскольку ДТП содействовала грубая неосторожность водителя ТС MMC OUTLANDER гос. номер №, то требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ООО «Магистраль» также возражал против заявленных требований на основании доводов изложенных в отзыве на иск, пояснив, что на момент ДТП содержанием спорного объекта занималась другая подрядная организация.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 т. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток в районе бухты Муравьиной, 73 <адрес> (район игорной зоны – казино «Шамбала») произошло ДТП в связи с наездом на бетонные блоки и дальнейшим опрокидыванием в овраг автомобиля MMC OUTLANDER гос. номер № под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО2. ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками полиции.

Согласно Акту выявленных недостатков, на испрашиваемом участке дороги отсутствует освещение.

В результате указанного ДТП ТС MMC OUTLANDER гос. номер № были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MMC OUTLANDER гос. номер № согласно заключению, проведенному ООО «ФИО1» без учета износа составила 1 918 437, 25 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиками, на которых возложена обязанность по обеспечению бесперебойного и безопасного дорожного движения не соблюдены требования безопасности: не выставлены знаки предупреждающие как о проведении ремонтных работ на спорном участке, так и ограничивающие скорость движения транспортных средств, на участке дороги отсутствовало освещение.

Согласно положениям ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется Актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13 указанных Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 690-па (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства <адрес>" (с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ), Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> (далее - министерство) является органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и регулирование в сфере транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.

В соответствии с пунктом 50 приказа Департамента транспорта и дорожного хозяйства <адрес> (Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>) на ФИО3 «Примуправтодор» возложена функция приемки выполненных работ по объектам строительства, реконструкции и капитального ремонта автомобильных дорог и искусственных сооружений на них с подписанием исполнительной документации и акта приемки работ.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и ООО «Магистраль» был заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство объекта «Туристический кластер «Приморье» в бухте Муравьиная. Автомобильная дорога 3 этап (сектор 4, 6).

Строительство объекта «Туристический кластер «Приморье» в бухте Муравьиная, автомобильная дорога 3 этап (сектор 4,6) осуществлялось в соответствии с проектной документацией, разработанной ОАО «Приморская проектная контора».

ДД.ММ.ГГГГ Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ односторонний отказ Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от исполнения контракта признан недействительным.

Тем самым на момент ДТП, государственный контракт № являлся действующим.

В соответствии с п. 4.20 контракта, до начала выполнения работ подрядчик обязан выполнить обустройство мест производства работ в соответствии со схемами организации движения и ограждения мест производства работ в соответствии с ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», соблюдать требования ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 и нести ответственность за безопасность движения автотранспорта в зоне производства работ, требований биологической безопасности.

В силу п. 7.8 контракта, подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта.Согласно п. 4.23 контракта, подрядчик обязан компенсировать третьим лицам причиненный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, в том числе в результате ДТП по дорожным условиям, или связанными с проводимыми работами, возникшим вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту.

Как подтверждается ответчиками на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ основные строительно-монтажные работы, выполненные подрядной организацией ООО «Магистраль» по строительству автомобильной дороги завершены, вместе с тем работы ФИО3 «Примуправтодор» не приняты, Акты приема-передачи выполненных работ не подписаны.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

При этом согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ПДД "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что вина водителя ТС MMC OUTLANDER гос. номер № - ФИО4 была установлена при рассмотрении уголовного дела по обвинению последней в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе уголовного расследования ФИО4 вину признала, экспертным заключением было установлено несоблюдение ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ, уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено за примирением сторон, т.е. не по реабилитирующим основаниям. Кроме того, из объяснений ФИО2 – собственника ТС MMC OUTLANDER гос. номер №, опрошенного в качестве свидетеля, следует, что вопрос о материальном ущербе им разрешен с ФИО4, претензий материального и морального характера он к ней не имеет, заявлять гражданский иск не желает.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданской-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку истцом отказано в удовлетворении основных заявленных требований, требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, ФИО3 «Примуправтодор», ООО «Магистраль» о взыскании ущерба отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Струкова О.А.