Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований истец указал, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО ДВЗ «Звезда» по должности с ДД.ММ.ГГГГ переведена , с ДД.ММ.ГГГГ – . ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, переданы в ведение склады № и №. По результатам годовой инвентаризации, проведенной на основании приказа генерального директора № 1063 от 10 сентября 2010 г. в период с 01 октября 2010 г. по 17 декабря 2010 г., на складе № была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 80793, 40 руб. На основании предстоящего увольнения ФИО3 25 февраля 2011 г. приказом начальника коммерческого управления № от 15 февраля 2011 г. была проведена дополнительная инвентаризация на складах № и №, по результатам которой установлена недостача на сумму 3163, 00 руб. Распоряжением № 47 от 22 февраля 2011 г. с 28 февраля 2011 г. с ФИО3 прекращены трудовые отношения. После прекращения трудовых отношений приказом генерального директора № 411 от 15 апреля 2011 г. на основании протокола заседания комиссии по непроизводительным расходам ОАЛ ДВЗ «Звезда» от 30 марта 2011 г. установлен факт недостачи товароматериальных ценностей на складе № на сумму 83956, 40 руб. по вине старшего кладовщика ФИО3 Просит взыскать с истца указанную сумму ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась, пояснив, что ущерб на сумму 80793, 40 руб. наступил в результате кражи в 2009 году, ущерб на сумму 3163, 00 руб. наступил в результате того, что имущество (машинка ОСВ), переданное ей по документам, фактически не передавалось. Её вины в наступлении ущерба не имеется.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принята в ФГУП ДВЗ «Звезда» на должность , с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность , с ДД.ММ.ГГГГ – на должность цеха № ОАО ДВЗ «Звезда».

06 ноября 2008 г. с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа генерального директора ОАО ДВЗ «Звезда» в период с 01 октября 2010 г. по 17 декабря 2010 г. на заводе проведена полная инвентаризация основных средств, товаро-материальных ценностей и денежных средств, а также объёмов незавершённого производства по состоянию на 01 октября 2010 г., в том числе и на складах № и №, где материально ответственным лицом являлась ФИО3

По результатам инвентаризации на складе № выявлена недостача на сумму 80793, 40 руб., что отражено в сличительной ведомости №.

В силу п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Приказом генерального директора ОАО ДВЗ «Звезда» от 10 сентября 2010 г. № 1063 для проведения инвентаризации на складе № утвержден состав цеховой рабочей комиссии, а именно: председатель – Г., члены комиссии – Л., О.

Вместе с тем инвентаризация товаро-материальных ценностей на данном складе произведена комиссией в ином составе: председатель Г., члены комиссии – О., С., что подтверждается инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, протоколом заседания инвентаризационной комиссии, пояснениями ответчика ФИО3, представителя истца ФИО2

При этом рабочая инвентаризационная комиссия, в состав которой вместо члена комиссии Л. вошла С., руководителем организации не утверждался.

Единственным документом, на основании которого произошла замена члена инвентаризационной комиссии, является служебная записка и.о. начальника коммерческого управления ОАО ДВЗ «Звезда» в адрес подразделений 33 и 72 от 29 декабря 2010 г., согласно которой и.о. начальника коммерческого управления просит исключить из членов комиссии по инвентаризации склада № Л. в связи с убытием его в очередной отпуск, и включить С.

Однако замена членов рабочей инвентаризационной комиссии служебной запиской Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств не предусмотрена.

Поскольку при проведении инвентаризации на складе № отсутствовал один член комиссии – Л., результаты данной инвентаризации являются недействительными, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО3 недостачи на сумму 80793, 40 руб. не имеется.

В связи с увольнением ФИО3, с целью передачи складов № и № от ФИО1 К., в период с 15 февраля 2011 г. по 25 февраля 2011 г. на складе № проведена повторная инвентаризация, по результатам которой на складе № выявлена недостача на сумму 3163, 00 руб., что отражено в сличительной ведомости от 25 февраля 2011 г.

Инвентаризация проводилась комиссией в составе: председателя – Л., членов комиссии – С., Г., Д.

Однако персональный состав рабочей инвентаризационной комиссии, в нарушение п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, был утвержден не руководителем организации (генеральным директором ОАО ДВЗ «Звезда»), а начальником коммерческого управления 72 ОАО ДВЗ «Звезда», что также свидетельствует о недействительности результатов инвентаризации.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Однако, письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба в сумме 3163, 00 руб., выявленного при проведении повторной инвентаризации на складе №, у ФИО3 не истребовалось, что подтверждается пояснениями ответчика ФИО3 А.В, представителя истца ФИО2 в зале суда.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО3 недостачи на сумму 3163, 00 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ОАО ДВЗ «Звезда» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работодателю отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы в Шкотовский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в его окончательной форме.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 05 июля 2011 года.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева