Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Орловой Е. А. к ООО «Фемида» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГОрлова Е.А. обратилась в ООО «Фемида» для получения юридической помощи.

ДД.ММ.ГГ между Орловой Е.А. и ООО «Юридическая компания ДАРТ» заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно условиям договора в его предмет входил следующие услуги: аналитическое исследование обстоятельств (100 000 рублей), подготовка проекта документов по вопросу закона о защите прав потребителя: претензия к ООО «Готовое решение, к ООО «Юридическое бюро правовой стандарт, члену ассоциации адвокатов Москвы Федорченко М.М., иски в суд, ходатайство (80 000 рублей), подготовка проекта документов по вопросу права социального обеспечения: заявление в УПФ, ПФР, прокуратуру, иск в суд (80 000 рублей), подбор представителя (10 000 рублей), представление интересов заказчика в досудебном порядке и в суде по вопросу закона о защите прав потребителя: претензия к ООО «Готовое решение, к ООО «Юридическое бюро правовой стандарт, члену ассоциации адвокатов Москвы Федорченко М.М (80 000 рублей и 50 000 рублей), представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу перерасчета пенсии (30 000 рублей), подача искового заявления по всем вопросам заказчика (10 000 рублей).

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг исполнителя составила 500 000 рублей. Исполнитель обязался приступить к выполнению договора при условии внесения 100 % предоплаты.

Фактически юридические услуги оказаны не были, исполнитель игнорировал требования истца о совершении определенных действий в рамках заключенных договоров.

В связи с чем, истец обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора, ей были возвращены денежные средства в размере 90 000 рублей.

Таким образом, истец просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 410 000 рублей, оплаченные по договору, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Истец Орлова Е.А., ее представитель по устному ходатайству в судебное заседание явились, требования о расторжении договоров не поддержали, иные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фемида» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, доказательств уважительности причин неявки не предоставившего, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 этого же Кодекса).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГ между Орловой Е.А. и ООО «Юридическая компания ДАРТ» заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно условиям договора в его предмет входил следующие услуги: аналитическое исследование обстоятельств (100 000 рублей), подготовка проекта документов по вопросу закона о защите прав потребителя: претензия к ООО «Готовое решение, к ООО «Юридическое бюро правовой стандарт, члену ассоциации адвокатов Москвы Федорченко М.М., иски в суд, ходатайство (80 000 рублей), подготовка проекта документов по вопросу права социального обеспечения: заявление в УПФ, ПФР, прокуратуру, иск в суд (80 000 рублей), подбор представителя (10 000 рублей), представление интересов заказчика в досудебном порядке и в суде по вопросу закона о защите прав потребителя: претензия к ООО «Готовое решение, к ООО «Юридическое бюро правовой стандарт, члену ассоциации адвокатов Москвы Федорченко М.М (80 000 рублей и 50 000 рублей), представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу перерасчета пенсии (30 000 рублей), подача искового заявления по всем вопросам заказчика (10 000 рублей).

Истец обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора, соглашением от ДД.ММ.ГГ ООО «Фемида» возвращены денежные средства в размере 90 000 рублей и стороны пришли к соглашению о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что фактически юридические услуги оказаны не были, исполнитель игнорировал требования истца о совершении определенных действий в рамках заключенных договоров, документы, которые должны были быть изготовлены, заявителю переданы не были.

Стороной ответчика не представлено суду допустимых доказательств осуществления в рамках договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГ каких – либо юридически значимых действий в период действия данного договора, направленных на урегулирование правовых вопросов заявителя, равно как и составления документов правового характера, определенных договором об оказании юридических услуг в связи с чем, суд полагает требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 410 000 рублей подлежащими удовлетворению (расчет 500 000-90 000), кроме того суд учитывает, что составление данных документов, направление обращений, жалоб в органы не способствовали разрешению правового спора заявителя.

Кроме того, судом учитывается, что услуга по правовому анализу ситуации, подбору представителя может расцениваться как оказанная только в том случае, когда такой анализ обрел практическую реализацию в виде конкретных действий или документов, представляющих непосредственный интерес для потребителя. Таким образом, доказательства факта оказания услуг по договору и несение ответчиком в связи с этим расходов до момента получения уведомления о расторжении договора, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, по требования одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, оснований к удовлетворению требований о расторжении данного договора не имеется, он прекратил свое действие по соглашению между сторонами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 10000 рублей с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, частичного возврата денежных средств.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 210 000 рублей. Расчет: (410000 +10000)*50%=210 000 рублей. Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств не были исполнены ответчиком, хотя такая возможность у него имелась, оснований к снижению размера штрафа у суда не имеется. Кроме того, ответчиком не заявлено суду ходатайств о снижении штрафа, что также является основанием для полного удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования в размере 7300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой Е. А. к ООО «Фемида» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фемида» в пользу Орловой Е. А. денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ в размере 410 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 210 000 рублей.

В удовлетворении требований о расторжении договора, а также иска в части, превышающей взысканные суммы компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Фемида» в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 7300 рублей.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Голочанова