Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЮК Зенит» об уменьшении цены за выполнение работы (оказание услуги), встречному исковому заявлению ООО «ЮК Зенит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ЮК Зенит» об уменьшении стоимости выполненных работ по договору, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЮК «Зенит» (ранее ООО «ЮК «Гарант») был подписан договор №, в соответствии с которым Исполнитель – ООО «ЮК «Гарант» берет на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по признанию ФИО1 банкротом, посредством передачи заявления в Арбитражный суд <адрес>. Полная стоимость оказываемых услуг по договору составила 180000 рублей. Во исполнение взятых на себя обязательств по утверждению ООО «ЮК Зенит», истица перечислила им денежную сумму в размере 86000 рублей. В отношении перечисления остальных 94000 рублей ФИО1 испытывала материальные трудности. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым ответчик предоставил истице рассрочку уплаты остатка в размере 94000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ. После заключения дополнительного соглашения истица произвела только одно перечисление в размере 4000 рублей, прекратив дальнейшее исполнение своих обязательств в полном объеме.

В обоснование отказа перечисления денежных средств ФИО1 сообщила, что ООО «ЮК «Зенит» свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, а именно: заявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 подал поздно, в связи с чем, заявление было принято Арбитражным судом <адрес> к рассмотрению почти через год после заключения договора об оказании услуг.

Таким образом, по мнению ФИО1, ООО «ЮК «Зенит» исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, существенно нарушив сроки выполнения работ (оказания услуг), приступив к работе только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло для ФИО1 дополнительные расходы.

В связи с этим, ФИО1 просит суд:

1. Уменьшить стоимость выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ЮК «Зенит» (ранее ООО ЮК «Гарант») до 50000 рублей;

2. Взыскать с ООО ЮК «Зенит» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45000 рублей в качестве переплаты по договору;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 95000 рублей, в качестве неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ;

4. Взыскать с ООО ЮК «Зенит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

5. Взыскать с ООО ЮК «Зенит» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

ООО ЮК «Зенит» с исковым заявлением не согласился, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮК «Гарант» и ФИО1 был заключен договор № об оказании юридических услуг (ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮК «Гарант» было переименовано в ООО ЮК «Зенит»).

По условиям данного договора, ООО ЮК «Зенит» осуществляет юридическое сопровождение дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> должник ФИО1 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества. Сопровождение дела осуществлялось до окончания производства по делу о несостоятельности должника. Завершение процедуры реализации имущества должника состоялось ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено определение об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Таким образом, по мнению ООО «ЮК «Зенит», истец выполнил свои обязательства по договору надлежащем образом и в полном объеме.

На оказание услуг ФИО1 была предоставлена рассрочка до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 перестала оплачивать оказываемые услуги с апреля 2019 года. В июле 2019 года график платежей по договору подходил к своему завершению, как и процедура должника.

ФИО1 была приглашена на обсуждение дальнейшего сотрудничества, в связи с чем, стороны пришли к общему соглашению и заключили дополнительное соглашение.

По мнению ООО ЮК «Зенит», оно пошло на встречу ФИО1, снизив ежемесячные платежи на остаток долга с 10000 рублей до 4000 рублей, и продлив график платежей до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику были разъяснены все права и обязанности по соглашению. После подписания дополнительного соглашения, ДД.ММ.ГГГГФИО1 был внесен первый платеж по новому графику платежей, в размере 4000 рублей. Далее ФИО1 не вносила ежемесячные платежи за ранее оказываемые услуги в размере 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮК «Зенит» получила претензию от ФИО1, из содержания которой следовал, что ответчик отказывается от дальнейшего сотрудничества и оплату оказанных услуг.

На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮК «Зенит» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 913,80 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2905,29 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме. В обоснование своих возражений представитель ФИО1 указал, что ООО «ЮК «Зенит» свои обязательства исполнил с нарушением сроков. По его мнению, работа должна была быть выполнена ещё летом 2018 года, а по факту, обязательства по договору ответчиком были исполнены почти через год. С учетом того, что рассмотрение заявления о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) в Арбитражном суде <адрес> затянулось, истец был вынужден взять новые кредиты, поскольку имел финансовые трудности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 к ООО «ЮК «Зенит» об уменьшении стоимости выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению, а требования ООО «ЮК «Зенит» о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЮК «Гарант» в лице генерального директора ФИО4, был заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «ЮК «Гарант» берет на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по признанию ФИО1 несостоятельной (банкротом), посредством подачи заявления в Арбитражный суд <адрес> (л.д.9,том.2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮК «Гарант» было переименовано в ООО ЮК «Зенит», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.14-18).

П. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что стоимость оказываемых услуг составила 180000 рублей, которые уплачиваются в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ – аванс 20000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ- 10000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ- 10000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей (Т.2., л.д.9).

Согласно п.3.1 договора ООО «ЮК «Гарант» (ООО ЮК Зенит), приступает к работе после подписания указанного договора и получения необходимого пакета документов, который обязуется предоставить ФИО1, в течении 10 дней, а также внесения аванса в размере 20 000 руб. (п.2.1.договора), о чем было доведено до сведения ФИО1 на консультации перед подписанием договора об оказании юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела установлено, что пакет документов ФИО1, был предоставлен не в полном объеме, т.к. часть кредитных обязательств были оформлены после подписания настоящего договора ФИО1, а именно: ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» - договор потребительского займа № Z360276348701 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36, Т.2), ООО «МигКредит» - договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40, Т.2), ООО «Профиреал» - договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-45, Т.2), ООО МКК «Финансовый компас» - договор займа № от 24.04.2018г., ООО МФК «Вэббанкир» - договор займа №с180383053 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-57, Т.2), ООО МФК «Экофинанс» - договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-63, Т.2), что значительно препятствовало подачи заявления в Арбитражный суд <адрес>, так как ФИО1хотела включить в дело о банкротстве выше указанные кредитные обязательства. Следует обратить внимание на то, что представителем истца данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Судом в судебном заседании было также установлено, а истцом не оспаривалось, что при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, до ФИО1 была доведена информация о том, что в соответствии со ст. 213.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве), Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по вине ФИО1, ООО ЮК «Зенит» был вынужден ждать с подачей всех необходимых документов в арбитражный суд пока у ФИО1 не произошла просрочка по платежам перед всеми известными кредиторами (не менее чем 3 месяца). Только по истечении данного срока и предоставления истицей всех необходимых документов последовала подача заявления в Арбитражный суд <адрес> о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЮК «Зенит» (ранее ООО «ЮК «Гарант») был подписан договор №, в соответствии с которым Исполнитель – ООО «ЮК «Гарант» берет на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по признанию ФИО1 банкротом, посредством передачи заявления в Арбитражный суд <адрес>. Полная стоимость оказываемых услуг по договору составила 180000 рублей. Во исполнение взятых на себя обязательств по утверждению ООО «ЮК Зенит», истица перечислила им денежную сумму в размере 86000 рублей. В отношении перечисления остальных 94000 рублей ФИО1 испытывала материальные трудности. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым ответчик предоставил истице рассрочку уплаты остатка в размере 94000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ по утвержденному графику. После заключения дополнительного соглашения истица произвела только одно перечисление в размере 4000 рублей, прекратив дальнейшее исполнение своих обязательств в полном объеме.

По мнению суда, истцу были разъяснены все права и обязанности по дополнительному соглашению №. Стороны, заключая данное дополнительное соглашение, были надлежащим образом ознакомлены с его условиями, согласились с ними, что подтверждается подписями сторон (Т.2., л.д.10, оборотная сторона). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду представлено не было.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что представителем ответчика – ООО «ЮК «Зенит» в материалы дела было представлено дополнительное соглашение № к договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, Т.1). Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в дополнительном соглашении, представленным ООО «ЮК «Зенит», при указании даты заключения соглашения, была допущена техническая ошибка.

В ходе рассмотрения дела установлено, а сторонами не оспаривался факт того, что ФИО1, в рамках исполнения условий дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был внесен только один платеж на сумму 4000 рублей (л.д.18, Т.2). Невыплаченная сумма составляет 90000 рублей.

Также в обосновании необоснованности доводов истицы в задержке положительного рассмотрения требований о признании её банкротом, суд считает необходимым указать, что согласно Договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЮК «Зенит» осуществлялось юридическое сопровождение дела о несостоятельности (банкротстве). ООО «ЮК «Зенит» были собраны материалы дела, предусмотренные ст. 126 АПК РФ, и были направлены исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на четыре месяца. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества, открытой в отношении должника, назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38, Т.1).

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о (несостоятельности) банкротстве, в целях участия в деле о банкротстве кредиторам необходимо направить свои требования в Арбитражный суд <адрес>, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования кредиторов, предусмотренные статьей 100, п. 8 рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений.

Судом установлено, что в ходе реализации имущества ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Сбербанк России» было направленно заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, судебное заседание о рассмотрение требовании кредитора было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, руководствуясь статьей 213.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями ст. 184, 185223 АПК РФ, финансовый управляющий был вынужден просить суд о продлении срока реализации имущества. Поскольку действующим законодательством о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре реализации имущества гражданина и не завершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении реализации имущества гражданина. Из материалов дела следует, что ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина были обусловлено тем, что мероприятия, осуществляемые финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства, не были завершены, не было рассмотрено заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов, в этой связи не было реализовано имущество и не были проведены расчеты с кредиторами.

Поскольку срок, предусмотренный статьей 213.24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» для проведения процедуры реализации имущества гражданина истекал, а мероприятия процедуры реализации имущества гражданина не были завершены, арбитражный суд посчитал возможным продлить срок процедуры реализации имущества гражданина на два месяца, и назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что сопровождение дела ФИО1 ООО «ЮК «Зенит» осуществляло до окончания производства по делу о несостоятельности. Завершение процедуры реализации имущества ФИО1 состоялось ДД.ММ.ГГГГ (Результативная часть), ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ООО «ЮК «Зенит» выполнило свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических услуг по сопровождению дела о несостоятельности (банкротстве) надлежащем образом и в полном объёме, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ о завершении процедуры реализации имущества Истца и освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения.

Суд считает неубедительными и голословными доводы ФИО1 о том, что ответчиком были нарушены сроки исполнения договора, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и были опровергнуты представленными в дела доказательствами. Кроме того, договором не были оговорены конкретные сроки исполнения обязательств. Так, в соответствии с п. 4.1 договора «настоящий договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и действует до момента полного исполнения». (л.д. 9 том 2)

Судом установлено, что именно ФИО1 своими действиями сама способствовала тому, что пакет документов, необходимый для подачи заявления в Арбитражный суд <адрес> о признании гражданина несостоятельным (банкротом), был подан несвоевременно, а именно: ФИО1 после заключения договора на оказание юридических услуг был заключен ряд новых кредитных договоров, что значительно препятствовало своевременной подачи документов в Арбитражный суд <адрес>. Мало того, истица настаивала, чтобы ответчики включили новые кредитные договора, что также увеличивало сроки исполнения обязательств.

Суд считает также необходимым отметить, что со стороны истицы в отношении ответчиков ни разу не заявлялись какие-либо претензии в отношении сроков исполнения ими своих обязательств пока не было вынесено Арбитражным судом <адрес> решение о её банкротстве. То есть, её все устраивало. Претензии возникли только после положительного решения её вопроса о банкротстве, когда возникла её обязанность по оплате задолженности по договору № возмездного оказания юридических услуг.

Ссылка истца на то, что из-за нарушения сроков подачи заявления ответчиком, она находилась в тяжелом финансовом положении, и была вынуждена оформить новые кредитные договоры, суд считает неубедительной. При заключении договора № об оказании юридических услуг, ФИО1 были разъяснены все условия, необходимые в соответствии с действующим законодательством, для признания гражданина несостоятельным (банкротом). Подписывая данный договор, ФИО1 согласилась со всеми его условиями, приняла их.

Судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали, что оставшаяся стоимость оказываемых ООО «ЮК «Зенит» услуг составила 94000 рублей (л.д.10, Т.2). ФИО1 согласилась с указанной суммой, не оспаривала ее, что подтверждается подписью истца, имеющейся в указанном дополнительном соглашении (л.д.10, оборотная сторона, том. 2). Более того, в счет исполнения данного соглашения, ФИО1 были внесены в кассу ответчика денежные средства в размере 4000 рублей (л.д.18, том. 2), что соответствует первому платежу согласно установленного графика внесения таких платежей. Начиная с ноября 2019 года платежи, в счет исполнения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 перестали поступать, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена претензия с требованием в досудебном порядке урегулировать возникший спор (л.д. 30-31, том. 2). Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, суд считает, что требования ООО «ЮК «Зенит» о взыскании с ФИО1 в его пользу задолженности по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны истца в судебное заседание представлено не было.

Подлежат также удовлетворению требования ООО «ЮК «Зенит» о взыскании с ФИО1 в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 913,80 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил (л.д.23,том. 1). Расчет размера задолженности по процентам суд считает арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «ЮК «Гарант» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2905,29 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются представленным в материалы дела оригиналом платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, том. 1)

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЮК «Зенит» об уменьшении цены за выполнение работы (оказание услуги), взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Исковые требования ООО «ЮК Зенит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору юридических услуг, процентов и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮК «Зенит» денежные средства в <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья А.Ю. Абрамов