Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать в порядке регресса сумму, выплаченную кредитору за должников в размере 3391100 руб., судебные расходы в размере 25156 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор 27.06.2008г. <***> (135194), на основании которого Банк выдал последнему кредит в размере 11 799 918 рублей под 13,50% годовых, со сроком возврата до 27.06.2023 года. В обеспечение исполнения обязательств с истцом, ФИО3, ФИО4, ФИО5 был заключен договор поручительства. Ответчик ФИО2 свои обязательства перед банком не исполнил. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.03.2018 в солидарном порядке с заемщика и поручителей в пользу банка была взыскана задолженность в размере 5 320 192 рубля 93 копейки. Истцом в ходе исполнительного производства произведено гашение образовавшейся задолженности на общую сумму 3391100 руб., которую просит взыскать с ответчиков в порядке регресса.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в порядке регресса в размере 203899,87 руб. Мотивируя требования тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.03.2018 в солидарном порядке с заемщика и поручителей в пользу банка была взыскана задолженность в размере 5 320 192 рубля 93 копейки. Истцом в ходе исполнительного производства произведено гашение образовавшейся задолженности на общую сумму 203899,87 руб., которую просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 (доверенность от 26.04.2021 года) исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что в рамках исполнительного производства с истца как поручителя перед банком за исполнение обязательств заемщиком ФИО2 была взыскана по решению суда сумма. Встречные исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 (доверенность от 22.11.2021 года) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, встречный иск поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что поскольку обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, то прекращено солидарное обязательство поручителей, следовательно, должны отвечать в долевом порядке. Также просила произвести зачет взысканных с ФИО3 в счет исполненного ею обязательства перед ПАО Сбербанк.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Согласно ст.361 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.365 ГК РФ указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абз.4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу п.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», по смыслу п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст.309.2 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 27.06.2008г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> (135194), на основании которого Банк выдал последнему кредит в размере 11 799 918 рублей под 13,50% годовых, со сроком возврата до 27.06.2023 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительства граждан РФ: 57668/01 ФИО8, 57668/02 ФИО9, 57668/03 ФИО1, 57668/04 ФИО4 (п.2.1, п.п. 2.1.1). Залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором долевого участия (п.п.2.1.2).

Также ФИО2 подписал срочное обязательство № 1 к кредитному договору №57668 от 27.06.2008г., согласно которого ФИО2 обязуется по полученному кредиту уплатить Красноярскому Городскому отделению №161 г. Красноярска Сбербанка России кредитору 11 799 918 рублей по 27.06.2023г. (п.1); производить погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным начиная с июля 2008г. в сумме 65 555 рублей 10 копеек, последний платеж в сумме 65 555 рублей 10 копеек (п.2); проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту (п.3).

На основании заявления ФИО2 от 30.06.2008г. банком были выданы наличными денежными средствами в счет предоставления кредита по кредитному договору №57668 от 27.06.2008г. 11 799 918 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №32 от 30.06.2008г.

29.09.2008г. стороны ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №57668 от 27.06.2008г. о нижеследующем: п. 2.1.1 кредитного договора изложить в следующей редакции: в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору договоры поручительства от 27.06.2008г.: 57668/01 ФИО8, 57668/02 нет, 57668/03 ФИО1, 57668/04 ФИО4 Договор поручительства от 29.09.2008г. 57668/05 ФИО5 Дополнительное соглашение вступает в законную силу с момента его подписания (п.2). Дополнительное соглашение подписано представителем банка, ФИО2, ФИО5

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, 27.06.2008г. между ПАО Сбербанк и ФИО8, ФИО1, ФИО4, были заключены договоры поручительства <***>/01, <***>/03, <***>/04, а также 29.09.2008г. с ФИО5, договор поручительства №57668/05, по условиям которого поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору №57668 от 27.06.2008 года (п.1.1). Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита 11 799 918 рублей. Срок возврата 27.06.2023г., процентная ставка 13,50 годовых, порядок погашения кредита: ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, последний платеж производится не позднее 27.06.2023г.; порядок уплаты процентов – ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, и одновременно с погашением кредита; неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; целевое назначение кредита долевое участие в финансировании строительства квартир в г. Красноярске (п.1.2).

Поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2).

Поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита. Процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.2.3).

Поручители не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по настоящему договору или изменить его условия (п.2.6).

Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.3.2).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику ФИО10 кредит на сумму 11 799 918 рублей.

Ответчик ФИО10 свои обязательства перед Банком не исполнил.

Кредитор обратился в суд с иском о взыскании всей суммы задолженности в солидарном порядке по кредитному договору от 27.06.2008г. №57668 (135194) к ФИО2, ФИО8, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в размере 5 320 192 рубля 93 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 800 рублей 96 копеек.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.03.2018 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2, ФИО8, ФИО1, ФИО4, ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору №57668 (135194) от 27.06.2008 года в размере 5 320 192 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.11.2018, решение суда от 01.03.2018 отменено, в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2, ФИО8, ФИО1, ФИО4, ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору <***> (135194) от 27.06.2008 года в размере 5320192 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 34800,96 руб. В удовлетворении встречных исков ФИО8 и ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора и договора поручительства незаключенными и прекращенными отказано.

В ходе исполнительного производства № 100241/19/24011-ИП с истца ФИО1 была взыскана сумма задолженности в размере 3396000 рублей в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору <***> (135194) от 27.06.2008, что подтверждается копиями платежных поручений № 17018 от 19.07.2021, № 29693 от 21.07.2021,, копией чек - ордера на сумму 502500 руб., на сумму 1493500 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 исполнила денежные обязательства перед ПАО Сбербанк в рамках кредитного договора, заключенного с ФИО2

Кроме того, судом установлено, что ФИО11 как солидарный должник также исполняла обязательства поручителя перед кредитором ПАО Сбербанк, в ходе исполнительного производства с данного должника была взыскана сумма 102548,85 руб., что подтверждается справкой по удержаниям по исполнительному производству ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 22.11.2021, 14.12.2021.

Согласно постановления судебного пристава – исполнителя ОСП № 1 по Советскому району от 05.08.2021 об окончании исполнительного производства, сумма, взысканная в ходе исполнения требований исполнительного документа составляет 3609923,18 руб.

Согласно постановления судебного пристава – исполнителя ОСП № 1 по Советскому району от 30.11.2021 об окончании исполнительного производства о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО8, ФИО1, ФИО4, ФИО5 задолженности, сумма, взысканная по ИП составляет 5354993,89 руб.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 365 ГК РФ к ФИО1, ФИО3 как поручителям, исполнившим обязательство, перешли права кредитора по кредитному договору и права, принадлежавшие кредитору, следовательно, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Проанализировав условия договора поручительства <***>/01, <***>/03, № <***>/04 от 27.06.2008 года, <***>/05 от 29.09.2008 года, сопоставив данные условия с приведенными выше правовыми нормами и актами их толкования, суд приходит к выводу, что поручителями ФИО11, ФИО1, ФИО4, ФИО5 по обязательствам ФИО2 перед кредитором было дано раздельное поручительство.

Так, из материалов настоящего дела следует, что договоры поручительства заключались банком с каждым из поручителей отдельно, указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат, исходя из условий договора поручительства не следует наличие волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, иных доказательств совместного поручительства не представлено.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Следовательно, при раздельном поручительстве поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства солидарно.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченная ФИО1 задолженность в общей сумме 3391100 руб.

Доводы представителя ФИО7 относительно того, что задолженность подлежит взысканию в долевом порядке, т.к. основное обязательство солидарных должников прекращено, суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, исходя из договоров поручительства, заключенными сторонами, возникло раздельное поручительство, а при данном виде должники отвечают солидарно, без учета положений ст. 325 ГК РФ.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, о взыскании с ФИО1 как солидарного должника (поручителя) выплаченной в ходе исполнительного производства суммы, суд также находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

ФИО3 обращаясь с настоящим иском в суд, просит взыскать с ФИО1 сумму 203899,87 руб., ссылаясь на погашение задолженности перед ПАО Сбербанк на указанную сумму. В обоснование заявленных требований представлены справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 22.11.2021, 14.12.2021.

Вместе с тем справка от 22.11.2021 полностью дублирует все поступления от ФИО3 в пользу кредитора, при этом наименование, номер и дата платежного документа идентичны. Кроме того, суд отмечает, что справка о движении денежных средств от 22.11.2021 не подписана судебным приставом – исполнителем, не заверена надлежащим образом, а потому не может быть принята в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств должником.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию в порядке регресса составляет 102548,85 руб.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, учитывая, что ФИО3 вправе предъявить требования к любому из солидарных должников, доказательств выплаты данным ответчиком указанной суммы материалы дела не содержат, следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО3 надлежит взыскать 102548,85 руб.

Поскольку при рассмотрении спора ФИО3 требований к остальным должникам не было заявлено, то оснований для взыскания с иных должников суммы, выплаченной истцом по встречному иску у суда не имеется.

Учитывая, что первоначальные требования ФИО1 удовлетворены, встречные требования ФИО3 направлены на зачет первоначальных, суд полагает возможным в ходе исполнения судебного акта произвести взаимозачет взысканных сумм и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 25156 рублей. Также с учетом частичного удовлетворения требований с ФИО1 в пользу ФИО3 надлежит взыскать возврат госпошлины в сумме 3251 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197, 233 – 236 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму в размере 3391100 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 25156 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке регресса сумму в размере 102548 рублей 85 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3251 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Исполнение судебного решения в части удовлетворенных встречных требований ФИО3 производить путем взаимозачета взысканных сумм в пользу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 19.08.2022 года.