Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указывает, что в период его работы заместителем директора НОУ МЦ «Профессионал» 10.05.2010г. по устному распоряжению участника НОУ МЦ «Профессионал» ФИО2 последнему в счет прибыли предприятия бухгалтер ФИО5 выдала № оформив приходно-кассовый ордер без номера, в документе имеются подписи истца, ответчика и бухгалтера; 09.08.2010г., 01.12.2010г. и 13.12.2010г. без согласия истца бухгалтер ФИО5 выдала денежные средства ФИО3 по приходно-кассовым ордерам № 37, б/номера и № 54 соответственно № в документах отсутствуют подписи истца, имеются подписи ответчика и бухгалтера; 11.08.2010г. и 24.08.2010г. без согласия истца бухгалтер ФИО5 выдала денежные средства ФИО4 по приходно-кассовым ордерам без номера в сумме № и № в документах отсутствует подпись истца, имеются подписи ответчика и бухгалтера.

Истец указывает, что по данным бухгалтерии все вышеуказанные документы не проходили, бухгалтер их не отразила в бухгалтерской отчетности, все указанные приходно-кассовые ордера ему лично передала бухгалтер ФИО5 и они хранились у него. Бухгалтером ФИО5 официально расход денежных средств был оформлен на него как выдача на подотчет на хозяйственные нужды и командировочные расходы.

Решением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу НОУ МЦ «Профессионал» взыскано № в счет возврата денежных средств полученных им по разовым документам на подотчет. Истец считает, что вышеуказанные документы – приходно-кассовые ордера фактически являются расписками и подтверждают факты получения ответчиками денежных средств, которые фактически решением суда были взысканы с него.

На основании изложенного истец просит взыскать как неосновательное обогащение с ответчика ФИО2 № с ответчика ФИО4 № с ответчика ФИО3 №., а также возврат уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Суду пояснил, что на протяжении нескольких лет являлся заместителем директора НОУ МЦ «Профессионал». ФИО2 являлся учредителем общества, доля которого составляла 40%, сам истец не являлся участником организации; ФИО3 и ФИО4 в организации официально оформлены не были, с ними отношений не поддерживает, они занимались строительными и хозяйственными работами в связи с чем получали деньги. № бухгалтер ФИО5 передавала в его присутствии ответчику ФИО2, как долю в прибыли, а ФИО4 и ФИО3 бухгалтер передавала деньги без него в кассе организации.

Истец пояснил, что деньги фактически получили ФИО6, ФИО4 и ФИО3, а оформлялся расход денег на истца. Он допускает, что в бухгалтерском учете имели место нарушения, согласился с тем, что бухгалтер передала ему приходно-кассовые ордера, которые хранил у себя до рассмотрения гражданского дела по иску НОУ МЦ «Профессионал» о взыскании с него суммы, впоследствии все указанные приходно-расходные кассовые ордера оставил у себя для подтверждения получения ответчиками указанных сумм. Истец считает, что ответчики обязаны именно ему, а не организации вернуть указанные суммы. Не может пояснить для чего бухгалтер оформляла документы именно таким образом, он доверял бухгалтеру. Учредители НОУ МЦ «Профессионал» должны были получать прибыль, получал ли ее другой учредитель ФИО7 ему неизвестно. Некоторые приходно-кассовые ордера не соответствуют имеющимся в бухгалтерии расходам, но в отношении ответчика ФИО4 совпадают все данные приходно-кассового ордера и сумма.

Представитель ответчика ФИО8 адвокат Купырева Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Суду пояснила, что денежные средства ФИО2 в НОУ МЦ «Профессионал» никогда не получал, лично от бухгалтера ФИО5 и заместителя директора ФИО1 также не получал. ФИО2 является учредителем НОУ МЦ «Профессионал», в соответствии с Уставом НОУ МЦ «Профессионал», настоящим и действующим ранее в 2010 г., прибыль учредителям организации не предусмотрена, так как это образовательная организация, никаких решений учредителей о выплате прибыли не принималось. В предоставленном истцом приходно-расходном кассовом ордере стоит подпись не ФИО2, получателем денежных средств указан истец. В отношении истца возбуждены два уголовных дела, так как имели место со стороны ФИО1 злоупотребления в НОУ МЦ «Профессионал» на сумму более № а также получение им заработной платы с подделкой подписи за другое лицо в НОУ МЦ «Профессионал», в Арбитражный суд Свердловской области по спору с НОУ МЦ «Профессионал» ИП ФИО1 были предоставлены сфальсифицированные доказательства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, деньги от НОУ МЦ «Профессионал» не получал, отношения к этой организации не имеет, в ней не работал. ФИО4 указал, что ранее работал в охранном предприятии «Шериф», где заместителем директора был истец ФИО1, а главным бухгалтером - ФИО5, указал, что ему известно о злоупотреблениях истца ФИО1.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, ранее знал ФИО1, который помогал ему и его знакомым по оформлению документов с регистрацией по месту жительства, за что они платили ему деньги, но сам ФИО1 ему никогда денег не передавал, денег в сумме более № он от ФИО1 не получал.

Представитель НОУ МЦ «Профессионал», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ФИО9, действующая по доверенности, пояснила, что исковые требования ФИО1 незаконны и необоснованны, а документы, предоставленные истцом в суд – недостоверны. Пояснила, что истец ссылается на финансовые документы, которые фактически не были приняты к бухгалтерскому учету в НОУ МЦ «Профессионал», и которые по неизвестной причине хранились у истца, тогда как все финансовые документы организации – как приходные, так и расходные, должны храниться в бухгалтерии предприятия, а не у работника.

По представленным истцом расходным кассовым ордерам – без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № за № 37 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № без номера от ДД.ММ.ГГГГ на № за № 54 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № – выдача денег из кассы НОУ МЦ «Профессионал» не проводилась, что подтверждается отсутствием сведений о предоставленных документах в программном комплексе 1С, в котором ведется бухгалтерский учет организации; на пяти указанных документах отсутствует подпись руководителя организации, либо лица, наделенного правом подписи указанных документов.

На предоставленных РКордерах отсутствует обязательная сквозная нумерация кассовых документов, или присутствует нумерация, не являющаяся истинной. Истцом представлен РКОрдер № 54 от ДД.ММ.ГГГГ г., однако по листу вкладной кассовой книги РКОрдер под № 54 значится датой ДД.ММ.ГГГГ, согласно ведомости на заработную плату в организации через ФИО5 07.05.2010г. по расходно-кассовому ордеру № 54 выдана заработная плата в сумме № по предоставленному истцом РКОрдеру № 37 от ДД.ММ.ГГГГ - в организации имеется РКОрдер № 37 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому выдано в подотчет ФИО1 №. Представитель пояснила, что НОУ МЦ «Профессионал» является образовательным учреждением, представленным Уставом организации не предусмотрена выплата прибыли учредителям, вся прибыль направляется на развитие учебного процесса, решения учредителей организации о выплате им прибыли не принимались.

У ФИО1 к ДД.ММ.ГГГГ на подотчете не находилось денежной суммы № для выдачи ФИО2 ФИО4, ФИО3, ФИО2 работниками НОУ МЦ «Профессионал» не являлись. В 2010-2011 г. НОУ МЦ «Профессионал» осуществляло ведение бухгалтерского учета при помощи программного комплекса 1С. Все документы, подтверждающие приходные и расходные операции денежных средств, отражались в программном комплексе. Если документ, в силу необходимости изготавливался вручную, в программный комплекс вносилась его электронная копия. Если бы по данным документам действительно осуществлялись расходные операции, не отраженные в программе 1С, у кассового работника возникла бы недостача денежных средств, однако недостач денежных средств в данном периоде по кассе не было.

Заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования истец ФИО1 обосновывает ст. 1064 ГК РФ и п.1 ст.1102 ГК РФ, то есть приводит взаимоисключающие основания, расценивая получение ответчиками от истца денежных средств и как причинение вреда и как неосновательное обогащение за счет истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ к оцениваемым отношениям не применимы, так как истец не представил суду доказательств о причинении ему вреда виновными действиями ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, более того, в просительной части искового заявления сумму иска определяет как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Предоставленные в суд истцом расходно-кассовые ордера, с указанием фамилий ФИО4, ФИО6, ФИО3 являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-204/12, по которому решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 мая 2012 г. с ответчика ФИО1 взыскано в пользу НОУ МЦ «Профессионал» № - суммы, полученные на подотчет и за которые ответчик с организацией не рассчитался.

Указанные расходно-кассовые ордера, предоставленные ответчиком ФИО1 в судебном заседании, после ознакомления с ними не были приняты НОУ МЦ «Профессионал» для зачета. Эти документы также не были приняты судом как доказательства, для уменьшения суммы иска, к ответчику ФИО1. Обстоятельства, по которым были отвергнуты документы, как доказательства по делу, изложены в решении суда.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что денежные средства были получены лично истцом.

В настоящем деле истец доказывает, что полученные денежные средства передавал ответчикам, однако истцом не представлено ни одного объективного доказательства данному утверждению, что истец фактически признает. Также не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств бухгалтером Гунько ФИО4, ФИО3 и ФИО6 с оформлением расходно-кассовых ордеров на имя истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

ФИО1 в требованиях к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца дней через Верхнепышминский городской суд.

Мотивированное решение составлено 16.09.2013 года.

Судья А.Ф.Михайлов.