Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит обязать ответчика произвести работы по переносу стены самовольно построенной пристройки по адресу: <адрес> до общей стены дома, соединяющей части дома, принадлежащие ей и ответчику, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из жилых помещений <данные изъяты>. ФИО3 выделена в собственность часть указанного жилого дома, состоящая из жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м в лит.<данные изъяты>. В судебном заседании о разделе дома ФИО4 отказался от своих требований в части признания права собственности на возведенную пристройку под лит.<данные изъяты> и ее выделе, так как принял решение о ее сносе. Однако, этого не делает, тем самым препятствует осуществлению ею права собственности в полной мере. Самовольная пристройка соединена с ее частью дома не по общей стене, а по ее стене, захватывая ее на 50-60 см. дом был построен более 50 лет назад, крыша не менялась, дом старый и ветхий. Разрешение ФИО3 на пристройку к стене, которая принадлежит ей, она не давала, он сделал пристройку самовольно. Фундамент под домом старый и требует серьезного ремонта, отмостки около фундамента нет. В этом году ей необходимо сделать указанные работы, однако, доступа к своим стенам и фундаменту она не имеет. Все это приводит к разрушению ее части дома и нарушает ее право собственности.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО2 не признал, пояснил, что ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала 1/3 доля спорного домовладения. При вступлении его в наследство на месте пристройки лит.<данные изъяты> находилось крыльцо лит.а, которое он со временем реконструировал, при этом отступив от окна части дома, принадлежащей в настоящее время истцу, в сторону своей части участка, что подтверждается выкопировкой из техпаспорта 1988 года и техническим паспортом от 2012 года. Решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел спорного домовладения. Около 10 дней назад он разобрал часть своей пристройки со стороны части дома истца и сделал указанную стену наискосок до общей стены дома, освободив истцу принадлежащую ей часть стены. В дальнейшем он планирует перестроить указанную пристройку, спрямив стену и вывести ее на общую стену дома.

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7 заявленные истцом исковые требования поддержала, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО5, ответчика ФИО4, представителя третьего лица по доверенности ФИО7, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1., согласно которому ФИО4 выделена часть жилого дома состоящая из: в <данные изъяты>; ФИО2 выделена часть жилого дома, состоящая из <данные изъяты> ФИО6, ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, остается в общей долевой собственности часть жилого дома, состоящая из <данные изъяты> за каждым.

ФИО4 самовольно произведена реконструкция принадлежащей ему части жилого дома: крыльцо <данные изъяты>, существовавшее с 1988 года, что подтверждается выкопировкой из техпаспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, реконструировано в пристройку лит.<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получено градостроительное заключение № согласно которого дальнейшая эксплуатация жилого дома с самовольно возведенной основной пристройкой лит.<данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, возможна.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Средством защиты нарушенного права, в соответствии со ст.12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доказательство своих требований истцом ФИО2 представлены фотографии, из которых усматривается, что стена пристройки лит.<данные изъяты> со стороны части домовладения истца реконструирована ответчиком: перенесена до общей стены дома от середины постройки под углом примерно в 30 градусов.

В подтверждение своих возражений ФИО4 представлена выкопировка из технического плана спорного домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, до проведения им реконструкции и технический план домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после проведенной им реконструкции, из которых усматривается, что пристройка лит.<данные изъяты> возведена ФИО4 на месте крыльца <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м с отступлением в сторону своей части дома, а также им представлено градостроительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которого дальнейшая эксплуатация жилого дома с самовольно возведенной основной пристройкой лит.<данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, возможна.

Таким образом, действиями ответчика нарушений прав истца не допущено, в связи с чем заявленные истцом исковые требования о нечинении препятствий пользования собственностью удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании произвести работы по переносу стены самовольно построенной пристройки по адресу<адрес> до общей стены дома, соединяющей части дома, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья: